Апелляционное постановление Московского городского суда от 17 декабря 2018 г. по делу N 10-22571/2018

Московский городской суд в составе председательствующего судьи:

Иванова С.А,

с участием прокурора

апелляционного отдела уголовно - судебного управления прокуратуры г. Москвы

Погодиной С.О,

адвоката

Фертовой В.Ю, предоставившей удостоверение N. и ордер N. от. года,

обвиняемого

Насонова А.В,

при секретаре

Абрашове С.Н,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката

Фертовой В.Ю. на постановление Кузьминского районного суда г. Москвы от 29 ноября 2018 года, которым продлен срок содержания под стражей в качестве меры пресечения на 1 месяц 00 суток, а всего до 4 месяцев 2 суток, то есть по 2 января 2018 года в отношении

Насонова А.В,, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.

Заслушав доклад судьи Иванова С.А, выступление адвоката Фертовой В.Ю. и обвиняемого Насонова А.В, поддержавших доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение прокурора Погодиной С.О, полагавшей постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу, без удовлетворения, суд

УСТАНОВИЛ:

Уголовное дело возбуждено 25 мая 2017 года СО ОМВД России по району Лефортово г.Москвы по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ в отношении неустановленного лица.

29 августа 2017 года Насонов А.В. задержан в порядке ст.ст. 91 УПК РФ по подозрению в совершении данного преступления, 31 августа 2017 года Насонов А.В. освобожден из-под стражи, избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

21 ноября 2017 года подозреваемый Насонов А.В. объявлен в федеральный розыск.

26 марта 2018 года уголовное дело N. соединено в одно производство с уголовными делами N. (,,, присвоив соединенному уголовному делу N...

Предварительное следствие по делу неоднократно приостанавливалось и возобновлялось, последний раз 03 сентября 2018 года, установлен срок следствия по октябрь 2018 года.

3 сентября 2018 года уголовное дело N. соединено в одно производство с уголовным делом, присвоив соединенному уголовному делу N. и в этот же день Насонов А.В. задержан в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ и ему предъявлено обвинение по ч. 4 ст. 159 УК РФ (3 преступления).

4 сентября 2018 года постановлением судьи Кузьминского районного суда города Москвы обвиняемому Насонову А.В. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 1 месяц, то есть по 2 октября 2018 года.

17 сентября 2018 года апелляционным постановлением Московского городского суда вышеуказанное постановление изменено, срок содержания Насонова А.В. под стражей установлен по 30 сентября 2018 года.

25 сентября 2018 года срок следствия по делу продлен до 9 месяцев 00 суток, то есть до 3 ноября 2018 года.

1 октября 2018 года вынесено постановление о привлечении Насонова А.В. в качестве обвиняемого по признакам преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159, ч. 4 ст. 159, ч. 4 ст. 159, ч. 4 ст. 159, ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ. В этот же день в отношении Насонова А.В. постановлением судьи Кузьминского районного суда города Москвы избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 1 месяц 2 суток, то есть по 2 ноября 2018 года.

Срок предварительного следствия по уголовному делу продлевался в установленном законом порядке, последний раз срок следствия продлен 22 ноября 2018 года начальником ГСУ ГУ МВД России по городу Москве до 11 месяцев 00 суток, то есть до 3 января 2019 года.

Следователь 1-го отдела СЧ СУ УВД по ЮВАО ГУ МВД России по городу Москве, с согласия начальника следственного управления, обратился в суд с ходатайством о продлении срока содержания под стражей обвиняемого Насонова А.В. мотивируя тем, что срок стражи истекает, однако закончить предварительное следствие в указанный срок не представляется возможным, так как по делу необходимо: провести очные ставки между свидетелями Ш, Р. с одной стороны и обвиняемым Насоновым А.В. с другой; получить ответы на ранее направленные поручения.; провести Насонову А.В. амбулаторную судебно-психиатрическую экспертизу; ознакомить заинтересованных лиц с результатами судебной почерковедческой и амбулаторной судебно-психиатрической экспертиз; предъявить Насонову А.В. обвинение в окончательной редакции; выполнить иные следственные и процессуальные действия.

По заявленному следствием ходатайству судом было принято обжалуемое решение.

В апелляционной жалобе адвокат Фертова В.Ю. считает постановление суда незаконным и необоснованным в части отказа в ходатайстве защиты о применении в отношении Насонова А.В. меры пресечения в виде домашнего ареста. Как указывает защитник, органами следствия не представлено в обосновании своего ходатайства никаких достоверных сведений, подтверждающих обоснованность продления срока содержания под стражей в отношении подзащитного. Ходатайство следователя и представленные материалы, не соответствуют требованиям нормативных актов РФ, практике Европейского суда по правам человека, не содержат достоверных сведений отсутствия возможности применения в отношении Насонова А.В. меры пресечения, не связанной с изоляцией от общества. Информация, предоставленная следователем, не несет в себе никакой подтвержденной смысловой нагрузки. Никаких документов, подтверждающих доводы следователя о невозможности применения конкретно к Насонову А.В. меры пресечения в виде домашнего ареста, в суд не представлено. Далее защитник в жалобе обращает внимание на содержание постановлений Пленума ВС РФ, Конституцию РФ, нормы международного права и международных договоров РФ, ст. 9 Международного пакта о гражданских и политических правах, ст. 5 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, позицию Конституционного Суда Российской Федерации, Европейского Суда по правам человека, ст. ст. 9, 14 Федерального конституционного закона от 07 февраля 2011 г..N 1-ФКЗ. Как указывает защитник, с ледователем не представлено ни одного документа, подтверждающего, что обвиняемый может скрыться от следствия и суда или иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу. К ходатайству не приложено ни одного документа, на основании которых, суд может установить наличие или отсутствие конкретных, фактических обстоятельств, в силу которых к обвиняемому невозможно применить иную меру пресечения, не связанную с изоляцией от общества.

По мнению защитника, при разрешении по существу ходатайства, сделанные ранее выводы суда были продублированы без должной оценки фактических материалов дела. В связи с чем, постановление вынесено формально, поверхностно, без учета реальных обстоятельств дела и безусловных фактов, представленных и обоснованных защитой, а также без учета доводов защиты, и без аргументации причин непринятия их по внимание. Насонов А.В. с момента отмены подписки о невыезде от органов предварительного следствия не скрывался, местожительства не менял, расследованию уголовного дела никоим образом не препятствовал. Защитник указывает на неэффективность органов предварительного расследования, так как следователь не посещает обвиняемого и с ним следственные действия не проводятся. Насонов А.В. имеет, занимается, которые также нуждаются в его постоянной помощи и поддержке. Насонов А.В. не собирается скрываться от органов предварительного следствия и суда. Действующий заграничный паспорт Насонова А.В. защита передала следователю. Как полагает защитник, расследование уголовного дела, как и установление истины, возможно без содержания Насонова А.В. под стражей. По результату рассмотрения жалобы защитник просит постановление суда изменить, в удовлетворении ходатайства отказать. Избрать в отношении Насонова А.В. меру пресечения в виде домашнего ареста.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы и выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены и изменения постановления суда.

В соответствии с ч. 2 ст. 109 УПК РФ, в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда или военного суда соответствующего уровня в порядке, установленном частью третьей ст. 108 УПК РФ, на срок до 6 месяцев.

При рассмотрении ходатайства следователя, вопреки доводам апелляционной жалобы, судом всесторонне и полно учтены все конкретные обстоятельства по делу, данные о личности обвиняемого, характер и тяжесть предъявленного обвинения.

К тому же, как правильно указал суд первой инстанции, основания, по которым в отношении Насонова А.В. была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, не отпали и каких-либо исключительных обстоятельств, предусмотренных ст. 110 УПК РФ, для ее отмены или изменения, в том числе по доводам, изложенным в жалобе, не имеется.

Ходатайство следователя о продлении срока содержания под стражей обвиняемому Насонову А.В. было заявлено в суд первой инстанции с согласия надлежащего руководителя следственного управления. Мотивы и основания, послужившие к вынесению ходатайства, подробно изложены в постановлении следователя, являются обоснованными и отвечают требованиям ст. 109 УПК РФ.

Фактов волокиты и несвоевременного проведения следственных действий, судом 1 - й и апелляционной инстанции не установлено, поскольку ход расследования соответствует указанным следователем в ходатайстве мероприятиям.

Вопреки доводам жалобы о незаконности и необоснованности постановления суда, суд апелляционной инстанции считает, что постановление суда отвечает предъявляемым уголовно - процессуальным требованиям, а именно ч. 4 ст. 7 УПК РФ. Необходимость продления срока содержания под стражей судьей мотивирована не только тяжестью предъявленного обвинения, но и наличием достаточных оснований полагать, что находясь на свободе, Насонов А.В. вновь может скрыться от органов следствия и суда, поскольку ранее объявлялся в Федеральный розыск, либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

В опрос об изменении Насонову А.В, меры пресечения в виде заключения под стражу на иную не связанную с содержанием под стражей, был предметом обсуждения в судебном заседании, при этом суд пришел к выводу о невозможности применения в отношении него иной меры пресечения, не связанной с содержанием под стражей, с приведением убедительных мотивов принятого решения, с которыми суд апелляционной инстанции не может не согласиться.

Принимая решения по заявленному органами следствия ходатайству, суд учитывал необходимость выполнения по делу всего указанного в ходатайстве следователя объема следственных действий, проверил и обоснованно согласился с утверждением органов предварительного следствия о невозможности окончания предварительного расследования в настоящее время, так как по уголовному делу необходимо провести ряд следственных и процессуальных действий.

Таким образом, суд апелляционной инстанции признает правильными выводы суда первой инстанции о продлении меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении Насонова А.В. с учетом того, что он обвиняется в совершении преступления, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок более трех лет, а также с целью исключить возможность скрыться от органов расследования и суда, и каким-либо образом воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Оснований для изменения Насонову А.В. меры пресечения на иную, не связанную с содержанием под стражей, в том числе на домашний арест, как об этом просит автор жалобы, суд апелляционной инстанции, не усматривает.

Нарушений Конституционных прав и Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также норм уголовно-процессуального закона, при рассмотрении заявленного органами следствия ходатайства о продлении срока содержания под стражей Насонова А.В. с учетом требований ст. 389.15 УПК РФ, которые могли бы послужить основанием отмены либо изменения постановления суда, апелляционной инстанцией, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ,

суд,-

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Кузьминского районного суда г. Москвы от 29 ноября 2018 года в отношении

Насонова А.В. оставить без изменения, апелляционную жалобу, без удовлетворения.

Председательствующий: