Апелляционное постановление Московского городского суда от 19 декабря 2018 г. по делу N 10-22573/2018

Московский городской суд в составе председательствующего судьи:

Иванова С.А,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно - судебного управления прокуратуры г. Москвы

Погодиной С.О,

адвоката

Зобкова А.С, предоставившего удостоверение N. и ордер N. от. года,

обвиняемого

Момышова М.Б,

при секретаре

Абрашове С.Н,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката

Зобкова А.С. на постановление Кузьминского районного суда г. Москвы от 29 ноября 2018 года, которым продлен срок содержания под стражей в качестве меры пресечения на 1 месяц, а всего до 2 месяцев 29 суток, то есть по 2 января 2019 года в отношении

Момышова М.Б,, ранее судимого в 2016 году Мещанским районным судом г. Москвы по ч.3 ст.158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, освободился 9 августа 2018 года,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. "б" ч. 4 ст. 162 УК РФ.

Заслушав доклад судьи Иванова С.А, выступление адвоката Зобкова А.С. и обвиняемого Момышова М.Б, поддержавших доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение прокурора Погодиной С.О, полагавшей постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, суд,-

УСТАНОВИЛ:

3 октября 2018 года СЧ СУ УВД по ЮВАО ГУ МВД России по г. Москве возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, п. "б" ч. 4 ст. 162 УК РФ, в отношении неустановленных лиц.

4 октября 2018 года по подозрению в совершении указанного преступления в порядке ст. ст. 91-92 УПК РФ задержан Момышова М.Б.

На основании постановления Кузьминского районного суда города Москвы от 6 октября 2018 года Момышову М.Б. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу по 2 декабря 2018 года.

11 октября 2018 года Момышов М.Б. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. "б" ч. 4 ст. 162 УК РФ.

23 ноября 2018 года срок предварительного следствия по уголовному делу продлен в установленном законом порядке до 03 месяцев, то есть до 3 января 2019 года.

Ст. следователь 2 отдела СЧ по РОПД СУ УВД по ЮВАО ГУ МВД России по г. Москве, с согласия руководителя следственного органа, обратился в суд с ходатайством о продлении срока содержания Момышова М.Б. под стражей, указывая, что срок содержания обвиняемого Момышов М.Б. под стражей истекает, однако окончить расследование не представляется возможным, поскольку по делу необходимо выполнить ряд следственных и процессуальных действий, направленные на окончание предварительного расследования, на что потребуется дополнительное время, а именно в полном объеме собрать характеризующий материал на обвиняемых Момышова М.Б, М, З. и Г.; назначить и провести амбулаторную судебно-психиатрические экспертизы обвиняемым Момышову М.Б, М, З. и Г.; получить заключение баллистической, дактилоскопической, биологической судебных экспертиз, ознакомить всех заинтересованных лиц с заключениями экспертов; произвести осмотр и прослушивание фонограммы.

По заявленному следствием ходатайству судом было принято обжалуемое решение.

В апелляционной жалобе адвокат Зобков А.С, выражает несогласие с принятым решением, считая его незаконным и необоснованным. В обоснование своих доводов защитник указывает, что суд не обосновал причастность Момышова М.Б. к инкриминируемому ему преступлению, судом приняты во внимание лишь доводы следствия, которые носят формальный характер, не подтверждены фактическими доказательствами и не могут быть расценены в качестве свидетельствующих о реальной возможности для совершения обвиняемым действий, предусмотренных ст. 97 УПК РФ. Судом проигнорированы доводы защиты об отсутствии у Момышова М.Б. намерений и возможности скрыться от органов следствия и суда, воспрепятствовать производству по делу, а также данные о личности, Момышова М.Б, который является, имеет, имеет на иждивении... По результатам рассмотрения жалобы защитник просит, постановление суда отменить, избрать в отношении Момышова М.Б. меру пресечения не связанную с заключением под стражей.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы и выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены и изменения постановления суда.

В соответствии с ч. 2 ст. 109 УПК РФ, в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда или военного суда соответствующего уровня в порядке, установленном частью третьей ст. 108 УПК РФ, на срок до 6 месяцев.

При рассмотрении ходатайства следователя, вопреки доводам апелляционной жалобы, судом всесторонне и полно учтены все конкретные обстоятельства по делу, данные о личности обвиняемого, характер и тяжесть предъявленного обвинения.

К тому же, как правильно указал суд первой инстанции, основания, по которым в отношении Момышова М.Б. была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, не отпали и каких-либо исключительных обстоятельств, предусмотренных ст. 110 УПК РФ, для ее отмены или изменения, в том числе по доводам, изложенным в жалобе, не имеется.

Ходатайство следователя о продлении срока содержания под стражей обвиняемому Момышову М.Б. было заявлено в суд первой инстанции с согласия надлежащего должностного лица. Мотивы и основания, послужившие к вынесению ходатайства, подробно изложены в постановлении следователя, являются обоснованными и отвечают требованиям ст. 109 УПК РФ.

Вопреки доводам жалобы о незаконности и необоснованности постановления суда, суд апелляционной инстанции считает, что постановление суда отвечает предъявляемым уголовно - процессуальным требованиям, а именно ч. 4 ст. 7 УПК РФ. Необходимость продления срока содержания под стражей судьей мотивирована не только тяжестью предъявленного обвинения, но и наличием достаточных оснований полагать, что находясь на свободе, Момышов М.Б. может скрыться от органов следствия и суда, либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу, в том числе может продолжить заниматься преступной деятельностью.

Вопрос об изменении Момышову М.Б, меры пресечения в виде заключения под стражу на иную не связанную с содержанием под стражей, был предметом обсуждения в судебном заседании, при этом суд пришел к выводу о невозможности применения в отношении него иной меры пресечения, не связанной с содержанием под стражей, с приведением убедительных мотивов принятого решения, с которыми суд апелляционной инстанции не может не согласиться.

Принимая решения по заявленному следователем ходатайству, суд учитывал необходимость выполнения по делу всего указанного в ходатайстве следователя объема действий, проверил и обоснованно согласился с утверждением о невозможности окончания предварительного расследования в настоящее время, так как по уголовному делу необходимо провести ряд следственных и процессуальных действий.

Таким образом, суд апелляционной инстанции признает правильными выводы суда первой инстанции о продлении меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении Момышова М.Б. с учетом того, что он обвиняется в совершении особо тяжкого преступления, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок более трех лет, а также с целью исключить возможность скрыться от органов расследования и суда, и каким-либо образом воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Оснований для изменения Момышову М.Б. меры пресечения на иную, не связанную с содержанием под стражей, суд апелляционной инстанции, не усматривает.

Нарушений Конституционных прав и Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также норм уголовно-процессуального закона, при рассмотрении заявленного следователем ходатайства о продлении срока содержания под стражей Момышова М.Б. с учетом требований ст. 389.15 УПК РФ, которые могли бы послужить основанием отмены либо изменения постановления суда, апелляционной инстанцией, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ,

суд,-

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Кузьминского районного суда г. Москвы от 29 ноября 2018 года в отношении

Момышова М.Б.

- оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий: