Апелляционное постановление Московского городского суда от 17 декабря 2018 г. по делу N 10-22574/2018

Московский городской суд в составе председательствующего судьи:

Иванова С.А,

с участием: прокурора

апелляционного отдела уголовно - судебного управления прокуратуры г. Москвы

Погодиной С.О,

адвоката

Михеенко В.А, предоставившего удостоверение N. и ордер N. от. года,

обвиняемого

Алиева А.М.о,

при секретаре

Абрашове С.Н,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката

Михеенко В.А.

на постановление Кузьминского районного суда г. Москвы от 21 ноября 2018 года, которым продлен срок содержания под стражей в качестве меры пресечения на 1 месяц, а всего до 4 месяцев, то есть по 21 декабря 2018 года в отношении

Алиева А.М.о,, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ.

Заслушав доклад судьи Иванова С.А, выступление адвоката Михеенко В.А. и обвиняемого Алиева А.М.о, поддержавших доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение прокурора Погодиной С.О, полагавшей постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, суд,-

УСТАНОВИЛ:

Настоящее уголовное дело возбуждено 22 августа 2018 года СО ОМВД России по району Выхино-Жулебино г. Москвы по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ, в отношении Алиева А.М.о, Ш. и неустановленных лиц.

22 августа 2018 года в порядке ст.ст.91, 92 УПК РФ задержан Алиев А.М.о, допрошен в качестве подозреваемого, после чего 23 августа 2018 года Алиеву А.М.о. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ.

24 августа 2018 года Кузьминским районным судом г. Москвы в отношении Алиева А.М.о. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 2 месяца, то есть по 21 октября 2018 года.

Срок следствия по уголовному делу продлен 15 ноября 2018 года заместителем начальника ГСУ ГУ МВД России по г. Москве до 22 декабря 2018 года.

Следователь СО ОМВД России по району Выхино-Жулебино г. Москвы, с согласия руководителя следственного органа, обратился в суд с ходатайством о продлении срока содержания Алиева А.М.о. под стражей, указывая, что срок содержания обвиняемого Алиева А.М.о. под стражей истекает, однако окончить расследование не представляется возможным, поскольку по делу необходимо выполнить ряд следственных и процессуальных действий, направленные на окончание предварительного расследования, на что потребуется дополнительное время, а именно собрать в полном объеме характеризующий материал на обвиняемых, признать потерпевшим и допросить в данном качестве О, провести очные ставки между потерпевшим О. с одной стороны и обвиняемыми Алиевым А.М.о, Ш. с другой стороны, предъявить обвинение Алиеву А.М.о. и Ш. в новой редакции, допросить по существу предъявленного обвинения, выполнить другие следственные действия.

По заявленному следствием ходатайству судом было принято обжалуемое решение.

В апелляционной жалобе адвокат Михеенко В.А, выражает несогласие с принятым решением, считая его незаконным, необоснованным, немотивированным и подлежащим отмене, в связи с нарушением прав на защиту обвиняемого, а также существенными нарушениями уголовно-процессуального закона. Отмечает, что судебное заседание было проведено без участия адвоката Алиева А.М.о. по соглашению, который несвоевременно был уведомлен о дате, времени и месте судебного заседания, а также в отсутствие разрешения от адвоката Михеенко В.А. и обвиняемого Алиева А.М.о. на участие адвоката в порядке ст. 51 УПК РФ. Выводы суда, изложенные в постановлении, не соответствует фактическими обстоятельствам дела, постановление вынесено на основании предположений и домыслов. Автор жалобы, ссылаясь на положения уголовно-процессуального закона, разъяснения Пленума Верховного Суда РФ указывает, что доказательств, подтверждающих доводы следователя о невозможности применения иной меры пресечения, в суд не представлено. Доказательств того, что обвиняемый может скрыться от следствия, продолжит заниматься преступной деятельностью, воспрепятствует производству по уголовному делу, не имеется. Защитник обращает внимание, что личность Алиева А.М.о. установлена, является, фактически, ранее не судим, к уголовной ответственности не привлекался, на иждивении имеет, имеет, дал полные, подробные показания, сотрудничает со следствием, скрываться от органов следствия не намерен, готов являться по первому требованию. Считает, что по делу допущена волокита. По результатам рассмотрения жалобы защитник просит, постановление суда отменить.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы и выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены и изменения постановления суда.

В соответствии с ч. 2 ст. 109 УПК РФ, в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда или военного суда соответствующего уровня в порядке, установленном частью третьей ст. 108 УПК РФ, на срок до 6 месяцев.

При рассмотрении ходатайства следователя, вопреки доводам апелляционной жалобы, судом всесторонне и полно учтены все конкретные обстоятельства по делу, данные о личности обвиняемого, характер и тяжесть предъявленного обвинения.

К тому же, как правильно указал суд первой инстанции, основания, по которым в отношении Алиева А.М.о. была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, не отпали и каких-либо исключительных обстоятельств, предусмотренных ст. 110 УПК РФ, для ее отмены или изменения, в том числе по доводам, изложенным в жалобе, не имеется.

Ходатайство следователя о продлении срока содержания под стражей обвиняемому Алиеву А.М.о. было заявлено в суд первой инстанции с согласия надлежащего должностного лица. Мотивы и основания, послужившие к вынесению ходатайства, подробно изложены в постановлении следователя, являются обоснованными и отвечают требованиям ст. 109 УПК РФ.

Вопреки доводам жалобы о незаконности и необоснованности постановления суда, суд апелляционной инстанции считает, что постановление суда отвечает предъявляемым уголовно - процессуальным требованиям, а именно ч. 4 ст. 7 УПК РФ. Необходимость продления срока содержания под стражей судьей мотивирована не только тяжестью предъявленного обвинения, но и наличием достаточных оснований полагать, что находясь на свободе, Алиев А.М.о. может скрыться от органов следствия и суда, либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу, в том числе может продолжить заниматься преступной деятельностью.

Вопрос об изменении Алиеву А.М.о, меры пресечения в виде заключения под стражу на иную не связанную с содержанием под стражей, был предметом обсуждения в судебном заседании, при этом суд пришел к выводу о невозможности применения в отношении него иной меры пресечения, не связанной с содержанием под стражей, с приведением убедительных мотивов принятого решения, с которыми суд апелляционной инстанции не может не согласиться.

Принимая решения по заявленному следователем ходатайству, суд учитывал необходимость выполнения по делу всего указанного в ходатайстве следователя объема процессуальных действий, проверил и обоснованно согласился с утверждением о невозможности окончания предварительного расследования в настоящее время, так как по уголовному делу необходимо провести ряд запланированных следственных действий.

Суд апелляционной инстанции не может согласится с доводами защитника в апелляционной жалобе и в суде апелляционной инстанции о нарушении права Алиева А.М.о. на защиту в связи с рассмотрением ходатайства следователя с участием адвоката по назначению. Как следует из положений ст. 109 УПК РФ, ходатайство следователя о продлении в качестве меры пресечения заключения под стражу подлежит рассмотрению в сокращенные сроки. При этом неявка адвоката, извещенного своевременно о дате, месте и времени судебного заседания, не могла являться препятствием к рассмотрению ходатайства следователя. Согласно представленным материалам следователь поддерживал связь с адвокатом до начала судебного заседания и, последний обязался явиться в судебное заседание к 19.00 часам, однако в указанное время защитник в суд не явился, а прибыл в здание суда только к 23.00 часам, что подтвердил сам защитник в суде апелляционной инстанции.

Учитывая положения ст. 109 УПК РФ, п. 21 ч. 1 ст. 5, ч. 3 ст. 164 УПК РФ, суд перовой инстанции обоснованно принял решение о рассмотрении ходатайства следователя с участием защитника по назначению в порядке ст. 51 УПК РФ, который полностью поддержал доводы апелляционной жалобы. Суд апелляционной инстанции также принимает во внимание, что защитник - адвокат Михеенко В.А. полностью реализовал свои права, поскольку выразил свою позицию по существу заявленного следователем ходатайства о необходимости продления обвиняемому Алиеву А.М.о. меры пресечения в виде заключения под стражу в суде апелляционной инстанции.

При этом, апелляционная инстанция полагает необходимым отметить, что согласно ст. 7 Федерального закона от 31 мая 2002 г. N 63-ФЗ "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации" и ст. ст. 8, 9, 12 Кодекса профессиональной этики адвоката адвокат обязан честно, разумно, добросовестно, квалифицированно, принципиально и своевременно исполнять свои обязанности.

Таким образом, суд апелляционной инстанции признает правильными выводы суда первой инстанции о продлении меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении Алиева А.М.о. с учетом того, что он обвиняется в совершении тяжкого преступления, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок более трех лет, а также с целью исключить возможность скрыться от органов расследования и суда, и каким-либо образом воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Оснований для изменения Алиеву А.М.о. меры пресечения на иную, не связанную с содержанием под стражей, суд апелляционной инстанции, не усматривает.

Нарушений Конституционных прав и Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также норм уголовно-процессуального закона, при рассмотрении заявленного следователем ходатайства о продлении срока содержания под стражей Алиева А.М.о. с учетом требований ст. 389.15 УПК РФ, которые могли бы послужить основанием отмены либо изменения постановления суда, апелляционной инстанцией, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ,

суд,-

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Кузьминского районного суда г. Москвы от 21 ноября 2018 года в отношении

Алиева А.М. о. - оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий: