Апелляционное постановление Московского городского суда от 25 декабря 2018 г. по делу N 10-22584/2018

Московский городской суд в составе председательствующего судьи фио,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры адрес фио,

осужденных фио, фио,

адвокатов фио, фио, представших удостоверения и ордера,

при секретаре фио,

рассмотрел в судебном заседании апелляционное представление заместителя прокурора адрес

на постановление судьи Лефортовского районного суда адрес от дата, которым первому заместителю прокурора адрес отказано в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока апелляционного обжалования приговора Лефортовского районного суда адрес от дата в отношении фио и фио

Заслушав доклад председательствующего судьи фио, выслушав объяснение осужденных фио, фио, адвокатов фио, фио, возражавших против доводов апелляционного представления, мнение прокурора фио, просившей об отмене судебного решения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором Лефортовского районного суда адрес от дата фио признан виновным и осужден по п.п. "а", "в", "г", "з" ч. 2 ст. 126 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 7 лет, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, назначенных по данному приговору и приговору Московского районного суда адрес от дата, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 8 лет 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; Шпарута фио признан виновным и осужден по п.п. "а", "в", "г", "з" ч. 2 ст. 126, ч. 1 ст. 161 УК РФ на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 7 лет 6 месяцев, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, назначенных по данному приговору и приговору Московского районного суда адрес от 26 - дата, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 8 лет 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

На данный приговор дата и.о. заместителя прокурора адрес фио подано апелляционное представление, в котором указано, что мотивированное апелляционное представление будет подано по получению копии приговора.

Кроме того, апелляционное представление подано дата первым заместителем прокурора адрес фио

Других апелляционных жалоб или представлений на указанный выше приговор не поступало.

Для рассмотрения апелляционных представлений уголовное дело было направлено в судебную коллегию по уголовным делам Московского городского суда.

В судебном заседании апелляционной инстанции дата прокурором к материалам дела было приобщено ходатайство первого заместителя прокурора адрес фио о восстановлении срока обжалования приговора суда, в связи с чем, уголовное дело в отношении фио и фио было возвращено в Лефортовский районный суд адрес для устранения препятствий рассмотрения его судом апелляционной инстанции - выполнения требований ст.389 5 УПК РФ.

Судья принял указанное выше решение.

В апелляционном представлении заместитель прокурора адрес считает, что постановление судьи подлежит отмене в ввиду несоответствия требованиям уголовно-процессуального закона. Так, основанием отказа в восстановлении срока, по мнению суда, явилось, нежелание воспользоваться правом подачи апелляционного представления тем или иным должностным лицом в разумный срок. Однако, данные выводы суда не основаны на фактических обстоятельствах. Так, в апелляционные сроки, согласно требованиям ст.389 4 УПК РФ, подано краткое апелляционное представление, которое подписано исполняющим обязанности заместителя прокурора округа фио - фио, в соответствии с приказом прокурора адрес. Автор представления отмечает, что в соответствии с требованиями ч. 4 ст. 389 6 УПК РФ, представление могло быть возвращено судьей, который назначает срок для его пересоставления. Однако данное требование уголовно-процессуального закона судьей не выполнено, в связи с чем, заместителем прокурора округа фио без утраты права апелляционного обжалования подано мотивированное апелляционное представление. В соответствии со ст.389 УПК РФ право апелляционного обжалования судебного решения принадлежит государственному обвинителю и (или) вышестоящему прокурору. Судьей не отражена ни одна норма закона Российской Федерации, свидетельствующая о пропуске срока апелляционного обжалования тем или иным должностным лицом органа прокуратуры. Просит постановление Лефортовского районного суда адрес от дата об отказе в восстановлении срока апелляционного обжалования приговора Лефортовского районного суда адрес от дата в отношении фио и фио- отменить, рассмотреть апелляционное представление от дата по существу.

Суд апелляционной инстанции, проверив материалы, обсудив доводы апелляционного представления, выслушав мнения участников процесса, приходит к следующему выводу.

В соответствии со статьей 389.17 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения судом апелляционной инстанции являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных уголовно-процессуальным законом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Указанные требования закона судьей не соблюдены.

Так, отказывая в восстановлении срока обжалования приговора, судья указала, что из ходатайства о восстановлении срока обжалования приговора Лефортовского районного суда от дата, датированного дата, апелляционное представление, подписанное и.о. заместителя прокурора адрес фио, подано дата, то есть в апелляционный срок, впоследствии, дата, было подано апелляционное представление, подписанное первым заместителем прокурор округа фио Причин, по которым мотивированное апелляционное представление и.о. заместителя прокурора адрес фио в разумный срок не было подано, как и причин, по которым апелляционное представление не было подано первым заместителем прокурора округа фио в установленный для обжалования срок, в указанном ходатайстве не приведено. Таким образом, как указала судья, имея реальную возможность подать апелляционное представление тем или иным должностным лицом в разумный срок, государственное обвинение своим правом не воспользовалось, ходатайство о восстановлении пропущенного срока апелляционного обжалования заявлено в суде апелляционной инстанции и более чем через 4 месяца. При таких данных, оснований для удовлетворения ходатайства первого заместителя прокурора адрес фио о восстановлении срока апелляционного обжалования приговора Лефортовского районного суда адрес от дата, постановленного в отношении фио и фио, не имеется, в связи с чем, оно подлежит оставлению без удовлетворения.

В данном случае с утверждением судьи согласиться нельзя в силу требований уголовно-процессуального законодательства.

Так, согласно требованиям ст. 312 УПК РФ, в течение 5 суток со дня провозглашения приговора его копии вручаются осужденному или оправданному, его защитнику и обвинителю. Между тем, согласно материалам уголовного дела копия приговора от дата государственному обвинителю вручена по истечении срока, предусмотренного законом, то есть дата. В этот же день было подано апелляционное представление (краткое).

При таких обстоятельствах судья согласно требованиям ч. 4 ст. 389.6 УПК РФ, в случае несоответствия апелляционных жалобы, представления требованиям, установленным частями первой, первой и второй настоящей статьи, что препятствует рассмотрению уголовного дела, апелляционные жалоба, представление возвращаются судьей, который назначает срок для их пересоставления.

Данное требование закона судьей также не выполнено.

Между тем, согласно ч. 1 ст. 389.5 УПК РФ, в случае пропуска срока апелляционного обжалования по уважительной причине лица, имеющие право подать апелляционные жалобу, представление, могут ходатайствовать перед судом, постановившим приговор или вынесшим иное обжалуемое решение, о восстановлении пропущенного срока. Ходатайство о восстановлении срока рассматривается судьей, председательствовавшим в судебном заседании по уголовному делу, или другим судьей.

В данном случае должностными лицами прокуратуры адрес требования закона соблюдены.

При таких обстоятельствах признать судебное решение обоснованным, соответствующим требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, нельзя, поскольку оно повлекло нарушение гарантированных законом прав участников уголовного судопроизводства, в связи с чем, постановление подлежит отмене, а апелляционное представление направлению на новое рассмотрение, для выполнения требований ст. ст. 389.5, 389.7 УПК РФ.

При новом рассмотрении представления суду необходимо устранить допущенные нарушения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.22, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление судьи Лефортовского районного суда адрес от дата, которым первому заместителю прокурора адрес отказано в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока апелляционного обжалования приговора Лефортовского районного суда адрес от дата в отношении фио и фио, отменить и материал направить в тот же суд со стадии принятия решения по апелляционному представлению и выполнения требований ст. ст. 389.5, 389.7 УПК РФ.

Апелляционное представление удовлетворить частично.

Председательствующий