Апелляционное постановление Московского городского суда от 13 декабря 2018 г. по делу N 10-22592/2018

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Боевой Н.А.,

при секретаре Кузнецове А.Д,

с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Найпак О.Л,

адвоката Беляева М.А, представившего удостоверение N 16057 и ордер N012302 от 13 декабря 2018 года,

обвиняемого Тимофеева Б.А,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Беляева М.А. на постановление Мещанского районного суда города Москвы от 16 ноября 2018 года, которым

Тимофееву ********, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного п. "б" ч. 4 ст. 291 УК РФ,

продлен срок содержания под стражей на 1 месяц, всего до 3 месяцев, то есть до 19 декабря 2018 года;

выслушав адвоката Беляева М.А, обвиняемого Тимофеева Б.А, поддержавших доводы апелляционной жалобы, просивших об изменении меры пресечения, а также мнение прокурора Найпак О.Л, полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения, проверив доводы апелляционной жалобы, суд,

УСТАНОВИЛ:

19 сентября 2018 года следователем по особо важным делам второго отдела по расследованию особо важных дел (о преступлениях в таможенной сфере) Московского межрегионального следственного управления на транспорте СК России *. возбуждено уголовное дело N * по признакам преступления, предусмотренного п. "б" ч. 4 ст. 291 УК РФ, в отношении Тимофеева Б.А, по признакам преступления, предусмотренного п. "в" ч. 5 ст. 290 УК РФ, в отношении *

25 апреля 2018 года следователем по особо важным делам второго отдела по расследованию особо важных дел (о преступлениях в таможенной сфере) Московского межрегионального следственного управления на транспорте СК России * возбуждено уголовное дело N * по признакам преступления, предусмотренного п. "б" ч. 4 ст. 291 УК РФ (в ред. ФЗ от 4 мая 2011 года N 97-ФЗ), в отношении * по признакам преступления, предусмотренного п. "в" ч. 5 ст. 290 УК РФ (в ред. ФЗ от 3 июля 2016 года N 324-ФЗ), в отношении *

19 сентября 2018 года из уголовного дела N * материалы, содержащие сведения об обстоятельствах, указывающих на наличие в действиях * признаков преступления, предусмотренного п. "в" ч. 5 ст. 290 УК РФ, и Тимофеева Б.А. признаков преступления, предусмотренного п. "б" ч. 4 ст. 291 УК РФ.

19 сентября 2018 года в порядке ст. 91, 92 УПК РФ задержан Тимофеев Б.А. по подозрению в совершении преступления, предусмотренного п. "б" ч. 4 ст. 291 УК РФ.

20 сентября 2018 года Мещанским районным судом города Москвы в отношении Тимофеева Б.А. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

25 сентября 2018 года Тимофееву Б.А. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. "б" ч. 4 ст. 291 УК РФ.

Срок предварительного следствия по уголовному делу N * продлен руководителем следственного органа до 3 месяцев, то есть до 19 декабря 2018 года.

12 ноября 2018 года следователем по особо важным делам второго отдела по расследованию особо важных дел (о преступлениях в сфере транспортной безопасности и коррупции) Московского межрегионального следственного управления на транспорте СК России *, с согласия руководителя следственного органа, возбуждено ходатайство о продлении срока содержания под стражей обвиняемому Тимофееву Б.А. на 1 месяц всего до 3 месяцев, то есть до 19 декабря 2018 года.

Суд, признав доводы ходатайства законными и обоснованными, продлил срок содержания под стражей обвиняемому Тимофееву Б.А. на указанный в ходатайстве срок.

В апелляционной жалобе адвокат Беляев М.А. просит постановление суда отменить, изменить Тимофееву Б.А. меру пресечения на более мягкую, а именно на домашний арест, запрет определенных действий или денежный залог, ссылаясь на то, что при вынесении обжалуемого постановления судом полностью проигнорированы положения Постановления Пленума ВС РФ от 19 декабря 2013 года N 41. Судом не учтено, что с момента заключения Тимофеева Б.А. под стражу и производства первоначальных следственных действий с его участием произведено лишь одно следственное действие больше месяца назад. Причины, по которым указанные следственные действия не представилось возможным выполнить в двухмесячный срок, в ходатайстве следователя не указаны, в ходе судебного заседания не выяснялись и не исследовались, оценка судом этому обстоятельству не дана. Судом не дано должной оценки данным о личности Тимофеева Б.А, который является гражданином РФ, имеет постоянное место жительства и регистрации в г..*, проживает совместно с семьей, личность документально установлена, от органов предварительного следствия не скрывался, ранее не судим, к уголовной ответственности не привлекался, по месту жительства и работы характеризуется положительно, имеет постоянный и легальный источник дохода. Судом не учтены доводы защиты, а также доводы защиты не указаны в постановлении. Суд не привел убедительных мотивов на возражения стороны защиты против ходатайства следователя и возможности изменения меры пресечения на более мягкую. Также адвокат обращает внимание, что старший следователь Андрющенко А.М, принимавший участие в судебном заседании, не входит в состав следственной группы по данному уголовному делу. Адвокат возражал против приобщения к материалу незаверенной надлежащим образом копии постановления о создании следственной группы, которое в установленном законом порядке обвиняемому не предъявлялось.

Также адвокат отмечает, что постановления о принятии к своему производству уголовного дела руководителем следственной группы не имеется, следовательно, руководитель следственной группы не обладал полномочиями, указанными в ч. 4 ст. 163 УПК РФ.

Проверив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения, этот срок может быть продлен судьей районного суда в порядке, установленном ч. 3 ст. 108 УПК РФ на срок до 6 месяцев.

Согласно ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные статьями 97 и 99 настоящего Кодекса.

Ходатайство следователя о продлении Тимофееву Б.А. срока содержания под стражей, подано в суд с согласия надлежащего должностного лица и соответствуют требованиям ст. 108, 109 УПК РФ. В постановлении о возбуждении ходатайства о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого отражены фактические данные, связанные с непосредственным ходом предварительного следствия, указаны основания и приведены мотивы необходимости продления срока содержания под стражей, обстоятельства, исключающие возможность применения к обвиняемому иной меры пресечения.

Суд первой инстанции, основываясь на материалах, представленных с ходатайством следователя, проверил порядок возбуждения уголовного дела, задержания Тимофеева Б.А, порядок предъявления ему обвинения и достаточность данных об имевшем место событии преступления и обоснованно согласился с утверждением следователя о наличии данных, указывающих на обоснованное подозрение в причастности Тимофеева Б.А. к инкриминируемому ему деянию, о которой свидетельствуют представленные в судебное заседание материалы в совокупности.

Вопросы о доказанности вины и квалификации действий рассмотрению в данном судебном заседании не подлежат, поскольку при рассмотрении вопросов, связанных с мерой пресечения, суд не входит в обсуждение вопросов о виновности или невиновности лица в совершении преступления, а также о доказанности вины и квалификации действий обвиняемого.

Избрание меры пресечения в отношении Тимофеева Б.А. проводилось в судебном порядке, постановление суда не отменено и вступило в законную силу.

Выводы суда о необходимости продления срока содержания под стражей обвиняемому Тимофееву Б.А. и невозможности избрания в отношении него меры пресечения, не связанной с содержанием под стражей, вопреки доводам апелляционной жалобы адвоката, в постановлении суда надлежащим образом мотивированы и основаны на материалах, подтверждающих обоснованность принятого решения.

При решении вопроса о продлении срока содержания обвиняемому Тимофееву Б.А. под стражей суд, как усматривается из представленного материала, учел объем следственных и процессуальных действий, которые необходимо выполнить по делу.

Нарушений требований ст. 6.1 УПК РФ о разумном сроке уголовного судопроизводства и каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о необоснованном продлении в отношении Тимофеева Б.А. срока содержания под стражей, судом первой инстанции и судом апелляционной инстанции не установлено, объективных данных о неэффективности производства предварительного следствия в материалах не имеется.

Непроведение следственных действий непосредственно с участием обвиняемого не свидетельствует о непроведении следственных действий вообще, поскольку положениями УПК РФ предусмотрено значительное количество следственных действий, которое проводится без непосредственного участия лиц, привлеченных к уголовной ответственности, а следователь, в силу положений ст. 38 УПК РФ, вправе самостоятельно направлять ход расследования.

Судом при принятии решения учтена тяжесть предъявленного Тимофееву Б.А. обвинения, также в полной мере учтены данные о личности обвиняемого, имеющиеся в распоряжении суда, состояние здоровья, возраст, а также, что обстоятельства, учитываемые при избрании ему меры пресечения в виде заключения под стражу, предусмотренные ст. 97, 99 УПК РФ не изменились, не отпала необходимость в сохранении указанной меры пресечения.

Оценив в совокупности указанные обстоятельства, суд пришел к правильному выводу о невозможности избрания в отношении Тимофеева Б.А. иной меры пресечения, надлежаще мотивировав свое решение.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения обвиняемому Тимофееву Б.А. меры пресечения в виде заключения под стражу на иную, меру пресечения, не связанную с содержанием под стражей, в том числе домашний арест. При этом судом апелляционной инстанции принимаются во внимание фактические обстоятельства преступления, в котором органами следствия обвиняется Тимофеев Б.А, его тяжесть и данные о личности обвиняемого, возраст, состояние здоровья, а также, что о снования для применения данной меры пресечения в отношении Тимофеева Б.А. не отпали, не изменились и новых обстоятельств, свидетельствующих о необходимости применения к нему иной более мягкой меры пресечения не возникло.

Сведений о наличии у Тимофеева Б.А. заболеваний, предусмотренных постановлением Правительства Российской Федерации от 14 января 2011 года N 3 "О медицинском освидетельствовании подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений", препятствующих его содержанию в условиях следственного изолятора, в представленных материалах не содержится.

Представленные стороной защиты в суд апелляционной инстанции документы в отношении Тимофеева Б.А. не являются основанием для изменения ему избранной меры пресечения.

Постановление суда о продлении Тимофееву Б.А. срока содержания под стражей основано на объективных данных, содержащихся в представленных суду материалах, принято с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих порядок и основания продления обвиняемым срока содержания под стражей.

Рассмотрение судом первой инстанции ходатайства следователя осуществлено в соответствии с установленной процедурой судопроизводства, с соблюдением прав, гарантированных сторонам, а в вынесенном по итогам судебного заседания постановлении отражены и надлежащим образом оценены все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения ходатайства следователя.

Доводы адвоката о том, что старший следователь Андрющенко А.М, принимавший участие в судебном заседании, не входит в состав следственной группы по данному уголовному делу, не могут быть приняты судом апелляционной инстанции во внимание, поскольку, как следует, из постановления об изменении состава следственной группы от 16 ноября 2018 года старший следователь *. входит в состав следственной группы по уголовному делу *. Тот факт, что данное постановление в установленном законом порядке обвиняемому не предъявлялось, как об этом указывает адвокат, не свидетельствует о том, что старший следователь *. не входит в состав следственной группы и не мог принимать участие в судебном заседании.

Довод адвоката о том, что постановления о принятии к своему производству уголовного дела руководителем следственной группы не имеется, следовательно, руководитель следственной группы не обладал полномочиями, указанными в ч. 4 ст. 163 УПК РФ, противоречит представленным материалам.

Нарушений уголовно-процессуального законодательства РФ, а также нарушений прав, предусмотренных Конституцией Российской Федерации и Конвенцией о защите прав человека и основных свобод, влекущих отмену или изменение обжалуемого постановления, в том числе по доводам жалоб и представленных дополнительных сведений, суд апелляционной инстанции не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Мещанского районного суда города Москвы от 16 ноября 2018 года о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого Тимофеева ** оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Беляева М.А. - без удовлетворения.

Судья: