Апелляционное постановление Московского городского суда от 13 декабря 2018 г. по делу N 10-22594/2018

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Боевой Н.А.,

при секретаре Кузнецове А.Д,

с участием:

прокурора отдела Московской межрегиональной транспортной прокуратуры Галстяна Э.С,

старшего следователя Московского следственного отдела на воздушном и водном транспорте Московского межрегионального следственного управления на транспорте СК России *,

адвоката Негреевой И.А, представившей удостоверение N * и ордер N * от 13 декабря 2018 года,

обвиняемого Дмитриева А.Ю,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Негреевой И.А. на постановление Мещанского районного суда города Москвы от 20 ноября 2018 года, которым

Дмитриеву *********, обвиняемому в совершении преступлений, предусмотренных ч. 5 ст. 291, п. "а,б" ч. 6 ст. 171.1 УК РФ,

продлен срок содержания под стражей на 3 месяца, всего до 8 месяцев 28 суток, то есть до 22 февраля 2019 года;

выслушав адвоката Негрееву И.А, обвиняемого Дмитриева А.Ю, поддержавших доводы апелляционной жалобы, просивших об изменении меры пресечения, а также мнение прокурора Галстяна Э.С, старшего следователя *, полагавших необходимым постановление суда оставить без изменения, проверив доводы апелляционной жалобы, суд,

УСТАНОВИЛ:

22 мая 2018 года следователем по особо важным делам 1 отдела по расследованию особо важных дел (о преступлениях в сфере транспортной безопасности и коррупции) Московского межрегионального следственного управления на транспорте СК России * И.В. возбуждено уголовное дело N * по признакам преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 291 УК РФ, в отношении * О.Н. и неустановленных лиц.

23 мая 2018 года следователем по особо важным делам 1 отдела по расследованию особо важных дел (о преступлениях в сфере транспортной безопасности и коррупции) Московского межрегионального следственного управления на транспорте СК России * И.В. возбуждено уголовное дело N * по признакам преступления, предусмотренного п. "а,б" ч. 6 ст. 171.1 УК РФ, в отношении *****, Дмитриева А.Ю. ****** и неустановленных лиц.

23 мая 2018 года уголовные дела NN *, * соединены в одно производство, с присвоением соединенному уголовному делу N *.

24 мая 2018 года в порядке ст. 91, 92 УПК РФ задержан Дмитриев А.Ю. по подозрению в совершении преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 291 УК РФ.

24 мая 2018 года Дмитриеву А.Ю. предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных ч. 5 ст. 291, п. "а,б" ч. 6 ст. 171.1 УК РФ.

25 мая 2018 года Мещанским районным судом города Москвы в отношении Дмириева А.Ю. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу. В дальнейшем срок содержания под стражей неоднократно продлевался, последний раз - на 3 месяца, всего до 5 месяцев 28 суток, то есть до 22 ноября 2018 года.

Срок предварительного следствия по уголовному делу N * продлен руководителем следственного органа до 9 месяцев, то есть до 22 февраля 2019 года.

12 ноября 2018 года заместителем руководителя первого отдела по расследованию особо важных дел (о преступлениях в сфере транспортной безопасности и коррупции) Московского межрегионального следственного управления на транспорте СК России * И.В, с согласия руководителя следственного органа, возбуждено ходатайство о продлении срока содержания под стражей обвиняемому Дмитриеву А.Ю. на 3 месяца, всего до 8 месяцев 28 суток, то есть до 22 февраля 2019 года.

Суд, признав доводы ходатайства законными и обоснованными, продлил срок содержания под стражей обвиняемому Дмитриеву А.Ю. на указанный в ходатайстве срок.

В апелляционной жалобе адвокат Негреева И.А. просит постановление суда отменить, избрать в отношении Дмитриева А.Ю. иную меру пресечения, не связанную с содержанием под стражей, ссылаясь на то, что выводы суда о возможности Дмитриева А.Ю. скрыться от следствия и суда, а также о возможности оказания влияния на должностных лиц ФТС и иных лиц, уничтожении или сокрытии документов, носят характер предположений и никакими доказательствами не подтверждены, сведения об этом отсутствуют в представленном материале и не приведены в обжалуемом постановлении. Адвокат обращает внимание, что судом не учтено, что с участием Дмитриева А.Ю. с момента избрания ему меры пресечения в виде заключения под стражу не проведено ни одного следственного действия. В представленном материале не содержатся ни одного протокола выполненных следственных действий с момента последнего продления срока содержания под стражей. При рассмотрении ходатайства следователя судом не выполнены требования, содержащиеся в Постановлении Пленума ВС РФ от 19 декабря 2013 года N 41, что повлекло вынесение незаконного и необоснованного постановления. Также выводы суда противоречат Конституции РФ. Продление срока содержания под стражей в отношении Дмитриева А.Ю. несоразмерно конституционно значимым ценностям и не может быть оправдано необходимостью защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, так как избрание более мягкой меры пресечения ничьих законных интересов не нарушит. Сама по себя тяжесть преступлений, в совершении которых обвиняется Дмитриев А.Ю, а также указанные следователем обстоятельства, сами по себе не являются на данном этапе расследования достаточными основаниями для продления срока содержания Дмитриева А.Ю. под стражей. Необходимость в продлении срока содержания под стражей отсутствует.

Проверив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения, этот срок может быть продлен судьей районного суда в порядке, установленном ч. 3 ст. 108 УПК РФ на срок до 6 месяцев. Дальнейшее продление срока может быть осуществлено в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, только в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения судьей того же суда по ходатайству следователя, внесенному с согласия руководителя соответствующего следственного органа по субъекту Российской Федерации, до 12 месяцев.

Согласно ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные статьями 97 и 99 настоящего Кодекса.

Ходатайство следователя о продлении Дмитриеву А.Ю. срока содержания под стражей, подано в суд с согласия надлежащего должностного лица и соответствуют требованиям ст. 108, 109 УПК РФ. В постановлении о возбуждении ходатайства о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого отражены фактические данные, связанные с непосредственным ходом предварительного следствия, указаны основания и приведены мотивы необходимости продления срока содержания под стражей, обстоятельства, исключающие возможность применения к обвиняемому иной меры пресечения.

Суд первой инстанции, основываясь на материалах, представленных с ходатайством следователя, проверил порядок возбуждения уголовного дела, задержания Дмитриева А.Ю, порядок предъявления ему обвинения и достаточность данных об имевших место событиях преступлений и обоснованно согласился с утверждением следователя о наличии данных, указывающих на обоснованное подозрение в причастности Дмитриева А.Ю. к инкриминируемым ему деяниям, о которой свидетельствуют представленные в судебное заседание материалы в совокупности.

Вопросы о доказанности вины и квалификации действий рассмотрению в данном судебном заседании не подлежат, поскольку при рассмотрении вопросов, связанных с мерой пресечения, суд не входит в обсуждение вопросов о виновности или невиновности лица в совершении преступления, а также о доказанности вины и квалификации действий обвиняемого.

Избрание меры пресечения и продление срока содержания под стражей в отношении Дмитриева А.Ю. проводились в судебном порядке, постановления суда не отменены и вступили в законную силу.

Выводы суда о необходимости продления срока содержания под стражей обвиняемому Дмитриеву А.Ю. и невозможности избрания в отношении него меры пресечения, не связанной с содержанием под стражей, вопреки доводам апелляционной жалобы адвоката, в постановлении суда надлежащим образом мотивированы и основаны на материалах, подтверждающих обоснованность принятого решения.

При решении вопроса о продлении срока содержания обвиняемому Дмитриеву А.Ю. под стражей суд, как усматривается из представленного материала, учел объем следственных и процессуальных действий, которые необходимо выполнить по делу.

Нарушений требований ст. 6.1 УПК РФ о разумном сроке уголовного судопроизводства и каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о необоснованном продлении в отношении Дмитриева А.Ю. срока содержания под стражей, судом первой инстанции и судом апелляционной инстанции не установлено, объективных данных о неэффективности производства предварительного следствия в материалах не имеется.

Об особой сложности настоящего уголовного дела свидетельствует характер расследуемых деяний, фактические обстоятельства, производство большого объема следственных и процессуальных действий, количество обвиняемых, что подтверждается представленными в суд первой инстанции материалами.

Непроведение следственных действий непосредственно с участием обвиняемого не свидетельствует о непроведении следственных действий вообще, поскольку положениями УПК РФ предусмотрено значительное количество следственных действий, которое проводится без непосредственного участия лиц, привлеченных к уголовной ответственности, а следователь, в силу положений ст. 38 УПК РФ, вправе самостоятельно направлять ход расследования.

Судом при принятии решения учтена тяжесть предъявленного Дмитриеву А.Ю. обвинения, также в полной мере учтены данные о личности обвиняемого, имеющиеся в распоряжении суда, состояние здоровья, возраст, а также, что обстоятельства, учитываемые при избрании ему меры пресечения в виде заключения под стражу, предусмотренные ст. 97, 99 УПК РФ не изменились, не отпала необходимость в сохранении указанной меры пресечения.

Оценив в совокупности указанные обстоятельства, суд пришел к правильному выводу о невозможности избрания в отношении Дмитриева А.Ю. иной меры пресечения, надлежаще мотивировав свое решение.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения обвиняемому Дмитриеву А.Ю. меры пресечения в виде заключения под стражу на иную, меру пресечения, не связанную с содержанием под стражей. При этом судом апелляционной инстанции принимаются во внимание фактические обстоятельства преступлений, в которых органами следствия обвиняется Дмитриев А.Ю, их тяжесть и данные о личности обвиняемого, возраст, состояние здоровья, а также, что о снования для применения данной меры пресечения в отношении Дмитриева А.Ю. не отпали, не изменились и новых обстоятельств, свидетельствующих о необходимости применения к нему иной более мягкой меры пресечения не возникло.

Сведений о наличии у Дмитриева А.Ю. заболеваний, предусмотренных постановлением Правительства Российской Федерации от 14 января 2011 года N 3 "О медицинском освидетельствовании подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений", препятствующих его содержанию в условиях следственного изолятора, в представленных материалах не содержится.

Постановление суда о продлении Дмитриеву А.Ю. срока содержания под стражей основано на объективных данных, содержащихся в представленных суду материалах, принято с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих порядок и основания продления обвиняемым срока содержания под стражей.

Рассмотрение судом первой инстанции ходатайства следователя осуществлено в соответствии с установленной процедурой судопроизводства, с соблюдением прав, гарантированных сторонам, а в вынесенном по итогам судебного заседания постановлении отражены и надлежащим образом оценены все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения ходатайства следователя.

Нарушений уголовно-процессуального законодательства РФ, а также нарушений прав, предусмотренных Конституцией Российской Федерации и Конвенцией о защите прав человека и основных свобод, влекущих отмену или изменения обжалуемого постановления, в том числе по доводам жалобы, суд апелляционной инстанции не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Мещанского районного суда города Москвы от 20 ноября 2018 года о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого Дмитриева ** оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Негреевой И.А. - без удовлетворения.

Судья: