Апелляционное постановление Московского городского суда от 13 декабря 2018 г. по делу N 10-22596/2018

Московский городской суд в составе председательствующего судьи фио,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры адрес фио,

обвиняемого фио,

адвоката фио, предоставившего удостоверение и ордер,

при секретаре фио,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу адвоката фио

на постановление Мещанского районного суда адрес от дата, которым в отношении обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 205.1, ч. 2 ст. 205.5 УК РФ,

фио, паспортные данные, гражданина России, военнообязанного, со средним образованием, состоящего в фактических брачных отношениях, имеющего троих детей, 2011, 2014, датаг. рождения, официально нетрудоустроенного, для постоянного проживания зарегистрированного по адресу: адрес, фактически проживавшего по адресу: адрес, несудимого,

продлен срок содержания под стражей на 03 месяца 00 суток, а всего до 07 месяцев 29 суток, то есть по дата.

Этим же решением продлена мера пресечения фио, которое не обжалуется.

Заслушав доклад председательствующего судьи фио, выслушав объяснения обвиняемого фио, адвоката фио, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора фио, просившей постановление суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, суд

УСТАНОВИЛ:

дата возбуждено уголовное дело в отношении фио и иных лиц по признакам преступлений, предусмотренных ч. 1.1 ст. 205.1 и ч. 2 ст. 205.5 УК РФ.

дата в рамках указанного уголовного дела в порядке ст. ст. 91-92 УПК РФ были задержаны гр. фио, фио, фио

дата избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 1 месяц 29 суток, т.е. до дата

дата фио предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 205.5 УК РФ, а дата предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1.1 ст. 205.1 и ч. 2 ст. 205.5 УК РФ.

дата срок содержания под стражей продлен на три месяца, а всего до 4 месяцев и 29 суток, т.к. до дата

Срок предварительного следствия по делу неоднократно продлевался, последний раз дата на три месяца, а всего до 8 месяцев, т.е. до дата

дата в Мещанский районный суд адрес поступило постановление следователя следственной службы УФСБ России по адрес и адрес о возбуждении перед судом ходатайства о продлении срока содержания под стражей фио на три месяца, а всего до 7 месяцев и 29 суток, т.е. до дата, поскольку по делу необходимо продолжить допросы обвиняемых, провести проверки показаний на месте, получить ответы на направленные запросы, получить заключения назначенных экспертиз, назначить и провести комплексные психолого-психиатрические судебные экспертизы, решить вопрос об окончательной квалификации действий обвиняемых, предъявить им новое обвинение в окончательной редакции, произвести иные следственные действия, необходимость в которых возникнет, для чего потребуется дополнительный срок не менее указанного. При этом следователь сообщает, что с момента последнего продления срока следствия по делу допрошены трое свидетелей, произведены осмотры предметов и документов, изъятых в ходе следственных действий, назначены комплексные взрывотехнические судебные экспертизы, молекулярно-генетические экспертизы, сравнительные фонографические экспертизы, произведена выемка видеозаписей и кассовых чеков в ТЦ "Твой дом", направлено международное ходатайство об оказании правовой помощи в компетентные органы Азербайджана, даны поручения о производстве оперативно-розыскных мероприятий, направлены запросы в различные учреждения и организации.

Оснований для изменения меры пресечения фио не имеется, поскольку основания для избрания меры пресечения не изменились, он обвиняется в совершении особо тяжких преступлений, за которые может быть назначено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трёх лет, у него отсутствует официальное место работы и постоянный источник дохода, имеет навыки конспирации и противодействия деятельности правоохранительных органов, находясь на свободе, может скрыться от предварительного следствия и суда, а также угрожать свидетелям и иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства своей преступной деятельности, либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу. Следователь указывает на особую сложность по делу, необходимостью проведения большого количества следственных и процессуальных действий, а также длительных судебных экспертиз.

Суд постановилобжалуемое решение.

В апелляционной жалобе адвокат фио находит постановление незаконным и необоснованным. Так, суд в обоснование необходимости продление срока содержания под стражей ссылается на то, что фио обвиняется в совершении особо тяжкого преступления, против общественной безопасности, связанного с участием в деятельности террористической организации, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы сроком свыше 3-х лет. По месту регистрации не проживает, не имеет постоянного официального источника дохода, имея навыки конспирации и противодействия деятельности правоохранительных органов, приобретённые в период его участия в деятельности террористической организации, может скрыться от органов предварительного следствия. Однако, данные доводы следствия и суда надуманны, не подтверждены материалами дела. Каких-либо объективных данных, свидетельствующих о том, что фио может уклоняться от явки по вызовам следственных органов, в материалах дела также не имеются. Следователь не привел каких-либо данных, подтверждающих обоснованность своего ходатайства, не представил суду надлежащих и достоверных доказательств, подтверждающих намерения обвиняемого скрыться либо продолжить преступную деятельность, а также невозможность избрания иной более мягкой меры пресечения. фио не судим, впервые привлекается к уголовной ответственности, личность достоверно установлена, на иждивении находятся трое несовершеннолетних детей, активно содействует следствию. Просит отменить в отношении фио постановление районного суда продление срока заключения под стражу. Избрать иную меру пресечения, не связанную с изоляцией от общества.

Проверив представленные материалы, выслушав выступления сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст.108 ч.1 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения.

Согласно ч. 2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда до 6 месяцев, а в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения, до 12 месяцев.

Как видно из представленных материалов, при решении вопроса о продлении срока содержания обвиняемого под стражей, суд учел обоснованность выдвинутого против него обвинения, объем следственных и процессуальных действий, которые необходимо выполнить по уголовному делу, представляющему собой особую сложность, данные о личности обвиняемого, тяжесть преступлений, в совершении которых он обвиняется, в связи с чем, обоснованно пришел к выводу о том, что, находясь на свободе, фио может скрыть от следствия, иным путем воспрепятствовать производству по делу.

Также судом принято во внимание, что основания и обстоятельства, учитываемые при избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, предусмотренные ст. ст. 97, 99 УПК РФ, не изменились, не отпала необходимость в сохранении указанной меры пресечения.

Принимая решение по ходатайству органов следствия, суд строго руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона.

Выводы суда о необходимости продления срока содержания под стражей в качестве меры пресечения в постановлении мотивированы.

При этом суд учел, что в судебное заседание было представлено отвечающее требованиям закона ходатайство следователя о продлении срока содержания обвиняемого под стражей, а также необходимые материалы, подтверждающие изложенные в ходатайстве доводы.

Ходатайство составлено уполномоченным на то должностным лицом, в производстве которого находится уголовное дело, представляющего, как отмечено выше, особую сложность, в рамках возбужденного уголовного дела, в установленные законом сроки и с согласия соответствующего руководителя следственного органа.

Поэтому суд обоснованно согласился с доводами ходатайства о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого.

Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении ходатайства о продлении срока содержания под стражей судом не допущено.

Доводы жалобы о том, что срок содержания обвиняемого под стражей продлен при отсутствии доказательств, подтверждающих выводы органов следствия о причастности обвиняемого к преступлению, а также без учета данных о личности обвиняемого, его состояния здоровья, наличия детей, являются несостоятельными, поскольку в судебное заседание было представлено отвечающее требованиям закона ходатайство о продлении срока содержания под стражей и необходимые материалы, подтверждающие изложенные в ходатайстве доводы, которые исследованы в судебном заседании, и им дана надлежащая оценка.

Вопрос об избрании иной меры пресечения обсуждался, однако суд обоснованно не нашел оснований для ее избрания. Суд апелляционной инстанции также не находит оснований для избрания в отношении обвиняемого иной меры пресечения, не связанной с заключением под стражу.

Таким образом, постановление суда является законным, обоснованным и мотивированным, а оснований для отмены постановления суда по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Мещанского районного суда адрес от дата о продлении срока содержания под стражей в отношении фио оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий