Апелляционное постановление Московского городского суда от 19 декабря 2018 г. по делу N 10-22606/2018

Московский городской суд в составе: председательствующего судьи Монекина Д.И., при секретаре Галинниковой О.В., с участием прокурора отдела прокуратуры г. Москвы Радина А.В., осужденного Шиповского А.И., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Шиповского А.И. на постановление Зеленоградского районного суда города Москвы от 23 ноября 2018 года, которым в отношении:

Шиповского Александра Ивановича, ****, осужденного приговором Богородицкого районного суда Тульской области от 20 июня 2017 года (с учетом апелляционного постановления Тульского областного суда от 18 августа 2017 год) по ч.2 ст. 264 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 3 года,

отказано в ходатайстве об условно-досрочном освобождении.

Заслушав доклад судьи Монекина Д.И, пояснения осужденного Шиповского А.И, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Радина А.В, полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции -

УСТАНОВИЛ:

Приговором Богородицкого районного суда Тульской области от 20 июня 2017 года (с учетом апелляционного постановления Тульского областного суда от 18 августа 2017 год) Шиповский А.И. осужден по ч.2 ст. 264 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 3 года.

Постановлением Зеленоградского районного суда города Москвы от 23 ноября 2018 года отказано в удовлетворении ходатайства осужденного Шиповского А.И. об условно-досрочном освобождении.

В апелляционной жалобе осужденный Шиповского А.И. выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным и необоснованным. Указывает, что он отбыл более 2/3 срока наказания в виде лишения свободы; взысканий не имеет; положительно характеризуется, имеет поощрения; вред потерпевшей возместил частично в размере *** рублей. Просит постановление суда отменить, освободить его условно-досрочно от назначенного наказания.

Суд апелляционной инстанции, выслушав мнение участников процесса, проверив представленные материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, находит постановление суда законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

В соответствии с требованиями действующего законодательства ( ст. 79 УК РФ) лицо, отбывающее наказание в виде лишения свободы, может быть освобождено условно-досрочно, если судом будет признано, что оно для своего исправления не нуждается в полном отбывании назначенного наказания.

Рассмотрев полно и всесторонне представленные материалы, суд не усмотрел оснований для условно-досрочного освобождения Шиповского А.И, изложив мотивы принятого решения.

Судом установлено, что осужденный Шиповский А.И. в ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по г.Москве характеризуется с положительной стороны, имеет поощрения от администрации учреждения, отбыл предусмотренный ст. 79 УК РФ срок наказания, позволяющий решать вопрос о его условно-досрочном освобождении.

Доводы, изложенные в ходатайстве осужденным, а также представителем администрации учреждения, свидетельствуют о некоторой степени исправления осужденного, были приняты и оценены судом 1-й инстанции при вынесении обжалуемого решения, и суд также приняв во внимание, что Шиповский А.И. не возместил вред, причиненный преступлением, обоснованно пришел к выводу о том, что ходатайство осужденным заявлено преждевременно.

Установленные судом при рассмотрении ходатайства обстоятельства давали достаточные основания считать, что в настоящее время отсутствуют основания для условно-досрочного освобождения Шиповского А.И. от отбывания наказания. Свои выводы суд надлежащим образом мотивировал в постановлении, указав на отсутствие в настоящее время достаточных оснований, подтверждающих, что для своего исправления Шиповский А.И. не нуждается в полном отбывании назначенного ему судом наказания.

При разрешении ходатайства суд в соответствии с требованиями УПК РФ исследовал данные, характеризующие личность Шиповского А.И, в том числе и представленные администрацией ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по г. Москве сведения о личности осужденного за весь период отбывания наказания, а также другие обстоятельства, имеющие значение для решения рассматриваемого вопроса. Выводы суда о том, что представленные положительные сведения, а также данные о семейном положении осуждённого, не достаточны для установления обстоятельств, подтверждающих, что для своего исправления осужденный Шиповский А.И, не нуждается в полном отбывании назначенного ему наказания, подробно мотивированы.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что нет достаточных оснований полагать, что Шиповский А.И. не нуждается в полном отбывании назначенного наказания, поскольку эти выводы основаны на совокупности исследованных в судебном заседании материалах и соответствуют им.

Соблюдение осужденным режима отбывания наказания, на которое ссылается осужденный в жалобе, наличие на иждивении малолентнего ребенка 2015 года рождения, не является безусловным основанием для условно-досрочного освобождения. Эти обстоятельства подлежат оценке в совокупности с другими обстоятельствами по делу. Суд апелляционной инстанции находит, что установленные в судебном заседании обстоятельства оценены судом правильно.

Вопреки доводам апелляционной жалобы решение суда мотивировано установленными судом обстоятельствами, соответствует фактическим обстоятельствам дела. Таким образом, суд обоснованно пришел к выводу, оценивая доводы ходатайства в соответствии с положениями ст. 43, 79 УК РФ, что цели наказания, не достигнуты.

Указанные выводы суда правомерны в соответствии с разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации Постановлении от 21 апреля 2009 г. "О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания", согласно которому положения ст. 79 УК РФ могут быть применены только к тем осужденным, которые по признанию суда для своего исправления не нуждаются в полном отбывании назначенного судом наказания.

Постановление суда первой инстанции соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ. Вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного, рассмотрение ходатайства произведено с соблюдением требований законодательства, регулирующих принятие решения по данным вопросам. Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение постановления, допущено не было, оснований для удовлетворения доводов апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции -

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Зеленоградского районного суда города Москвы от 23 ноября 2018 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства осужденного Шиповского Александра Ивановича об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания, оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Судья: