Апелляционное постановление Московского городского суда от 19 декабря 2018 г. по делу N 10-22608/2018

Московский городской суд в составе:

председательствующего судьи Лавровой Е.Л,

при секретаре Бурылевой Е.С,

с участием прокурора отдела прокуратуры г. Москвы Моренко К.В,

обвиняемого Байрамова В.П.о,

защитника - адвоката Митлиной Е.О. представившей удостоверение N *

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника обвиняемого Байрамова В.П. - адвоката Митлиной Е.О.

на постановление Зеленоградского районного суда города Москвы от 20 ноября 2018 года, которым продлен срок содержания под стражей на 2 месяца, а всего до 6 месяцев, то есть по 22 января 2019 года в отношении

Байрамова В. П. о, ***

обвиняемого в совершении двух преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 УК РФ,-

Заслушав доклад судьи Лавровой Е.Л, пояснения обвиняемого Байрамова В.П.о, и защитника - адвоката Митлиной Е.О, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Моренко К.В, полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

В производстве СУ УВД по Зеленоградскому АО ГУ МВД России по Москве находится уголовное дело. 25 сентября 2017 года выделенное из другого уголовного дела и возбужденное в отношении скрывшихся соучастников по признакам 5 преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 УК РФ, в том числе в отношении Байрамова В.П, который постановлением от 16 марта 2017 года был объявлен в розыск в связи с невозможностью установления места его нахождения, в этот же день вынесено постановление о привлечении его в качестве обвиняемого в совершении двух преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 УК РФ.

10 октября 2017 года расследование по делу было приостановлено, 23 июля 2018 года произведено задержание Байрамова В.П. в соответствии со ст. 91,92 УПК РФ, предварительное следствие возобновлено с установлением срока до 23 августа 2018 года.

После задержания Байрамову В.П. предъявлено обвинение в совершении в составе организованной преступной группы двух преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 УК РФ, связанных с незаконным приобретением права на квартиры потерпевших Кузнецовой М.Л. и страдающего психическим расстройством Митина В.И.

Постановлением Зеленоградского районного суда города Москвы от 24 июля 2018 года Байрамову В.П. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, срок содержания под стражей продлевался судом по 22 ноября 2018 года.

Срок предварительного следствия по делу продлен по 22 января 2019 года.

Постановлением Зеленоградского районного суда города Москвы от 20 ноября 2018 года срок содержания под стражей Байрамову В.П. продлен на 2 месяца, а всего до 6 месяцев, то есть по 22 января 2019 года.

В апелляционной жалобе адвокат Митлина Е.О, в защиту интересов обвиняемого Байрамова В.П, просит отменить постановление суда и избрать Байрамову В.П. меру пресечения, не связанную с заключением под стражу.

Указывает на то, что следователем проигнорировано ходатайство о проведении очных ставок, следственные действия не проводятся, по делу допущена волокита, расследование организовано неэффективно.

Кроме того, обращает внимание на тот факт, что первоначальное уголовное дело согласно постановления о привлечении в качестве обвиняемого возбуждено в 2011 году, а дело в отношении Байрамова выделено в отдельное производство в 2017 году, по делу до 24 июля 2018 года Байрамов не задерживался.

Так же, суд, в нарушение действующего законодательства, в своем постановлении на момент продления срока содержания под стражей, признал обвиняемого Байрамова В.П. виновным, необоснованно указал, что её подзащитный находился в федеральном розыске. Обращает внимание, что материалы представленные суду, не являются достаточным доказательством, свидетельствующим о причастности Байрамова В.П. к инкриминируемому деянию. Кроме того, при продлении сроков содержания под стражей, суд не принял во внимание семейное положение обвиняемого, который состоит в гражданском браке и имеет троих детей.

Судом не было рассмотрено ходатайство стороны защиты об избрании иной, не связанной с заключением под стражу меры пресечения, поданной в письменном виде, с указанием нарушений органа предварительного расследования.

Проверив поступившие материалы дела, выслушав стороны, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда первой инстанции подлежащим оставлению без изменения.

Ходатайство следователя о продлении срока содержания под стражей обвиняемого Байрамова В.П. внесено в суд первой инстанции с согласия соответствующего руководителя следственного органа и отвечает требованиям ст. 109 УПК РФ.

Как следует из постановления, выводы суда первой инстанции о необходимости продления срока содержания под стражей обвиняемого Байрамова В.П. судом первой инстанции надлежаще мотивированы, исходя из материалов, подтверждающих правильность принятого решения. Не согласиться с данными выводами у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

При решении вопроса о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого Байрамова В.П. судом первой инстанции приняты во внимание положения УПК РФ, регулирующие разрешение вышеназванного ходатайства, и в постановлении приведены конкретные фактические обстоятельства, на основании которых принято решение о продлении срока содержания под стражей.

Принимая решение об удовлетворении ходатайства, суд первой инстанции учитывал тяжесть предъявленного Байрамову В.П. обвинения, в частности Байрамов В.П. обвиняется в совершении двух преступлений, отнесенных законом к категории тяжких, данные о личности Байрамова В.П, которые были установлены судом на момент рассмотрения ходатайства, и соответственно принимались судом во внимание.

Таким образом, исходя из исследованных материалов, с учетом тяжести предъявленного обвинения, фактических обстоятельств дела, в частности Байрамов В.П. обвиняется в совершении преступления в составе организованной группы, не все участники которой, по версии следствия, установлены, а также находятся в федеральном розыске, личности обвиняемого, который не работает, документально подтвержденного постоянного, официального источника дохода не имеет, длительное время находился в федеральном розыске, стадии расследования, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что ходатайство органов предварительного следствия о продлении срока содержания под стражей Байрамову В.П. является обоснованным, подлежит удовлетворению, и соответственно оснований, предусмотренных ст.110 УПК РФ, для изменения или отмены меры пресечения в виде заключения под стражу не имеется, обстоятельства, которые послужили основанием для избрания данной меры пресечения, не изменились и не отпали, и имеются основания считать, что, находясь на свободе, Байрамов В.П. может скрыться, иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Исходя из представленных материалов, согласиться с утверждением защиты о допущенной по делу волоките, неэффективной организации расследования оснований не имеется.

В представленных материалах имеется достаточно данных, подтверждающих нахождение Байрамова ВА.П. в федеральном розыске. При этом следует отметить, что постановление об объявлении Байрамова В.П. вступило в законную силу.

Как усматривается из представленных материалов, суд, без вхождения в обсуждение вопросов, подлежащих разрешению при рассмотрении уголовного дела по существу, надлежаще проверил обоснованность выдвинутого против Байрамова В.П. подозрения в причастности к совершению преступлений, которая подтверждается представленными в подтверждение ходатайства следователя материалами. Таким образом, доводы апелляционной жалобы защиты о том, что суд признал Байрамова В.П. виновным в совершении преступлений, являются не состоятельными.

Доказательств того, что по состоянию здоровья Байрамов В.П. не может содержаться под стражей, не имеется.

Вопреки утверждению защитника судом 1-ой инстанции рассмотрено ходатайство стороны защиты об изменении Байрамову В.П. меры пресечения, с изложением мотивов принятого решения, не согласиться с которыми у суда апелляционной инстанции оснований не имеется, а также отражением принятого решения по данному вопросу в резолютивной части постановления.

К аких-либо нарушений уголовного или уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение обжалуемого постановления не имеется.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения постановления суда, в том числе по доводам апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13,389.20,389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Зеленоградского районного суда города Москвы от 20 ноября 2018 года, которым продлен срок содержания под стражей в отношении обвиняемого Байрамова В. П. о, оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Митлиной Е.А. - без удовлетворения.

Председательствующий: