Апелляционное постановление Московского городского суда от 19 декабря 2018 г. по делу N 10-22612/2018

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Московского городского суда в составе: судьи Монекина Д.И., при секретаре Галинниковой О.В., с участием прокурора отдела прокуратуры г. Москвы Радина А.В., осужденного Баранова И.Н., защитника-адвоката Галагановой И.С., представившей удостоверение и ордер, адвоката Подхватилина В.М. в интересах осужденного Пузикова А.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Галагановой И.С. на приговор Зеленоградского районного суда г. Москвы от 22 октября 2018 года, которым

Баранов Игорь Николаевич, *** не судимый,

осужден по п.п. "а,в" ч.2 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 8 (восемь) месяцев.

В силу ст.73 УК РФ назначенное Баранову И.Н. наказание постановлено считать условным с испытательным сроком 2 (два) года, с возложением на осужденного определенных обязанностей.

В отношении Баранова И.Н. изменена мера пресечения с домашнего ареста на подписку о невыезде и надлежащем поведении, которую постановлено отменить после вступления приговора в законную силу.

Разрешены вопросы о зачете в срок отбывания наказания времени нахождения Баранова И.Н. под домашним арестом; а также вопрос о вещественных доказательствах и гражданском иске потерпевшего Барабашина М.С, производство по которому прекращено в связи с отказом от исковых требований.

Этим же приговором осужден Пузиков Антон Алексеевич, в отношении которого приговор суда не обжалован.

Заслушав доклад судьи Монекина Д.И, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение осужденного Баранова И.Н, адвокатов Галагановой И.С, Подхватилина В.М, поддержавших доводы апелляционной жалобы, а также мнение прокурора Радина А.В, полагавшего необходимым приговор суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции, -

УСТАНОВИЛ:

Приговором суда Баранов И.Н. признан виновным в краже, то есть тайном хищении чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление Барановым И.Н. совершено совместно с Пузиковым А.А. в г. Москве 20 апреля 2018 года в отношении потерпевшего Б***, которому причинен значительный материальный ущерб на общую сумму *** рублей.

Обстоятельства преступного деяния подробно изложены в приговоре и участниками процесса не обжалуются.

В судебном заседании подсудимый Баранов И.Н, согласно приговору суда, виновным себя признал полностью, согласился с предъявленным ему обвинением, и рассмотрение дела по его ходатайству проведено в особом порядке.

В апелляционной жалобе адвокат Галаганова И.С, не оспаривая квалификацию содеянного, считает приговор несправедливым, вследствие чрезмерно сурового назначенного ее подзащитному наказания. Указывает, что судом не учтен ряд важных по делу обстоятельств, что повлияло на строгость наказания. Приводя в жалобе обстоятельства, признанные судом в качестве смягчающих наказание, адвокат указывает, что имелись все основания для прекращения уголовного дела, поскольку стороны примирились, в полном объеме возмещен ущерб; осужденный исправился, что выражается в его полном раскаянии, примерном поведении под домашним арестом, что не было учтено судом при назначении наказания (положительная характеристика из уголовно-исполнительной инспекции). Кроме того, судом не в полной мере учтено, что имеются все основания для освобождения Баранова И.Н. от уголовной ответственности: он ранее не судим, впервые совершил преступление средней тяжести; характеризуется положительно, имеет на иждивении малолетнего ребенка *** года рождения, загладил причиненный преступлением вред, возместив ущерб потерпевшему в полном объеме; охраняемые законом правоотношения восстановлены, и суд необоснованно принял решение об отказе в применении к Баранову И.Н. положений ст.ст. 76.2,76 УК РФ, 25 УПК РФ. Просит приговор суда и постановление от 22 октября 2018 года об отказе в прекращении уголовного дела отменить; прекратить уголовное дело в отношении Баранова И.Н. в связи с примирением сторон.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Кузьмин И.В, вопреки доводам жалобы, считает постановленный приговор законным, обоснованным и справедливым, просит оставить его без изменения, жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании осужденный Баранов И.Н, адвокаты Галаганова И.С, Подхватилин В.М. поддержали доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

Прокурор Радин А.В. возражал против доводов апелляционной жалобы, считая приговор суда законным и обоснованным.

Суд апелляционной инстанции, выслушав мнение участников процесса, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, оценив представленные защитой документы с места работы осужденного, находит приговор суда законным, обоснованным, и справедливым.

Разбирательство дела проведено судом в особом порядке с соблюдением требований ст.ст. 314, 316 УПК РФ.

Суд первой инстанции верно пришел к выводу о том, что обвинение, предъявленное Баранову И.Н, является обоснованным. Выводы суда о виновности Баранова И.Н. в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, как обоснованно указано в приговоре, подтверждены доказательствами, собранными в ходе предварительного следствия. Действиям Баранова И.Н. судом дана верная юридическая квалификация по п. "а,в" ч.2 ст. 158 УК РФ, которую суд апелляционной инстанции находит правильной.

Вопреки доводам апелляционной жалобы адвоката, суд первой инстанции назначил осужденному Баранову И.Н. наказание с соблюдением принципов законности и справедливости, в соответствии с которыми мера наказания, применяемая к лицу, совершившему преступление, должна соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

При назначении Баранову И.Н. наказания, суд, исходя из положений ст. 60 УК РФ, в полной мере учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, конкретные обстоятельства дела, данные о личности осужденного. Также, вопреки доводам жалобы, при назначении наказания суд учел смягчающие наказание обстоятельства - отсутствие судимости, полное признание вины и раскаяние в содеянном, положительную характеристику, наличие малолетнего ребенка, извинения перед потерпевшим, добровольное возмещение имущественного ущерба, наличие иждивенцев, страдающих хроническими заболеваниями.

Выводы суда о необходимости назначения наказания в виде условного лишения свободы надлежаще мотивированы в приговоре, не согласиться с ними оснований у суда апелляционной инстанции не имеется. Также суд 1-й инстанции с учетом конкретных обстоятельств преступления и данных о личности осужденного не усмотрел оснований для изменения категории преступления в соответствии с ч.6 ст. 15 УК РФ, не усматривает таких оснований и суд апелляционной инстанции. При назначении наказания требования ч. 7 ст. 316 УПК РФ судом 1-й инстанции соблюдены.

В суде 1-й инстанции отказано в ходатайствах адвоката и потерпевшего о прекращении уголовного дела в отношении Баранова И.Н. в связи с примирением сторон, а также на основании ст.76.2 УК РФ (т.3 л.д.38,41), факт примирения учитывался судом при назначении наказания осужденному в виде условного лишения свободы; оснований для иных выводов и прекращения уголовного дела по доводам апелляционной жалобы адвоката, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора суда, по делу не установлено, оснований для удовлетворения доводов апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,-

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Зеленоградского районного суда г. Москвы от 22 октября 2018 года в отношении Баранова Игоря Николаевича оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Галагановой И.С. - без удовлетворения.

Председательствующий: