Апелляционное постановление Московского городского суда от 18 декабря 2018 г. по делу N 10-22614/2018

Московский городской суд в составе:

председательствующего судьи Николенко Л.И,

при секретаре Бурылевой Е.С,

с участием прокурора Уварова В.В,

следователя Архипова О.С,

защитников адвокатов Савельева Д.В, Бушманова И.Б, Барика В.В, Стукаловой Т.Л. и Ромашова А.М, представивших удостоверения и ордера,

обвиняемых Мамаева П.К, Кокорина А.А, Протасовицкого А.С,

Кокорина К.К,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы защитников адвокатов Савельева Д.В, Бушманова И.Б, Барика В.В, Стукаловой Т.Л. и Ромашова А.М. на постановление Тверского районного суда г. Москвы от 5 декабря 2018 года о продлении срока содержания под стражей на 2 месяца, то есть до 8 февраля 2018 года в отношении

Мамаева П.К, ***

Кокорина А.А, ***

Протасовицкого А.С, ***

обвиняемых в совершении преступлений, предусмотренных ст. ст. 116, 116, ч. 2 ст. 213 УК РФ;

Кокорина К.К, ***.

Заслушав доклад судьи Николенко Л.И, выступления обвиняемых Мамаева П.К, Кокорина А.А, Протасовицкого А.С. и Кокорина К.К, их защитников адвокатов Савельева Д.В, Бушманова И.Б, Барика В.В, Стукаловой Т.Л. и Ромашова А.М, поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Уварова В.В. и следователя Архипова О.С, полагавших постановление суда оставить без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

в производстве заместителя начальника 8 отдела СЧ ГСУ ГУ МВД России по гор. Москве Первого А.Ф. находится уголовное дело N ***, возбужденное 8 октября 2018 года по признакам преступления, предусмотренного ст. 116 УК РФ, по факту нанесения П.Д.К. побоев и совершения в отношении последнего насильственных действий причинивших физическую боль, из хулиганских побуждений.

В одно производство с данным уголовным делом соединены уголовные дела, возбужденные по признакам преступлений, предусмотренных ст. 116, ч. 2 ст. 213 УК РФ.

10 октября 2018 года по подозрению в совершении преступления, в порядке ст.ст. 91 и 92 УПК РФ задержаны Кокорин А.А. и Мамаев П.К, 11 октября 2018 года задержаны Кокорин К.К. и Протасовицкий А.С.

11 октября 2018 года каждому из них избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок до 8 декабря 2018 года.

18 октября 2018 года Кокорину А.А, Мамаеву П.К, Кокорину К.К. и Протасовицкому А.С. предъявлены обвинения в совершении преступлений, предусмотренных ст. 116, ч. 2 ст. 213 УК РФ.

13, 14 и 15 ноября 2018 года Кокорину А.А, Мамаеву П.К. и Протасовицкому А.С, каждому, предъявлено обвинение в новой редакции в совершении преступлений, предусмотренных ст. 116, ч. 2 ст. 213, ст. 116 УК РФ.

16 ноября 2018 года Кокорину К.К. предъявлено обвинение в новой редакции в совершении преступлений, предусмотренных ст. 116, ч. 2 ст. 213, ст. 116, ст. 116 УК РФ.

Срок предварительного следствия по уголовному делу продлен по 8 февраля 2018 года.

5 декабря 2018 года суд продлил срок содержания под стражей Мамаева П.К, и Кокорина А.А. на 2 месяца, всего до 3 месяцев 29 суток, Протасовицкого А.С. и Кокорина К.К. также на 2 месяца, всего 3 месяцев 28 суток, то есть, до 8 февраля 2019 года в отношении каждого из обвиняемых.

В апелляционной жалобе защитник адвокат Савельев Д.В, не соглашаясь с судебным решением, считает, что оно постановлено с нарушением уголовно-процессуального закона, а выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Полагает, что органы следствия не представили достаточных доказательств, подтверждающих, что Протасовицкий при избрании ему иной меры пресечения может воспрепятствовать производству по делу.

Обращает внимание на то, что ранее Протасавицкий не судим, к уголовной и административной ответственности не привлекался, имеет постоянное место жительства на территории московского региона и не намерен скрываться от следствия и суда и мешать производству по делу.

Просит отказать в удовлетворении ходатайства следователя, отменить решение суда, изменив Протасовицкому меру пресечения на иную, не связанную с содержанием под стражей.

В апелляционной жалобе защитник адвокат Бушманов И.Б, не соглашаясь с судебным решением, считает его незаконным, необоснованным и несправедливым. Указывает, что оно не отвечает требованиям уголовно-процессуального закона, в том числе ст.7 УПК РФ, выводы суда не подтверждены доказательствами, ходатайство следователя рассмотрено незаконным составом суда. Полагает, что доводы защитника и обвиняемого Мамаева не приведены и не опровергнуты. Мотивированных суждений по основаниям, указанным в ст.ст. 91, 97, 110 УПК РФ, не приведено. Обращает внимание на то, что в деле не имеется бесспорных доказательств о причастности Мамаева к инкриминируемому ему деянию. Анализируя доказательства, считает, что Мамаев незаконно привлекается к уголовной ответственности. Указывает на то, что в ходатайстве следователя приведены недостоверные сведения об обстоятельствах дела, касающихся обвинения Мамаева, кроме того, эти сведения носят предположительный характер. Ходатайство рассмотрено необъективно, судья проявил свою заинтересованность в исходе дела, вышел за пределы доводов ходатайства, что само по себе исключает его участие в производстве по уголовному делу.Судебное решение не содержит доводов о невозможности применить к Мамаеву иную меру пресечения, не связанную с заключением под стражу. Считает, что изменились основания, по которым была избрана в отношении обвиняемых мера пресечения в виде заключения под стражу. Действия по собиранию доказательств завершены, и по делу допущена волокита. Суд же не дал этому обстоятельству оценку.

Указывает, что заключение, оправдывающее Мамаева, к ходатайству не приобщено и судом не истребовано, суд не проверил доводы защиты о непричастности Мамаева к инкриминируемому ему деянию. В материалах не имеется данных, подтверждающих, что Мамаев, в случае избрания в отношении него иной меры пресечения, может скрыться от органов предварительного следствия и суда, каким-либо образом оказать незаконное воздействие на участников уголовного судопроизводства, продолжить заниматься преступной деятельностью, уничтожить доказательства или иным способом воспрепятствовать производству по уголовному делу. Автор апелляционной жалобы ссылается на то, что содержание Мамаева под стражей пагубно сказывается на его здоровье, отрицательно влияет на членов его семьи, в том числе и на состояние здоровья одного из детей. Просит учесть, что на иждивении у Мамаева находятся двое малолетних детей. Считает, что суд не учел этих обстоятельств, нарушив тем самым требование ст.99 УПК РФ. Обращает внимание на то, что Мамаев является публичной персоной и этот факт обеспечит общественный контроль за его поведением. Считает, что суд не разрешилходатайство защиты о применении к Мамаеву иной меры пресечения, не связанной с заключением под стражу.

Просит отменить судебное решение, отказать в удовлетворении ходатайства следователя и избрать в отношении Мамаева иную меру пресечения, не связанную с заключением под стражу.

В апелляционной жалобе адвокат Барик В.В, не соглашаясь с решением суда, считает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Суд не дал оценку обоснованности выдвинутого против Кокорина К. подозрения и соблюдению порядка его привлечения в качестве обвиняемого. Указывает, что обвинение по эпизоду в кафе "***" предъявлено с нарушением закона, поскольку потерпевший П.Д.К. спровоцировал конфликт. Анализируя доказательства по делу, полагает, что не доказана причастность Кокорина К. к совершению деяния против потерпевшего Г... Также защитник считает, что нет оснований для привлечения к уголовной ответственности Кокорина К. по эпизоду в отношении потерпевшего С... Однако суд не дал этим доводам защиты никакой оценки. Выводы суда о необходимости дальнейшего содержания Кокорина под стражей не подтверждены доказательствами. В деле нет сведений, подтверждающих вывод суда, что Кокорин может скрыться от следствия и суда, может продолжить заниматься преступной деятельностью и иным способом помешать производству по делу. Ссылка суда, что он владеет значительной суммой денежных средств, также не подтверждена доказательствами. Суд не дал оценку доводам защиты и не обсудил вопрос об избрании в отношении Кокорина К. иной меры пресечения, не связанной с заключением под стражу.

Просит отменить решение суда и изменить Кокорину Кириллу меру пресечения на иную, не связанную с заключением под стражу.

В апелляционной жалобе защитники адвокаты Стукалова Т.Л. и Ромашов А.М, не соглашаясь с судебным решением, считают, что суд нарушил уголовно-процессуальный закон, не указал мотивы принятого решения и не дал оценку доводам защиты. Авторы апелляционной жалобы ссылаются на то, что председательствующий необоснованно прервал выступления защитников Ромашова и Стукаловой, лишив защиту возможности заявить отвод следователю и руководителю следственной группы. В этой связи считают, что ходатайство подано ненадлежащим следователем. Указывают, что председательствующий нарушил ст.ст.109, 163 УПК РФ, ограничил права обвиняемых на защиту, и, прервав адвоката Стукалову, не учел, что органы обвинения незаконно перепредъявили обвинение, постановление о привлечении в качестве обвиняемого Кокорина А. вынесено ненадлежащим лицом и не имеет юридической силы. По первому эпизоду обвинение является несостоятельным ввиду отсутствия состава преступления, а по второму - противоречит требованиям уголовного и уголовно-процессуального законодательства. Кроме того, в конструкции обвинения использована ненормативная лексика. Считают, что действия обвиняемых неверно квалифицированы по ст.213 УК РФ, поскольку причиной конфликта являются личные неприязненные отношения. Ссылаются на то, что обвинение основано на заведомо ложных показаниях гражданина П. и является неконкретизированным. Обвинение Кокорина А. в причинении побоев П. также незаконно и является необоснованным и противоречивым. Обращают внимание на то, что суд вышел за пределы обвинения, ухудшив положение обвиняемых, сослался на действия Кокорина, которые ему не вменены. Суд не учел обстоятельства, которые существенно могли повлиять на выводы суда. Суд необоснованно отказал в истребовании видеозаписей произошедших событий, устранившись от исследования вопроса об обоснованности выдвинутого против Кокорина А. подозрения в инкриминируемых ему деяниях.

Считают, что представленные следователем доказательства содержат сомнения, которые следует толковать в пользу обвиняемых. Вывод суда о неизменности оснований, по которым была избрана мера пресечения обвиняемым, не соответствует действительности. Выводы суда о необходимости дальнейшего содержания Кокорина под стражей не подтвержден доказательствами. Суд не учел, что Кокорин сам явился в следственный орган, не намерен скрываться и мешать следствию, что само по себе гарантирует его правомерное поведение в случае изменения меры пресечения на иную, не связанную со стражей. Авторы апелляционной жалобы просят отменить постановление суд и изменить Кокорину А. меру пресечения на иную, не связанную с заключением под стражу.

Проверив поступившие материалы и доводы жалоб, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

В соответствии со ст. 109 УПК РФ, в случае невозможности закончить предварительное следствие до окончания срока содержания обвиняемого под стражей, этот срок по ходатайству следователя может быть продлен судом.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или же - изменяется на более мягкую, когда изменяются основания для её избрания, предусмотренные ст.ст. 97 и 99 УПК РФ.

Как усматривается из обжалуемого решения и материалов дела, мера пресечения в отношении обвиняемых Мамаева П.К, Кокорина А.А, Протасовицкого А.С. и Кокорина К.К. была избрана с соблюдением требований ст.ст. 97-99 и 108 УПК РФ, и решение об этом вступило в законную силу.

При продлении срока содержания каждого из обвиняемых под стражей судом установлено, что обстоятельства, учтенные при избрании меры пресечения, до настоящего времени не отпали и не изменились. С учетом этих сведений, суд обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для изменения в отношении Мамаева П.К, Кокорина А.А, Протасовицкого А.С. и Кокорина К.К. меры пресечения на иную, не связанную с заключением под стражу, изложив мотивировку своих выводов, которые являются правильными.

Ходатайство отвечает требованиям закона, заявлено надлежащим следователем, в рамках уголовного дела, с согласия руководителя следственного органа.

Вопреки доводам жалоб, судебное решение основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах, и принято в соответствии с положениями ст.109 УПК РФ, с соблюдением всех норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих порядок избрания и продления меры пресечения в виде заключения под стражу.

Доводы жалоб о том, что суд необоснованно и незаконно продлил срок содержания обвиняемых Мамаева П.К, Кокорина А.А, Протасовицкого А.С. и Кокорина К.К под стражей, признаются несостоятельными.

Как усматривается из материалов, следователь в своем постановлении указал причины, по которым расследование по делу продолжается длительное время, назвал разумные сроки, необходимые для завершения предварительного следствия, и привел убедительные доводы, позволяющие сделать вывод, что каждый из обвиняемых, оказавшись на свободе, может воспрепятствовать производству по делу. Суд признал доводы следователя убедительными, и, удовлетворяя ходатайство, подробно изложил мотивы своего решения, которые являются правильными.

Доводы следователя об обоснованности выдвинутого против обвиняемых Мамаева П.К, Кокорина А.А, Протасовицкого А.С. и Кокорина К.К. подозрения в совершении инкриминируемых им деяния, нашли свое подтверждение в материалах дела. Что же касается мнения защиты о недоказанности причастности Мамаева и других обвиняемых к инкриминируемым им деяниям, то в данной стадии судопроизводства с ним нельзя согласиться. Как правильно установлено судом, в материалах дела, представленных следователем в обоснование своего ходатайства, имеется достаточно доказательств для разрешения ходатайства следователя. А выводы суда о необходимости продления срока содержания под стражей каждого из обвиняемых подтверждены доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания.

Вопреки доводам жалоб, суд учел, что Мамаев, Кокорин А, Протасовицкий и Кокорин К. являются гражданами Российской Федерации, положительно характеризуются, имеют постоянное место жительства. Принял суд во внимание и обстоятельства, связанные с условиями жизни их семей, наличием на иждивении у Мамаева и Протасовицкого несовершеннолетних детей, однако не нашел оснований для изменения каждому из них меры пресечения на иную, не связанную с заключением под стражу. Не находит таковых и суд апелляционной инстанции.

Как следует из постановления, суд с учетом характера и опасности инкриминируемых Мамаеву П.К, Кокорину А.А, Протасовицкому А.С. и Кокорину К.К. деяний, сведений о личности каждого из них, обоснованно пришел к выводу, что они могут воспрепятствовать производству по делу.

Из обстоятельств совершенных преступлений и материалов дела следует, что каждый из обвиняемых считает конфликты с потерпевшими обыкновенной жизненной ситуацией и незначительными эпизодами, которые можно разрешить за счет денежных средств и путем материальных выплат. Эти обстоятельства свидетельствуют о нежелании считаться с окружающими их людьми и пренебрежительном отношении к правилам поведения в обществе. Такое восприятие действительности в определенной степени характеризует каждого из обвиняемых и подтверждает опасения следователя, что, оказавшись на свободе, обвиняемые могут вновь заняться преступной деятельностью.

Доводы жалоб, что суд необъективно рассмотрел ходатайство следователя и превысил свои полномочия, выйдя за его пределы, опровергнуты материалами дела, из которых следует, что суд рассмотрел ходатайство следователя в соответствии с законом и продлил срок содержания под стражей каждого из обвиняемых в тех пределах, в которых заявил следователь.

Ссылка жалоб, что действия обвиняемых неправильно квалифицированы рассмотрена и оценена судом, однако вопрос о правильности квалификации не может быть разрешен судом в досудебном производстве по делу, поскольку является предметом судебного разбирательства при рассмотрении дела по существу. Вместе с тем, в представленных материалах достаточно сведений, анализ которых позволяет на данной стадии судопроизводства согласиться с предложенной следствием квалификацией действий каждого из обвиняемых.

Суд учел имеющиеся в представленных материалах все сведения, подтверждающие доводы следователя о том, что обвиняемые, оказавшись на свободе, могут помешать производству по делу.

Кроме того, суд правильно отметил, что следователь не смог завершить предварительное следствие по делу по объективным причинам, связанным с необходимостью выполнения процессуальных действий, направленных на завершение досудебного производства, и обоснованно учел, что фактов волокиты по делу не установлено.

Все эти обстоятельства, вопреки доводам жалоб, подтверждают правильность выводов суда о необходимости продления срока содержания каждого из обвиняемых под стражей.

Судебное разбирательство по делу проведено в соответствии с уголовно-процессуальным законом, с соблюдением прав и законных интересов обеих сторон.

Доводы адвокатов, что суд необоснованно рассмотрел ходатайство следователя в одном процессе и в отношении всех обвиняемых, не основаны на законе, который не запрещает такое рассмотрение.

Мнение защиты, что суд не индивидуализировал свое решение, противоречит постановлению суда, из которого видно, что суд принял решение о продлении срока содержания под стражей каждого из обвиняемых.

В судебном заседании исследованы все существенные сведения, представленные сторонами, разрешены все заявленные ходатайства. Нарушений принципа состязательности сторон, необоснованных отказов обвиняемым, а также их защитникам в удовлетворении их ходатайств, которые могли бы иметь существенное значение для исходного решения, по делу не допущено.

Суд также исследовал вопрос о состоянии здоровья обвиняемых Кокорина А, Мамаева, Протасовицкого и Кокорина К. и не установилкаких-либо обстоятельств и объективных данных о том, что по своему состоянию здоровья кто-то из них не может находиться в условиях следственного изолятора. Этот вывод суда также признается обоснованным. Представленные в суд апелляционной инстанции в письменном виде мнение психолога и врача ФК "Зенит" о состоянии здоровья Кокорина А. принято во внимание, но не исключает необходимость продления срока действия меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении Кокорина А. и не может повлиять на правильность выводов суда.

Вопреки доводам жалоб, постановление отвечает требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ и является законным, обоснованным и мотивированным.

Таким образом, нарушений уголовно-процессуального закона при разрешении ходатайства о продлении срока содержания под стражей обвиняемых Кокорина А, Мамаева, Протасовицкого и Кокорина К. судом не допущено, и оснований для удовлетворения жалоб не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Тверского районного суда г. Москвы от 5 декабря 2018 года о продлении срока содержания под стражей Мамаева П.К, Кокорина А. А, Протасовицкого А.С. и Кокорина К.К. до 8 февраля 2019 года оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий