Апелляционное постановление Московского городского суда от 19 декабря 2018 г. по делу N 10-22616/2018

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Манеркиной Ю.Н.,

при секретаре Долбиловой Л.В,

с участием прокурора отдел прокуратуры г. Москвы Радина А.В,

защитника адвоката Фахретдинова Р.З, представившего удостоверение N 17275 и ордер,

подозреваемого Тонояна З.А,

переводчика Микоян В.С,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Фахретдинова Р.З. на постановление Тверского районного суда города Москвы от 27 ноября 2018 года, которым в отношении:

Тонояна Зораба Артемовича, *** не судимого,

- подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ,

избрана мера пресечения в виде заключения под стражей на срок 30 суток, то есть до 25 декабря 2018 года.

Заслушав доклад председательствующего судьи Манеркиной Ю.Н, пояснения обвиняемого Тонояна З.А. и защитника - адвоката Фахретдинова Р.З. по доводам апелляционной жалобы и поддержавших их, мнение прокурора Радина А.В, полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

В производстве ОД ОМВД России по Тверскому району г. Москвы находится уголовное дело, возбужденное 25 ноября 2018 года по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ, в отношении Тонояна З.А.

25 ноября 2018 года по подозрению в совершении данного преступления в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ Тоноян З.А. был задержан, и допрошен по существу подозрения.

Постановлением Тверского районного суда г. Москвы от 27 ноября 2018 года в отношении подозреваемого Тонояна З.А. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 30 суток, то есть до 25 декабря 2018 года.

4 декабря 2018 года Тонояну З.А. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ.

В апелляционной жалобе защитник - адвокат Фахретдинов Р.З. выражает несогласие с постановлением суда, считая его незаконным, необоснованным, несправедливым, немотивированным, принятым с нарушением уголовно-процессуального законодательства, в том числе постановления Пленума Верховного Суда РФ N 41 от 19 декабря 2013 года. Мотивируя жалобу, защитник указывает, что стороной обвинения не были представлены конкретные сведения, свидетельствующие о том, что Тоноян З.А. может скрыться от дознания, продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать участникам уголовного судопроизводства или иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу. Обращает внимание, что отсутствие у лица регистрации на территории РФ само по себе не может являться основанием для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу. Отмечает, что Тоноян З.А, являясь иностранным гражданином не нарушал требований регистрационного учета. Также защитник указывает, что суд избрал самую суровую меру пресечения при наличии обоснованных сомнений о наличии события преступления, с учетом обстоятельств обнаружения Тонояном З.А. телефона потерпевшего, которые носят в целом гражданско-правовой характер. Полагает необоснованным отказ суда в удовлетворении ходатайства стороны защиты об избрании в отношении Тонояна З.А. меры пресечения в виде личного поручительства Мелкояна Р.Р, который имеет реальную возможность обеспечить явку Тонояна З.А. в орган дознания и суд. Считает, что судом формально подошел к решению вопроса об избрании меры пресечения в отношении Тонояна З.А, который не судим, занимается общественно полезным трудом, является порядочным человеком, в настоящее время проживает у своего дяди в арендуемой на законных основаниях квартире, то есть имеет фактическое место жительства, работает в г. Москве по договорам гражданско-правового характера, оказывает материальную и иную помощь своему дяде Тонояну А.З.

В связи с изложенными обстоятельствами защитник просит постановление суда отменить, отказать в удовлетворении ходатайства органа предварительного расследования, избрать в отношении Тонояна З.А. меру пресечения не связанную с лишением свободы - личное поручительство.

Проверив представленные материалы дела, заслушав позиции сторон, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда подлежащим изменению.

Ходатайство следователя об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении подозреваемого Тонояна З.А. внесено в суд надлежащим должностным лицом органа дознания с согласия соответствующего прокурора.

Задержание Тонояна З.А. в качестве подозреваемого произведено при наличии оснований и соблюдением порядка задержания, предусмотренного ст. 91 УПК РФ. Следственные действия с его участием проведены в соответствии с общими правилами их производства.

Суд первой инстанции проверил достаточность данных об имевшем место событии преступления и причастности к нему Тонояна З.А, без вхождения в обсуждение вопросов, подлежащих разрешению при рассмотрении уголовного дела по существу.

Исходя из положений ч. 1 ст. 108 УПК РФ, мера пресечения в виде заключения под стражу применяется при невозможности применения иной более мягкой меры пресечения. Правильно установив наличие предусмотренных ст. 97 УПК РФ оснований для избрания Тонояну З.А. меры пресечения, суд первой инстанции вместе с тем не привел убедительных доводов о невозможности применения к последнему иных, более мягких мер пресечения, в том числе и залога, и не дал должной оценки, как того требуют положения ст. 99 УПК РФ, совокупности сведений о личности обвиняемого.

Как следует из представленных материалов, личность подозреваемого установлена надлежащим образом, Тоноян З.А. ранее к уголовной ответственности не привлекался, обвиняется в совершении преступления, отнесенного законом к преступлениям небольшой тяжести.

Из фактических обстоятельств дела, изложенных в постановлении следователя, следует, что ущерб составляет *** рублей.

Утверждения дознавателя о том, что Тоноян З.А. может скрыться от органов дознания, продолжить заниматься преступной деятельностью, а также иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу, конкретными реальными и обоснованными сведениями не подтверждаются.

При этом факт того, что Тоноян З.А. является иностранным гражданином, сам по себе о намерении скрыться не свидетельствует.

Сведений о том, что Тонояном З.А. предпринимались меры, направленные на воспрепятствование производству по уголовному делу, не имеется и в суд не представлено.

В постановлении суда также не содержится убедительных выводов, из которых следовало бы, что избрание иной меры пресечения, не связанной с содержанием под стражу, не обеспечит явку Тонояна З.А. в орган дознания.

Сама по себе тяжесть преступления, в совершении которого обвиняется Тоноян З.А, фактические обстоятельства, инкриминируемого деяния, без учета сведений о личности подозреваемого, не могут служить достаточным основанием для избрания исключительной меры пресечения в виде заключения под стражу.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что достаточных оснований для избрания Тонояну З.А. такой меры пресечения, как заключение под стражу, не имелось.

При таких обстоятельствах, руководствуясь принципом гуманизма, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о возможности применения отношении Тонояна З.А. более мягкой, чем заключение под стражу, меры пресечения и считает необходимым меру пресечения в виде заключения под стражу в отношении Тонояна З.А. изменить на залог, полагая, что мера пресечения в виде залога в данном случае обеспечит интересы уголовного судопроизводства и будет являться гарантией явки Тонояна З.А. в следственные органы и в суд.

Размер залога судом апелляционной инстанции определяется с учетом характера и тяжести инкриминируемого деяния, данных о личности обвиняемого.

Согласно положениям ч. 8 ст. 106 УПК РФ, если внесение залога применяется вместо ранее избранной меры пресечения, то эта мера пресечения действует до внесения залога. В соответствии с указанными требованиями закона, если залог не будет внесен на депозитный счет суда, то обвиняемый Тоноян З.А. остается под стражей до указанной в судебном решении даты.

При этом суд апелляционной инстанции считает необходимым возложить на Тонояна З.А. обязанность не препятствовать производству по уголовному делу, а также разъяснить, что в случае невыполнения или нарушения Тонояном З.А. обязательств, связанных с внесенным за него залогом, залог обращается в доход государства в порядке ст.118 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Тверского районного суда города Москвы от 27 ноября 2018 года, которым избрана мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении подозреваемого Тонояна Зораба Артемовича на срок 30 суток, то есть до 25 декабря 2018 года, изменить.

Меру пресечения подозреваемому Тонояну Зорабу Артемовичу в виде заключения под стражу изменить на залог в размере *** (пятьдесят тысяч) рублей, который подлежит внесению на депозитный счет Московского городского суда.

До внесения залога Тоноян З.А. подлежит содержанию под стражей.

После внесения суммы залога Тонояна Зораба Артемовича, 19 октября 1995 года рождения, уроженца и гражданина Республики Армения, из-под стражи освободить.

В остальной части постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника - удовлетворить частично.

Председательствующий