Апелляционное постановление Московского городского суда от 19 декабря 2018 г. по делу N 10-22617/2018

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Манеркиной Ю.Н.

при секретаре Воронцовой А.А,

с участием прокурора отдела Генеральной прокуратуры РФ Васильева М.Е,

защитника - адвоката Зыкова А.Л,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы защитника - адвоката Зыкова А.Л. и обвиняемой Бриль В.В. на постановление Тверского районного суда города Москвы от 28 ноября 2018 года, которым в отношении:

Бриль Виктории Викторовны, ***не судимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ,

продлен срок содержания под стражей на 1 месяц 25 суток, а всего до 3 месяцев 25 суток, то есть до 25 января 2019 года.

Заслушав доклад судьи Манеркиной Ю.Н, пояснения защитника - адвоката Зыкова А.Л, поддержавшего доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Васильева М.Е, полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

В производстве Следственного департамента МВД России находится уголовное дело, возбужденное 25 мая 2018 года по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, в отношении неустановленных лиц.

1 октября 2018 года по данному уголовному делу в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ задержана Бриль В.В, которой 3 октября 2018 года предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.

3 октября 2018 года Тверским районным судом г. Москвы в отношении Бриль В.В. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

Срок предварительного расследования по уголовному делу продлен в установленном законом порядке до 25 января 2019 года.

Постановлением Твер ского районного суда города Москвы от 28 ноября 2018 года в отношении обвиняемой Бриль В.В. продлен срок содержания под стражей на 1 месяц 25 суток, а всего до 3 месяцев 25 суток, то есть до 25 января 2019 года.

В апелляционной жалобе защитник адвокат Зыков А.Л. в защиту обвиняемой Бриль В.В. выражает несогласие с постановлением суда, считая его незаконным и необоснованным. Мотивируя жалобу, защитник указывает, что суд необоснованно не применил положения ч. 1.1 ст. 108 УПК РФ при решении вопроса о мере пресечения в отношении Бриль В.В, в обжалуемом постановлении не дал оценки доводам защиты о том, что инкриминируемые Бриль В.В. деяния связаны непосредственно с осуществлением предпринимательской деятельности, при этом не изложил в постановлении заявленные стороной защиты доводы. Отмечает, что органом предварительного расследования не были представлены суду в полном объеме доказательства, подтверждающие отсутствие факта мошеннических действий. Также защитник ссылается на то, что суд не привел в постановлении и не дал оценки доводам защиты о надуманности доводов следствия о необходимости продления Бриль В.В. срока содержания под стражей, отмечая отсутствие доказательств утверждений следователя о том, что очевидцы прямо указали на Бриль В.В. как на лицо совершившее преступление, утверждений о противоправности поведения иных лиц и иных обвиняемых, а также доводов о роли и участии Бриль В.В. в преступлении, доказанности ее вины в инкриминируемых ей деяниях. Обращает внимание на отсутствие убедительных доказательств того, что Бриль В.В. скроется от правосудия или будет принимать меры по противодействию правосудию. Кроме того, защитник указывает, что Бриль В.В. характеризуется положительно, одна воспитывает малолетнюю дочь, у которой в настоящее время ухудшилось состояние здоровья, что подтверждается медицинскими документами, полагает, что суд формально отказал стороне защиты в удовлетворении ходатайства об избрании Бриль В.В. меры пресечения в виде домашнего ареста.

В связи с изложенными обстоятельствами защитник просит постановление суда отменить, отказать в удовлетворении ходатайства следователя, избрать в отношении Бриль В.В. меру пресечения в виде домашнего ареста.

В апелляционной жалобе обвиняемая Бриль В.В. выражает свое несогласие с постановлением суда, ссылаясь на то, что она не намерена скрываться от следствия и суда, добровольно явилась к следователю для допроса в качестве свидетеля, при этом ей было известно о возбуждении уголовного дела, при задержании ею было подано ходатайство об изъятии заграничного паспорта, в котором было отказано. Она не намерена заниматься преступной деятельностью, отмечает, что она работала официально по трудовому договору и выполняла работу в соответствии со своей должностной инструкцией и распоряжениями руководства. Также она не намерена угрожать свидетелям и участникам уголовного судопроизводства, уничтожать доказательства и воспрепятствовать производству по делу, в том числе с учетом того, что она дает показания по делу, обыск по месту ее жительства был произведен. Обращает внимание, что она проживает по месту своей регистрации в квартире, принадлежащей ее матери, совместно со своей несовершеннолетней дочерью, имеющей ряд заболеваний, которые обострились после ее задержания и ареста. Просит отменить постановление суда, избрать ей меру пресечения в виде домашнего ареста.

Проверив поступившие материалы дела, выслушав стороны, проверив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции находит постановление суда первой инстанции подлежащим оставлению без изменения.

Ходатайство следователя о продлении срока содержания под стражей обвиняемой Бриль В.В. внесено в суд с согласия соответствующего руководителя следственного органа и отвечает требованиям ст. 109 УПК РФ.

Как следует из постановления выводы суда о необходимости продления срока содержания под стражей обвиняемой Бриль В.В. судом 1-й инстанции надлежаще мотивированы, исходя из материалов, подтверждающих правильность принятого решения. Не согласиться с данными выводами у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

При решении вопроса о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемой Бриль В.В. судом первой инстанции приняты во внимание положения УПК РФ, регулирующие разрешение вышеназванного ходатайства, и в постановлении приведены конкретные фактические обстоятельства, на основании которых принято решение о продлении срока содержания под стражей.

Принимая решение об удовлетворении ходатайства, суд 1-й инстанции, учитывал тяжесть преступления, в совершении которого обвиняется Бриль В.В, данные о личности обвиняемой, которые были установлены на момент рассмотрения ходатайства и соответственно приняты во внимание, в том числе и те, на которые имеются ссылки в апелляционных жалобах.

Также, вопреки доводам защиты, судом первой инстанции, без вхождения в обсуждение вопросов, подлежащих разрешению при рассмотрении уголовного дела по существу, надлежаще проверена достаточность данных об имевшем место событии преступления и правильно установлена причастность к ним Бриль В.В, исходя из представленных копий материалов уголовного дела.

Оценка доказательствам по делу, в том числе, на предмет их достоверности и допустимости, не может быть дана судом при рассмотрении данного ходатайства, все доказательства подлежат проверке и оценке со стороны суда при рассмотрении уголовного дела по существу, как и вопросы о квалификации деяния, о доказанности либо недоказанности вины Бриль В.В.

Также, на данной стадии предварительного расследования суд апелляционной инстанции не находит оснований согласится с доводами защиты о том, что инкриминируемые Бриль В.В. деяния совершены в сфере предпринимательской деятельности, в связи с чем обстоятельств, указанных в ч. 1. 1 ст. 108 УПК РФ, препятствующих содержанию Бриль В.В. под стражей, не усматривается.

Доказательств, подтверждающих невозможность содержания Бриль В.В. под стражей в условиях следственного изолятора, в представленных суду апелляционной инстанции материалах не имеется. Не было представлено таких доказательств и в ходе апелляционного рассмотрения дела.

Исходя из исследованных материалов, с учетом личности обвиняемой и конкретных обстоятельств дела, суд 1-й инстанции пришел к правильному выводу о том, что ходатайство органов предварительного расследования о продлении срока содержания под стражей является обоснованным, подлежит удовлетворению, оснований, предусмотренных ст. 110 УПК РФ, для изменения или отмены меры пресечения в виде заключения под стражу не имеется.

С учетом вышеизложенного суд пришел к правильному выводу о невозможности применения к обвиняемой иной меры пресечения. Выводы суда первой инстанции, изложенные в постановлении, основаны на представленных органами предварительного следствия материалах, которые, как видно из протокола судебного заседания, в полном объеме исследованы в ходе судебного заседания с участием сторон, не согласиться с указанными выводами у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Суд принимал во внимание и необходимость выполнения по делу указанных в ходатайстве следственных и процессуальных действий, проверив и обоснованно согласившись с утверждением органов следствия о невозможности окончания предварительного расследования в настоящее время по объективным причинам.

Судом первой инстанции при рассмотрении ходатайства следователя норм уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и мотивированного решения, не допущено. Постановление полностью соответствуют требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

Суд апелляционной инстанции с учетом изложенного также не усматривает оснований для изменения обвиняемой Бриль В.В. меры пресечения на иную, не связанную с содержанием под стражей, в том числе в виде домашнего ареста.

Таким образом, оснований для отмены или изменения постановления, в том числе, исходя из доводов апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Тверского районного суда г. Москвы от 28 ноября 2018 года, которым продлен срок содержания под стражей в отношении обвиняемой

Бриль Виктории Викторовны до 25 января 2019 года, - оставить без изменения, апелляционные жалобы защитника и обвиняемой - без удовлетворения.

Судья