Апелляционное постановление Московского городского суда от 19 декабря 2018 г. по делу N 10-22618/2018

Московский городской суд в составе:

председательствующего судьи Колесниковой И.Ю.

при секретаре Бурылевой Е.С.

с участием прокурора отдела прокуратуры города Москвы Моренко К.В.

защитников - адвокатов Подхватилина В.М. и Ползиковой В.И, представивших удостоверения и ордера,

рассмотрел в открытом судебном заседании от 19 декабря 2018 года апелляционные жалобы защитников - адвокатов Ильиной В.В. и Овсянникова С.В.

на постановление Тверского районного суда города Москвы от 31 октября 2018 года, которым продлен срок содержания под домашним арестом на 3 месяца, а всего до 4-х месяцев 17 суток, то есть до 05 февраля 2019 года, в отношении

Пинте Владимира Валентиновича, ***ранее не судимого,-

- с ранее установленными ограничениями и запретами,

и в отношении:

Хромова Ивана Сергеевича, *** не судимого,-

- с разрешением прогулки ежедневно в течение одного часа в районе места жительства, с обязательным согласованием конкретного времени и маршрута прогулок с контролирующим органом, и оставлением без изменения иных ранее установленных ему ограничений и запретов,-

- обоих обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного п. "б" ч.2 ст. 171 УК РФ.

Заслушав доклад судьи Колесниковой И.Ю, пояснения защитников - адвокатов Подхватилина В.М. и Ползиковой В.И, поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Моренко К.В, полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

В производстве СЧ ГСУ ГУ МВД России по Московской области находится уголовное дело, возбужденное 5 сентября 2018 года по признакам преступления, предусмотренного п. "б" ч. 2 ст. 171 УК РФ в отношении неустановленных лиц.

19 сентября 2018 года по данному уголовному делу в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ задержаны Пинте В.В. и Хромов И.С.

26 сентября 2018 года Хромову И.С, а 27 сентября 2018 года Пинте В.В. каждому предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. "б" ч. 2 ст. 171 УК РФ.

21 сентября 2018 года Тверским районным судом г. Москвы в отношении Пинте В.В. и Хромова И.С. избрана мера пресечения в виде домашнего ареста с установленными запретами и ограничениями.

Срок предварительного следствия по уголовному делу продлен в установленном законом порядке до 5 февраля 2019 года.

Постановлением Тверского районного суда г. Москвы от 31 октября 2018 года срок содержания под домашним арестом Пинте В.В. и Хромова И.С. каждого, продлен на 3 месяца, а всего до 4 месяцев 17 суток, то есть до 5 февраля 2019 года, Пинте В.В. с ранее установленными запретами и ограничения, а Хромову И.С. с разрешением прогулки ежедневно в течение одного часа в районе места жительства, с обязательным согласованием конкретного времени и маршрута прогулок с контролирующим органом, и оставлением без изменения иных ранее установленных ему ограничений и запретов.

В апелляционной жалобе защитник - адвокат Ильина В.В. в защиту обвиняемого Пинте В.В. выражает не согласие с постановлением суда, считает его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене, ссылаясь на положения российского и международного законодательства, автор жалобы утверждает, что доказательств, подтверждающих наличие оснований для продления срока содержания под домашним арестом Пинте, суду не представлено и в обжалуемом постановлении не приведено, судом не дана оценка тяжести инкриминируемого Пинте деяния, отсутствуют сведения об особой сложности дела, и доводы следствия об особой сложности не свидетельствуют, утверждения следствия о необходимости проведения расследования не могут являться единственным основанием для продления срока содержания под домашним арестом, автор жалобы утверждает, что суд не учел длительность нахождения Пинте под домашним арестом и отсутствие у него возможности обеспечивать семью, не учел то, что хотя Пинте вину не признал, но дал показания по всем вопросам интересующим следствие, по мнению автора жалобы, судом не учтены данные о личности Пинте, в частности отсутствие у него судимостей, наличие места работы, постоянного места жительства и регистрации на территории Московской области, социальную привязанность Пинте к региону, в котором проводится расследование, семейное положение Пинте, и необоснованно пришел к выводу о наличии оснований для продления срока содержания под домашним арестом Пинте, не мотивировал невозможность применения к Пинте более мягкой меры пресечения, автор жалобы не соглашается с выводами суда о причастности Пинте к инкриминируемому деянию, при том, что приговор в его отношении не постановлен, ранее он не привлекался к уголовной и административной ответственности, автор жалобы считает, что надлежащее поведение Пинте может быть обеспечено более мягкой мерой пресечения, защитник утверждает, что судом не учтены все обстоятельства, не дана надлежащая оценка доводам защиты и не приведено конкретных обстоятельств в

обоснование такой меры пресечения как домашний арест, защитник просит постановление суда отменить, избрать Пинте меру пресечения, не связанную с изоляцией от общества.

В апелляционной жалобе защитник - адвокат Овсянников С.В. в защиту Хромова И.С. выражает не согласие с постановлением суда, считает его несправедливым, а выводы суда - не соответствующими фактическим обстоятельствам дела, при этом утверждает, что Хромов не причастен к инкриминируемому деянию, роль, которую ему отводит обвинение, незначительна, и не подтверждается материалами дела, Хромов не был осведомлен о совершении преступления, что подтверждается исследованными судом материалами дела, автор жалобы отмечает, что Хромов имеет на иждивении 2-х несовершеннолетних детей, у него имеется постоянное место работы, он положительно характеризуется, по состоянию здоровья нуждается в постоянном медицинском наблюдении по причине повышенного давления, имеет постоянное жилье, в котором зарегистрирован, имеет устойчивые социальные связи в г. Наро-Фоминске, оснований полагать, что он попытается скрыться, иным образом воспрепятствовать производству по делу, не имеется, доказательств, подтверждающих наличие оснований для продления срока содержания под домашним арестом Хромова суду не представлено и в постановлении не приведено, защитник просит постановление суда отменить, вынести новое судебное решение, которым в удовлетворении ходатайства следователя отказать.

Проверив поступившие материалы дела, выслушав стороны, проверив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции находит постановление суда первой инстанции подлежащим оставлению без изменения.

Ходатайство следователя о продлении срока содержания под домашним арестом обвиняемых Пинте В.В. и Хромова И.С. внесено в суд первой инстанции с согласия соответствующего руководителя следственного органа и отвечает требованиям ст. 107 УПК РФ.

Как следует из постановления, выводы суда первой инстанции о необходимости продления срока содержания под домашним арестом обвиняемых Пинте В.В. и Хромова И.С. судом 1-й инстанции надлежаще мотивированы, исходя из материалов, подтверждающих правильность принятого решения. Не согласиться с данными выводами у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

При решении вопроса о продлении срока содержания под домашним арестом в отношении обвиняемых Пинте В.В. и Хромова И.С. судом первой инстанции приняты во внимание положения УПК РФ, регулирующие разрешение вышеназванного ходатайства, и в постановлении приведены конкретные фактические обстоятельства, на основании которых принято решение о продлении срока содержания под домашним арестом.

Принимая решение об удовлетворении ходатайства, суд 1-й инстанции учитывал тяжесть предъявленного Пинте В.В. и Хромову И.С. обвинения, в частности Пинте В.В. и Хромов И.С. обвиняются в совершении преступления средней тяжести, совершенного в составе преступной группы, все участники которой, по версии следствия, не установлены, данные о личности Пинте В.В. и Хромова И.С, которые были установлены судом на момент рассмотрения ходатайства, и соответственно принимались судом во внимание.

Таким образом, исходя из исследованных материалов, с учетом тяжести предъявленного обвинении, личности каждого из обвиняемых, конкретных обстоятельств дела, стадии расследования, суд 1-й инстанции пришел к правильному выводу о том, что ходатайство органов предварительного следствия о продлении срока содержания под домашним арестом обвиняемых Пинте В.В. и Хромова И.С. является обоснованным, подлежит удовлетворению, и соответственно оснований для изменения или отмены меры пресечения в виде домашнего ареста не имеется, обстоятельства, которые послужили основанием для избрания данной меры пресечения, не изменились и не отпали, в частности, имеются основания считать, что обвиняемые могут скрыться, согласовать свою позицию с соучастниками, личности которых не установлены, чем воспрепятствовать производству по уголовному делу. Суд принимал во внимание и необходимость выполнения по делу указанных в ходатайстве следственных действий, проверив и обоснованно согласившись с утверждением органов предварительного следствия о невозможности окончания расследования в настоящее время по объективным причинам, и с учетом вышеизложенного пришел к обоснованному выводу о невозможности применения к каждому из обвиняемых иной меры пресечения, надлежаще мотивировав свои выводы.

Как усматривается из представленных материалов, суд, без вхождения в обсуждение вопросов, подлежащих разрешению при рассмотрении уголовного дела по существу, надлежаще проверил обоснованность выдвинутого против Пинте В.В. и Хромова И.С. подозрения в причастности к совершению инкриминируемого преступления, которая подтверждается документами, представленными следствием в обоснование заявленного ходатайства. Вопросы доказанности либо недоказанности вины Пинте В.В. и Хромова И.С, установления их ролей, не могут быть разрешены судом на досудебной стадии производства по делу.

Таким образом, исходя из вышеизложенного, оснований для отказа в удовлетворении ходатайства следователя о продлении срока содержания Пинте В.В. и Хромова И.С. под домашним арестом, как и оснований для изменения обвиняемым данной меры пресечения суд апелляционной инстанции не усматривает.

Суд апелляционной инстанции находит не основанными на законе утверждения адвоката Ильиной В.В. о необходимости установления особой сложности дела для продления срока содержания Пинте под домашним арестом. Исходя из положений ст. 107 УПК РФ, во взаимосвязи со ст. 109 УПК РФ, наличие особой сложности дела является одним из обязательных условий для продления срока действия меры пресечения на срок свыше 6 месяцев, в то время как срок содержания под домашним арестом обвиняемых продлен до 4-х месяцев 17 суток.

К аких-либо нарушений уголовного или уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение обжалуемого постановления не имеется.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения постановления суда, в том числе по доводам апелляционных жалоб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13,389.20,389.28УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Тверского районного суда г. Москвы от 31 октября 2018 года, которым продлен срок содержания под домашним арестом на 3 месяца, а всего до 4-х месяцев 17 суток, то есть до 05 февраля 2019 года в отношении

обвиняемого Пинте Владимира Валентиновича, с ранее установленными ограничениями и запретами, и в отношении

обвиняемого Хромова Ивана Сергеевича,

с разрешением прогулки ежедневно в течение одного часа в районе места жительства, с обязательным согласованием конкретного времени и маршрута прогулок с контролирующим органом, и оставлением без изменения иных ранее установленных ему ограничений и запретов -

оставить без изменения, апелляционные жалобы защитников - адвокатов Ильиной В.В. и Овсянникова С.В. - без удовлетворения.

Судья: