Апелляционное постановление Московского городского суда от 19 декабря 2018 г. по делу N 10-22619/2018

Московский городской суд в составе:

председательствующего судьи Колесниковой И.Ю.

при секретаре Николяк К.Ю.

с участием прокурора отдела прокуратуры г. Москвы Моренко К.В.

обвиняемого Алексеева И.В.

защитников - адвокатов Язикова Д.В. и Бараковского В.А, представивших удостоверения и ордера,

рассмотрел в открытом судебном заседании от 19 декабря 2018года апелляционную жалобу защитника - адвоката Парфенюка А.С.

на постановление Тверского районного суда города Москвы от 29 ноября 2018 года, которым избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 02 месяца, то есть до 28 января 2019 года в отношении

Алексеева Игоря Владимировича, *** не судимого,-

- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст. 159 УК РФ.

Заслушав доклад судьи Колесниковой И.Ю, пояснения обвиняемого Алексеева И.В. и защитников - адвокатов Язикова Д.В. и Бараковского В.А, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Моренко К.В, полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Органами предварительного расследования Алексеев И.В. обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст. 159 УК РФ.

В производстве 9 отдела СЧ ГСУ ГУ МВД России по г. Москве находится уголовное дело, возбужденное 11 июня 2015 года по признакам преступления, предусмотренного ч.4 ст. 159 УК РФ в отношении неустановленных лиц. С данным уголовным делом в одном производстве соединен ряд уголовных дел, возбужденных по аналогичным составам преступлений.

Срок предварительного следствия продлен до 03 марта 2019 года.

28 ноября 2018 года Алексеев И.В. задержан в соответствии со ст.ст. 91-92 УПК РФ. В этот же день вынесено постановление о привлечении Алексеева И.В. в качестве обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст. 159 УК РФ, которое предъявлено Алексееву И.В. 07 декабря 2018 года.

Постановлением Тверского районного суда г. Москвы от 29 ноября 2018 года в отношении Алексеева И.В. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 2 месяца, то есть до 28 января 2019 года.

В апелляционной жалобе защитник - адвокат Парфенюк А.С. выражает не согласие с постановлением суда, считает его незаконным, необоснованным, немотивированным, подлежащим отмене, как вынесенное с существенными нарушениями норм уголовно-процессуального Кодекса РФ, без учета всех значимых обстоятельств, установленных в судебном заседании, при этом утверждает, что нарушено право Алексеева - знать в чем он обвиняется, поскольку это не было разъяснено ему при задержании и допросе в качестве подозреваемого, постановление о привлечении в качестве обвиняемого ему не предъявлялось и копия данного постановления Алексееву не выдавалась, по предъявленному обвинению он не допрашивался, таким образом, был лишен права на защиту, поскольку в период времени, предшествующий судебному заседанию суда первой инстанции, Алексеев был лишен возможности дать показания, которые могли бы исключить избрание в его отношении меры пресечения в виде заключения под стражу, и позволить избрать меру пресечения, не связанную с заключением под стражу, защитник находит незаконными выводы суда, изложенные в постановлении, поскольку суд в постановлении сослался на обстоятельства, подлежащие доказыванию, кроме того, доказательств, подтверждающих наличие оснований для избрания Алексееву меры пресечения в виде заключения под стражу, суд в постановлении не привел, автор жалобы отмечает, что при изучении личности Алексеева установлено, что он работает, имеет постоянный источник дохода, ранее не судим, к уголовной ответственности не привлекался, имеет постоянное место жительства, ранее неоднократно являлся в органы предварительного следствия по вызовам, изложенное, по мнению автора жалобы, опровергает доводы следствия и выводы суда о наличии оснований для избрания Алексееву меры пресечения в виде заключения под стражу, при этом, по мнению автора жалобы, суд не привел и доказательств, подтверждающих вывод суда о невозможности избрания Алексееву иной меры пресечения, защитник просит постановление суда отменить, в

удовлетворении ходатайства следователя отказать, избрать в отношении Алексеева меру пресечения, не связанную с заключением под стражу (домашний арест, залог, запрет определенных действий).

В судебном заседании суда апелляционной инстанции защитник - адвокат Язиков Д.В, поддержав доводы апелляционной жалобы, дополнил, что, по его мнению, единственным основанием избрания Алексееву меры пресечения явилась тяжесть предъявленного ему обвинения, приводя имевшие место, по утверждению защитника, фактические обстоятельства дела, ссылаясь на показания потерпевшей Х***, анализируя фактические обстоятельства предъявленного обвинения и положений действующего законодательства, защитник утверждал, что событие, как оно описано в постановлении о привлечении Алексеева в качестве обвиняемого, в силу положений уголовного закона, с учетом разъяснений Верховного Суда РФ, не может быть квалифицировано по ч.4 ст. 159 УК РФ, и какой-либо обман Х*** со стороны Алексеева отсутствовал, в действиях Алексеева отсутствуют признаки преступления, предусмотренного ч.4 ст. 159 УК РФ, защитник утверждал о недостоверности сведений, содержащихся в показаниях потерпевшей, и просил постановление суда отменить, вынести новое решение, в удовлетворении ходатайства следователя отказать, избрать Алексееву меру пресечения, не связанную с заключением под стражу.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции защитник - адвокат Бараковский В.А, поддержав доводы апелляционной жалобы, дополнил, что, по его мнению, суд не учел требования уголовно-процессуального законодательства, и Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013 года N 41, отметил, что, хотя в деле и имеется постановление о привлечении Алексеева в качестве обвиняемого, однако, данное постановление предъявлено Алексееву только 7 декабря 2018 года, чем нарушен 3-х дневный срок, при этом суд не выяснил - почему постановление не было предъявлено в течение суток до обращения в суд с ходатайством об избрании меры пресечения, и Алексеев был лишен возможности высказать мнение по существу обвинения, и фактически на момент избрания меры пресечения являлся подозреваемым, в отношении которых мера пресечения может быть избрана только в исключительных случаях, по мнению защитника, взаимоотношения Х*** с ООО "***" носят гражданско-правовой характер, что подтверждено судебными решениям, и обстоятельства, по которым Алексееву предъявлено обвинение, относятся к предпринимательской деятельности, по мнению защитника, суд не проверил причастность Алексеева к инкриминируемому деянию, кроме того не исследовал личность Алексеева, не принял во внимание сведения о здоровье его матери, являющейся инвалидом *** группы, единственным кормильцем которой, он является, Алексеев не скрывался, имеет постоянное место жительства и работы, до задержания неоднократно являлся по вызовам следственного органа, по мнению защитника, оснований для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении Алексеева не имелось, и убедительных доводов наличия этих оснований и невозможности избрания в отношении Алексеева более мягкой меры пресечения, например, домашнего ареста или залога, а также исключительности случая, следствием и судом не приведено, защитник просил постановление суда отменить, избрать в отношении Алексеева меру пресечения, не связанную с заключением под стражу - домашний

арест, залог, поручительство.

Проверив представленные материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав стороны, исследовав представленные сторонами в судебном заседании суда апелляционной инстанции документы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда подлежащим оставлению без изменения.

Ходатайство следователя об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении обвиняемого Алексеева И.В. внесено в суд с согласия соответствующего руководителя следственного органа и отвечает требованиям, предусмотренным ст. 108 УПК РФ.

При решении вопроса об избрании меры пресечения в отношении обвиняемого Алексеева И.В. судом приняты во внимание положения УПК РФ, регулирующие разрешение вышеназванного ходатайства, и в постановлении приведены конкретные, фактические обстоятельства, на основании которых принято решение об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу.

Как усматривается из представленных материалов, при рассмотрении ходатайства органа предварительного следствия, суд первой инстанции принимал во внимание тяжесть инкриминируемого Алексееву И.В. деяния, данные о личности Алексеева И.В, которые были известны суду на момент рассмотрения ходатайства и соответственно учитывались судом.

Изложенное, фактические обстоятельства инкриминируемого деяния - Алексеев И.В. обвиняется в совершении тяжкого преступления, в составе преступной группы, не все участники которой, по версии следствия, установлены, данные о личности Алексеева И.В, то обстоятельство, что органами следствия проверяется причастность Алексеева к совершению иных аналогичных инкриминируемому деянию преступлений,

начальная стадия расследования, давали суду достаточные основания согласиться с доводами органа следствия о том, что, находясь на свободе, Алексеев И.В. может скрыться от органов предварительного следствия и суда, иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу указанными в постановлении суда способами.

На момент вынесения обжалуемого постановления органами следствия было вынесено постановление о привлечении Алексеева в качестве обвиняемого, которое на момент рассмотрения апелляционной жалобы предъявлено Алексееву, выяснено его отношение к предъявленному обвинению, даны показания. Защитники ссылаются на то, что Алексеев был лишен возможности изложить свою позицию по предъявленному обвинению, и неизвестность этой позиции могла повлиять на решение суда первой инстанции. В настоящее время эта позиция выяснена, и в совокупности с иными обстоятельствами, она не может являться безусловным основанием для отмены обжалуемого постановления, в виду наличия установленных судом первой инстанции оснований для избрания в отношении Алексеева меры пресечения.

Исходя из содержания постановления о привлечении в качестве обвиняемого, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что инкриминируемое Алексееву деяние, не связано с осуществлением предпринимательской деятельности, понятие которой определено ст. 2 ГК РФ.

С учетом указанных обстоятельств, суд обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для избрания Алексееву И.В. меры пресечения в виде заключения под стражу и невозможности избрания в отношении обвиняемого иной, более мягкой меры пресечения. Выводы суда, изложенные в постановлении, суд апелляционной инстанции находит правильными. Суд апелляционной инстанции учитывает представленные в судебном заседании суда апелляционной инстанции стороной защиты документы, характеризующие личность обвиняемого, однако, с учетом вышеизложенного оснований для отмены или изменения Алексееву меры пресечения в виде заключения под стражу на иную, не связанную с заключением под стражу, в том числе домашний арест, залог, личное поручительство, не усматривает.

Судом первой инстанции проверена достаточность данных об имевшем место событии преступления, а также обоснованность выдвинутого против Алексеева И.В. подозрения в причастности к инкриминируемому деянию, которая подтверждается представленными суду в обоснование ходатайства следователя материалами. Вопросы достоверности показаний потерпевшей, на которые ссылается защитник, их оценки, как и оценки представленных в судебном заседании суда апелляционной инстанции стороной защиты документов, касающихся фактических обстоятельств дела, вопросы правильности квалификации действий обвиняемого, данной органом предварительного расследования, наличия или отсутствия в действиях обвиняемого состава инкриминируемого преступления, не могут быть разрешены судом на досудебной стадии производства по делу.

Доказательств того, что по состоянию здоровья Алексеев И.В. не может содержаться под стражей, в представленных материалах не имеется, и в судебном заседании суда апелляционной инстанции представлено не было.

К аких-либо нарушений уголовного или уголовно-процессуального законодательства, влекущих изменение или отмену обжалуемого постановления не имеется. Постановление полностью соответствуют требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

Таким образом, оснований для отмены или изменения постановления, в том числе, исходя из доводов апелляционной жалобы, и доводов, приведенных стороной защиты в судебном заседании суда апелляционной инстанции, суд апелляционной инстанции не находит.

На основании изложенного и руководствуясь положениями ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Тверского районного суда г. Москвы от 29 ноября 2018 года, которым избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 02 месяца, то есть до 28 января 2019 года в отношении обвиняемого

Алексеева Игоря Владимировича - оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника - адвоката Парфенюка А.С. - без удовлетворения.

Судья: