Постановление Московского городского суда от 20 декабря 2018 г. по делу N 10-22626/2018

Московского городского суда в составе:

Председательствующего судьи Строевой Г.А,

при секретаре Бахвалове М.А,

с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Масленниковой З.М,

заявителя Волчека А.С,

рассмотрела в открытом судебном заседании от 20 декабря 2018

года

апелляционную жалобу заявителя Волчека А.С.

на

постановление Бабушкинского районного суда г. Москвы от 17 октября 2018 года,

которым

заявителю Волчеку А.С. отказано

в принятии к рассмотрению его жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, на действия и бездействие должностных лиц ГСУ СК России по Московской области, в том числе следователя по особо важным делам 3-го СО 1-го Управления по расследованию особо важных дел ГСУ СК России по Московской области Прозорова И.С.

Заслушав доклад судьи Строевой Г.А, выслушав объяснения заявителя Волчека А.С, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, просившего обжалуемое постановление отменить, материал направить на новое судебное рассмотрение, мнение прокурора Масленниковой З.М, высказавшей возражения на доводы апелляционной жалобы, полагавшей постановление суда оставить без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

Заявитель Волчек А.С. обратился в суд с жалобой, в порядке ст. 125 УПК РФ, на действия и бездействие должностных лиц ГСУ СК России по Московской области, в том числе следователя по особо важным делам 3-го СО 1-го Управления по расследованию особо важных дел ГСУ СК России по Московской области Прозорова И.С, выразившиеся: в его неосвобождении из-под стражи после сложения процессуальных сроков в соответствии с ч. 4 ст. 153 УПК РФ и истечением максимального процессуального срока содержания под стражей в соответствии со ст. 109 УПК РФ; в непрекращении в отношении него уголовного преследования по уголовному делу, объединенного с двумя уголовными делами; в неизменении в отношении него процессуального статуса; в преждевременном окончании предварительного следствия и начала реализации ст. ст. 215, 217 УПК РФ, которые просит признать незаконными и необоснованными и возвратить объединенное уголовное дело на стадию предварительного следствия в связи с невыполнением всех процессуальных действий, необходимых для установления истины и невозможности реализации ст. ст. 215-220 УПК РФ. При этом в жалобе заявитель указал, что потерпевшими были сфальсифицированы документы о праве собственности, что в материалах уголовного дела имеются сведения о праве собственности именно заявителя на похищенное имущество, что следователь Прозоров И.С. был обязан соединить уголовные дела в одно производство, однако, он нарушил требования законодательства, не исполнил указания прокурора, что он совершил служебный подлог, что собранных по делу доказательств недостаточно для выполнения требований ст. ст. 215 УПК РФ, что в его (Заявителя) действиях отсутствуют признаки преступлений, которые

вменены ему в обвинительном заключении.

Постановлением Бабушкинского районного суда г. Москвы суда от 17 октября 2018 года заявителю Волчеку А.С. в принятии к рассмотрению данной жалобы отказано.

При этом суд указал, что в соответствии со ст. 125 УПК РФ, постановления дознавателя, следователя, прокурора об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные их решения и действия (бездействие), которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства, либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в суд, в ходе рассмотрения подобных жалоб судья проверяет законность и обоснованность действий (бездействия) и решений дознавателя, следователя, прокурора.

В соответствии с п. 7 постановления Пленума ВС РФ от 10.02.2009г. N 1 "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ", в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию суд, кроме прочего, выясняет имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст. 125 УПК РФ, а также подана ли жалоба надлежащим лицом.

В соответствии с п. 3.1 постановления Пленума ВС РФ от 10.02.2009г. N 1 "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ" не подлежат обжалованию в порядке ст. 125 УПК РФ действия (бездействие) и решения, проверка законности и обоснованности которых относится к исключительной компетенции суда, рассматривающего уголовное дело по существу (отказ следователя и дознавателя в проведении процессуальных действий по собиранию и проверке доказательств; постановления следователя, дознавателя о привлечении лица в качестве обвиняемого, о назначении экспертизы и т.п.), а также действия (бездействие) и решения, для которых предусмотрен специальный порядок обжалования.

Как следует из жалобы заявителя, он обжалует доказательства, собранные по уголовному делу, однако, данные вопросы не являются предметом обжалования действий (бездействия) и решений следователей в порядке ст. 125 УПК РФ, поскольку относятся к исключительной компетенции суда, рассматривающего уголовное дело по существу.

При изложенных обстоятельствах, по мнению суда, жалоба заявителя Волчека А.С. не может быть принята к рассмотрению судом и подлежит возврату заявителю.

На данное постановление суда подана апелляционная жалоба:

- заявителем Волчеком А.С, который указал на несогласие с решением суда в связи с нарушением норм УПК РФ, несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неправильным применением уголовного закона; ссылается на положения ч. 4 ст. 7 УПК РФ, ст. 6 ФКЗ от 21.07.1994г. N 1-ФКЗ в ред. от 29.07.2018г. "О Конституционном Суде РФ", Постановление КС РФ N 30-П от 21.11.2017г. "По делу о проверке конституционности положений ст. ст. 38, 125 УПК РФ... "; считает, что постановление суда не соответствует вышеуказанным требованиям закона; полагает, что суд необоснованно указал о том, что в его жалобе идет речь об оценке доказательств по делу, поскольку им обжалованы действия должностных лиц по окончанию предварительного следствия по уголовному делу N ** и началу реализации ст. ст. 215, 217 УПК РФ; считает, что суд должен был принять его жалобу к рассмотрению и дать оценку законности и обоснованности оспариваемых действий и бездействия должностных лиц.

Просит постановление суда от 17.10.2018г. признать незаконным и необоснованным и отменить, материал направить на новое судебное разбирательство.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы заявителя, суд апелляционной инстанции находит постановление суда 1-ой инстанции законным и обоснованным.

В соответствии с требованиями ч. ч. 1, 3 ст. 125 УПК РФ, при рассмотрении жалобы заявителя, в судебном порядке, судья обязан проверить законность и обоснованность постановления органа дознания, дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иныедействия (бездействие) и решения дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

А согласно требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ определения суда, постановления судьи, прокурора, следователя, органа дознания, начальника органа дознания, начальника подразделения дознания, дознавателя должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Данные требования закона при принятии судом решения по жалобе заявителя судом соблюдены.

Разрешая вопрос о возможности рассмотрения по существу жалобы заявителя Волчека А.С. на действия и бездействие должностных лиц ГСУ СК России по Московской области, в том числе следователя по особо важным делам 3-го СО 1-го Управления по расследованию особо важных дел ГСУ СК России по Московской области Прозорова И.С, суд изучив доводы жалобы заявителя, правильно пришёл к выводу об отсутствии оснований для принятия данной жалобы к своему производству.

В своём постановлении суд, со ссылкой на закон, привёл убедительные доводы в обоснование принятого им решения, оснований не согласиться с которыми не имеется.

Согласно действующего законодательства, в соответствии с разъяснениями, данными в п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 1 от 10.02.2009г. (в действующей редакции) "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ" суд вправе принять решение об отказе в принятии к рассмотрению жалобы заявителя в случае отсутствия предмета проверки в порядке ст. 125 УПК РФ.

Как усматривается из представленных материалов, жалоба заявителя Волчека А.С, поданная им в порядке ст. 125 УПК РФ, содержит доводы касающиеся его незаконности содержания под стражей, о незаконности не прекращения в отношении него уголовного преследования по уголовному делу и не изменении в отношении него процессуального статуса, о преждевременности окончания предварительного следствия и начала реализации ст. ст. 215, 217 УПК РФ, а также о фальсификации потерпевшими документов о праве собственности, о совершении следователем служебного подлога по уголовному делу, о недостаточности собранных по делу доказательств, об отсутствии в его (заявителя) действиях признаков вмененных ему в вину преступлений, т.е. фактически касаются вопросов законности и обоснованности содержания Волчека А.С. под стражей, оценки собранных по делу доказательств и их достаточности, доказанности предъявленного ему обвинения и наличия в его действиях состава преступлений, оценки действий следователя по проведению расследования по уголовному делу N 70194, что не является предметом рассмотрения суда в порядке ст. 125 УПК РФ.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 1 Постановления Пленума ВС РФ N 1 от 10.02.2009г. в действующей редакции "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ" при проверке законности и обоснованности решений и действий (бездействия) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора судья не должен предрешать вопросы, которые впоследствии могут стать предметом судебного разбирательства по существу уголовного дела. В частности, суд не вправе делать выводы о фактических обстоятельствах дела, об оценке доказательств и квалификации деяния.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 3.1 Постановления Пленума ВС РФ N 1 от 10.02.2009г. в действующей редакции "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ" не подлежат обжалованию в порядке ст. 125 УПК РФ действия (бездействие) и решения, проверка законности и обоснованности которых относится к исключительной компетенции суда, рассматривающего уголовное дело по существу (отказ следователя и дознавателя в проведении процессуальных действий по собиранию и проверке доказательств; отказ следователя и дознавателя в возбуждении перед судом ходатайства о прекращении уголовного дела или уголовного преследования и назначении лицу меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа; постановления следователя, дознавателя о привлечении лица в качестве обвиняемого, о назначении экспертизы и т.п.), а также действия (бездействие) и решения, для которых уголовно-процессуальным законом предусмотрен специальный порядок их обжалования в досудебном производстве, в частности постановление следователя или прокурора об отказе в удовлетворении ходатайства о заключении досудебного соглашения о сотрудничестве, решение прокурора о возвращении уголовного дела следователю для производства дополнительного следствия, изменения объема обвинения либо квалификации действий обвиняемых или пересоставления обвинительного заключения и устранения выявленных недостатков и т.д.

Согласно требованиям

п. 3 ч. 2 ст. 38 УПК РФ следователь уполномочен по уголовному делу самостоятельно направлять ход расследования, принимать решение о производстве следственных и иных процессуальных действий, за исключением случаев, когда в соответствии с УПК РФ требуется получение судебного решения или согласия руководителя следственного органа. То есть в соответствии с положением данной статьи следователь вправе сам определять необходимость проведения по уголовному делу тех или иных следственных и процессуальных действий. Процессуальный контроль за действиями следователя возложен в силу ст. ст. 37 и 39 УПК РФ на прокурора и начальника следственного органа.

В соответствии с ч

. 3 ст. 15 УПК РФ суд не является органом уголовного преследования, не выступает на стороне обвинения или стороне защиты.

При рассмотрении жалоб заявителей, в порядке ст. 125 УПК РФ, на стадии предварительного расследования по уголовному делу, суд не вправе входить в обсуждение вопроса о достаточности доказательств, собранных по уголовному делу, давать оценку этим доказательствам. Данными полномочиями суд наделен только после поступления уголовного дела на рассмотрение в суд, при его рассмотрении по существу.

Согласно разъяснениям, данным в п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 1 от 10.02.2009г. в действующей редакции "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ" судья не вправе давать правовую оценку действиям подозреваемого, а также собранным материалам относительно их полноты и содержания сведений, имеющих значение для установления обстоятельств, подлежащих доказыванию, поскольку эти вопросы подлежат разрешению в ходе предварительного расследования и судебного разбирательства уголовного дела.

В соответствии со ст. ст. 37 и 39 УПК РФ надзор за предварительным следствием, а также контроль за ходом расследования объемом и характером следственных действий возложены на прокурора и руководителя следственного органа.

Согласно п. 15 ч.2 ст. 37 УПК РФ прокурор наделен правом возвращать уголовное дело дознавателю, следователю со своими письменными указаниями о производстве дополнительного расследования, об изменении объема обвинения либо квалификации действий обвиняемых или для пересоставления обвинительного заключения, обвинительного акта или обвинительного постановления и устранения выявленных недостатков.

Согласно п. п. 8, 11 ч. 1 ст. 39 УПК РФ руководитель следственного органа вправе продлевать срок предварительного следствия, возвращать уголовное дело следователю со своими указаниями о производстве дополнительного расследования.

Таким образом, исходя из вышеуказанных требований закона, суд обоснованно пришел к выводу об отсутствии в жалобе заявителя предмета обжалования в порядке ст. 125 УПК РФ.

При этом доводы заявителя относительно незаконности его содержания под стражей не подлежат рассмотрению в порядке ст. 125 УПК РФ, поскольку для них предусмотрен специальный порядок обжалования - они подлежат рассмотрению судом апелляционной и кассационной инстанций при обжаловании постановлений суда 1-ой инстанции, принятых в порядке ст. ст. 108, 109 УПК РФ. Иные доводы заявителя, касающиеся хода предварительного расследования, оценки доказательств, их достаточности, обоснованности предъявленного обвинения и квалификации действий обвиняемого могут быть рассмотрены судом только после поступления уголовного дела в суд для рассмотрения по существу.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, которые путем лишения и ограничения, гарантированных прав участников судопроизводства, несоблюдения процесса судопроизводства или иным образом повлияли бы на вынесения законного и обоснованного постановления, судом не допущено.

Постановление суда соответствует требованиям уголовно-процессуального закона и надлежащим образом мотивированно. Выводы суда основаны на требованиях закона.

Оснований, свидетельствующих о необъективности судьи и о наличии обстоятельств, исключающих её участие в производстве по данному делу в соответствии со ст. ст. 61, 63 УПК РФ, не установлено.

Оснований для отмены постановления суда по доводам, указанным в апелляционной жалобе заявителя, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление

Бабушкинского районного суда г. Москвы

от 17 октября 2018 года, которым

заявителю Волчеку А.С. отказано

в принятии к рассмотрению его жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, на действия и бездействие должностных лиц ГСУ СК России по Московской области, в том числе следователя по особо важным делам 3-го СО 1-го Управления по расследованию особо важных дел ГСУ СК России по Московской области Прозорова И.С. - оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции по правилам, предусмотренным главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий судья