Апелляционное постановление Московского городского суда от 18 декабря 2018 г. по делу N 10-22628/2018

Московский городской суд в составе:

председательствующего судьи Симарова А.В,

при секретаре Волковой Е.А,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Иванниковой Е.А,

заявителя Волчека А.С,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе заявителя Волчек А.С. на постановление Бабушкинского районного суда города Москвы от 17 октября 2018 года, которым в принятии жалобы Волчек А.С. на бездействие следователя ГСУ СК России по Московской области Прозорова И.С. поданной в суд в порядке ст.125 УПК РФ, отказано.

Доложив содержание постановления и доводы жалобы, выслушав заявителя Волчека А.С, поддержавшего доводы жалобы, мнение прокурора Иванниковой Е.А, полагавшей необходимым постановление суда изменить, суд-

установил:

Заявитель - обвиняемый Волчек А.С. обратился в суд с жалобой, в которой просит в порядке, предусмотренном ст. 125 УПК РФ, признать незаконными и необоснованными бездействие следователя ГСУ СК России по Московской области Прозорова И.С, связанные с вынесением постановления о прекращении уголовного дела.

При подготовке к рассмотрению жалобы, постановлением Бабушкинского районного суда г. Москвы от 16 октября 2018 года в принятии жалобы Волчек А.С. отказано.

В апелляционной жалобе Волчек А.С. выражая несогласие с судебным решением, анализирует обжалуемое постановление и полагает, что, судом допущено неправильное применение статьи 125 УПК РФ, повлекшее нарушение его прав. Излагая обстоятельства, побудившие его обратиться с жалобой на действия следователя, заявитель приходит к выводу, что доводы судьи, приведенные в обжалуемом постановлении, не основаны на законе и ошибочны, препятствуют осуществлению судебной защиты прав заявителя. По изложенному, автор жалобы просит постановление судьи отменить.

Проверив представленные материалы, выслушав участников процесса и обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление судьи подлежащим изменению.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции заявитель Волчек А.С. поддержал доводы апелляционной жалобы, прокурор Иванникова Е.А. просила постановление суда изменить, возвратить жалобу Волчека А.С, поданную в порядке ст. 125 ЦПК РФ, заявителю для устранения недостатков.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, заслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции находит постановление суда подлежащим изменению по следующим основаниям.

Как следует из обжалуемого постановления, суд посчитал необходимым отказать в принятии к рассмотрению жалобы обвиняемого Волчека А.С, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, на том основании, что доводы заявителя не входят в предмет обжалования, предусмотренный ст. 125 УПК РФ.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с данными выводами суда.

В соответствии с требованиями ст. 125 УПК РФ, в порядке, предусмотренном данной нормой закона могут быть обжалованы постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении дела, а равно иные решение и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

При этом, исходя из положений ст. 125 УПК РФ, в порядке, предусмотренном данной нормой закона обжалуются действия (бездействие) и решения должностных лиц, перечисленных в этой норме закона, на досудебной стадии производства по уголовному делу.

Как усматривается из текста жалобы заявителя, им обжалуется бездействие следователя, которое выражается в непринятии процессуального решения по ходатайству обвиняемого в рамках расследуемого уголовного дела.

Таким образом, согласно вышеприведенным положениям закона, бездействие следователя может быть обжаловано заявителем в порядке ст. 125 УПК РФ.

Вместе с тем, по смыслу закона, судьям при поступлении жалобы, в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию следует выяснять, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со статьей 125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения.

В тех случаях, когда жалоба не содержит необходимых сведений, что препятствует ее рассмотрению, жалоба подлежит возвращению заявителю для устранения недостатков с указанием причин принятия решения и разъяснением права вновь обратиться в суд.

Как усматривается из представленных материалов, заявитель в своей жалобе, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, не отражает имеющие значение при разрешении вопроса о принятии жалобы к рассмотрению обстоятельства, заявителем обжалуются бездействие следователя, выразившиеся в не рассмотрении его ходатайства, при этом не указывает какое ходатайство им направлялось, каким образом действия (бездействие) должностного лица причиняют ущерб его конституционным правам или свободам, затрудняют его доступ к правосудию. Тем самым, невозможно принять решение о наличии или отсутствии оснований для назначения жалобы к рассмотрению.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает необходимым возвратить жалобу, поданную в порядке ст. 125 УПК РФ, заявителю для устранения недостатков. При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что, устранив недостатки, заявитель не лишен возможности обратиться с данной жалобой в суд.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Бабушкинского районного суда г. Москвы от 16 октября 2018 года, которым отказано в принятии к рассмотрению жалобы обвиняемого Волчека А.С, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ на бездействие следователя ГСУ СК России по Московской области Прозорова И.С. - изменить.

Жалобу Волчека А.С, поданную в порядке ст. 125 УПК РФ возвратить заявителю для устранения недостатков.

Судья А.В. Симаров