Апелляционное постановление Московского городского суда от 18 декабря 2018 г. по делу N 10-22629/2018

Московский городской суд в составе:

председательствующего судьи Симарова А.В,

при секретаре

Волковой Е.А,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Беспаловой Т.И,

заявителя Волчека А.С.

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе Волчек А.С. на постановление Бабушкинского районного суда города Москвы от 17 октября 2018 года, которым жалоба заявителя на бездействие должностных лиц ГСУ СК России по Московской области, поданной в суд в порядке ст.125 УПК РФ, возвращена заявителю.

Доложив содержание постановления и доводы жалобы, выслушав мнение заявителя Волчека А.С. поддержавшего доводы жалобы, мнение прокурора Беспаловой Т.И, полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения, суд

установил:

Заявитель Волчек А.С, подал в Бабушкинский районный суд города Москвы жалобу в порядке ст.125 УПК РФ с просьбой признать бездействие должностных лиц ГСУ СК России по Московской области, выразившиеся в не проведении следственных действий по уголовному делу и не принятия решения по " Явке с повинной ".

При подготовке к рассмотрению жалобы, постановлением Бабушкинского районного суда города Москвы от 17 октября 2018 года жалоба возвращена заявителю для устранения недостатков.

В апелляционной жалобе адвокат Волчек А.С. считает, что обжалуемое постановление незаконно и подлежит отмене поскольку, его жалоба должна была быть принята судом и рассмотрена по существу. Просит признать обжалуемое постановление незаконным и отменить его.

Изучив представленные материалы, выслушав мнение прокурора, суд приходит к следующему.

В соответствии с положениями ст. 125 УПК РФ судебному обжалованию подлежат постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия ( бездействие ) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Согласно п.3.1 Постановления Пленума ВС РФ от 10 февраля 2009 года N 1 "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ", не подлежат обжалованию в порядке ст.125 УПК РФ действия ( бездействие ) и решения, проверка законности и обоснованности которых относится к исключительной компетенции суда, рассматривающего уголовное дело по существу, в том числе отказ следователя или дознавателя в проведении процессуальных действий по собиранию и проверке доказательств.

Кроме того, в соответствии с п.3 ч.2 ст.38 УПК РФ, следователь самостоятельно направляет ход расследования, принимает решения о производстве следственных и процессуальных действий.

Как установлено судом первой инстанции, Волчек А.С. просит признать незаконным бездействие должностных лиц ГСУ СК России по Московской области, выразившиеся в не проведении следственных действий по уголовному делу и не принятия решения по " Явке с повинной ", однако в жалобе не указано, какие именно должностные лица и какое именно решение должно быть принято, выводы суда первой инстанции в этой части мотивированы, с чем суд апелляционной инстанции полностью соглашается.

С учётом изложенного, постановление суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения, в том числе и по доводам апелляционной жалобы, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Бабушкинского районного суда города Москвы от 17 октября 2018 года о возврате гражданину Волчек А.С, поданной в суд в порядке ст.125 УПК РФ для устранения недостатков препятствующих ее рассмотрению судом - оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судья А.В. Симаров