Апелляционное постановление Московского городского суда от 17 декабря 2018 г. по делу N 10-22649/2018

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Назаренко А.П., при секретаре Сидоровой Т.С., с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Каретниковой Е.И., обвиняемого Леднева Д.В., защитника адвоката Герасимова О.Д., представившего удостоверение N 1025 и ордер N 7106 от 14 декабря 2018 года,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы адвоката Ермоловой Т.А. и обвиняемого Леднева Д.В. на постановление Нагатинского районного суда г. Москвы от 23 ноября 2018 года, которым продлен срок содержания под стражей на 02 месяца 00 суток, а всего до 09 месяцев 29 суток, то есть по 25 января 2019 года в отношении

Леднева Д*** В***, **********, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ,

Этим же постановлением отклонено ходатайство обвиняемого и его защитника об избрании меры пресечения в виде домашнего ареста.

Заслушав доклад судьи Назаренко А.П, выслушав обвиняемого Леднева Д.В. и защитника адвоката Герасимовой О.Д, поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Каретниковой Е.И, возражавшей против доводов апелляционных жалоб и полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

в производстве СЧ СУ УВД по ЮАО ГУ МВД России по г. Москве находится уголовное дело, возбужденное 28 ноября 2017 года по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ, в отношении неустановленных лиц.

28 марта 2018 года по подозрению в совершении указанного преступления в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ задержан Леднев Д.В.; 04 апреля 2018 года ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ.

Постановлением Нагатинского районного суда Москвы от 30 марта 2018 года обвиняемому Ледневу Д.В. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, впоследствии срок содержания под стражей продлевался судом до 07 месяцев 29 суток, то есть по 25 ноября 2018 года включительно.

Срок следствия по уголовному делу был продлен в установленном законом порядке до 28 февраля 2019 года.

Постановлением Нагатинского районного суда г. Москвы от 23 ноября 2018 года срок содержания обвиняемого Леднева Д.В. под стражей продлен на 02 месяца 00 суток, а всего до 09 месяцев 29 суток, то есть по 25 января 2019 года.

Тем самым удовлетворено ходатайство старшего следователя 2 отдела СЧ СУ УВД по ЮАО ГУ МВД России по г. Москве Радчинской Я.В, согласованное с начальником ГСУ ГУ МВД России по г. Москве Агафьевой Н.И, о продлении обвиняемому Ледневу Д.В. срока содержания под стражей, мотивированное тем, что Леднев Д.В. обвиняется в совершении тяжкого преступления, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы до 10 лет, при этом он не имеет постоянного места жительства в г. Москве, до настоящего времени все соучастники не установлены, в связи с чем Леднев Д.В, находясь на свободе, может скрыться от следствия и суда, оказать давление на потерпевших и свидетелей, а также информировать своих неустановленных соучастников о ходе расследования уголовного дела.

В апелляционной жалобе адвокат Ермолова Т.А. выражает несогласие с постановлением суда, полагая его незаконным и необоснованным. В подтверждение своей позиции защитник указывает, что суд при рассмотрении ходатайства следователя не в полной мере учел данные о личности Леднева Д.В, который на момент задержания официально работал, зарегистрирован и фактически проживал в г. С*** М*** области, характеризуется положительно, активно способствует раскрытию и расследованию преступления, имеет на иждивении ******************, нуждающихся в его помощи, страдает *************. Автор апелляционной жалобы утверждает, что обвиняемый Леднев Д.В. не намерен скрываться от следствия и суда, каким-либо образом воспрепятствовать производству по делу. Обращает внимание на неэффективную организацию расследования по уголовному делу, а также обоснование ходатайства следователя о продлении срока содержания Леднева Д.В. под стражей необходимостью выполнения следственных действий, указанных в предыдущих ходатайствах. Кроме того, защитник считает необоснованными выводы суда об особой сложности уголовного дела в отношении Леднева Д.В. Учитывая изложенное, адвокат Ермолова Т.А. просит отменить постановление суда.

Аналогичные доводы к отмене постановление приводит в своей апелляционной жалобе и обвиняемый Леднев Д.В. Кроме того, обвиняемый указывает, что на момент его задержания он был официально трудоустроен, его личность установлена и он не скрывался от органов предварительного следствия, при этом сама по себе тяжесть предъявленного ему обвинения не может служить основанием для применения в отношении него меры пресечения в виде заключения под стражу.

Проверив представленные материалы, выслушав участников процесса и обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения постановления суда.

В соответствии с ч. 2 ст. 109 УПК РФ, в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения срок содержания под стражей в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, может быть в указанных в законе случаях продлен судьей районного суда в порядке, установленном ч. 3 ст. 108 УПК РФ, до 12 месяцев.

В соответствии со ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные статьями 97 и 99 УПК РФ.

Верно установив обстоятельства дела и применив надлежащие нормы права, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о необходимости продления Ледневу Д.В. срока содержания под стражей.

Не соглашаясь с доводами апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции отмечает, что постановленное решение основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах, принято в соответствии с требованиями ст. ст. 108, 109 УПК РФ, с соблюдением всех норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих порядок продления срока содержания под стражей.

Как видно из постановления, принимая решение о продлении срока содержания под стражей, суд учел не только объем следственных действий, необходимых к выполнению органом уголовного преследования, и тяжесть инкриминируемого Ледневу Д.В. преступления, но и иные мотивы, свидетельствующие о наличии оснований для сохранения данной меры пресечения, на что прямо указано в постановлении суда.

Особая сложность расследования уголовного дела заключается в большом объеме проводимых следственных и процессуальных действий, в том числе, требующих значительных временных затрат, направленных на установление обстоятельств, подлежащих доказыванию. Доводы следствия об особой сложности расследования данного уголовного дела признаны судом первой инстанции обоснованными.

Срок, на который продлена Ледневу Д.В. мера пресечения, соответствует объему предстоящих следственных действий и чрезмерно длительным не является.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, оснований полагать о том, что предварительное расследование по делу осуществляется с нарушением требований закона о разумности сроков уголовного судопроизводства, не имеется, с учетом как правовой и фактической сложности уголовного дела, так и достаточности и эффективности действий следователя, производимых в целях своевременного осуществления уголовного преследования, продолжительности досудебного производства.

Из представленных суду апелляционной инстанции материалов следует, что судом первой инстанции были в достаточной степени изучены данные о личности Леднева Д.В, которые, тем не менее, в данном конкретном случае изменение меры пресечения на более мягкую не повлекли.

В постановлении судом надлежаще обоснованы выводы о невозможности применения к обвиняемому иной, более мягкой, меры пресечения. Выводы районного суда суд апелляционной инстанции находит правильными, а мотивы, по которым суд пришел к ним - убедительными.

Препятствующих продлению срока содержания обвиняемого под стражей нарушений со стороны суда первой инстанции или органа предварительного расследования судом апелляционной инстанции не установлено.

Вопрос о виновности Леднева Д.В. и юридической квалификации его действий будет изучен при рассмотрении уголовного дела по существу, вместе с тем выводы о фактических обстоятельствах деяния, о наличии события преступления и причастности к нему Леднева Д.В. были сделаны судом при вынесении решения об избрании последнему меры пресечения в виде заключения под стражу; данное постановление суда вступило в законную силу, и оснований для других выводов в настоящее время у суда нет.

Ходатайство следователя рассмотрено в судебном заседании с участием обвиняемого и его защитника; возражения против заявленного ходатайства следователя судом проверялись, в том числе касающиеся изменения меры пресечения Ледневу Д.В. на более мягкую.

Каких-либо данных о том, что обвиняемый Леднев Д.В. по состоянию здоровья не может содержаться в условиях следственного изолятора, а также об ухудшении состояния его здоровья в настоящее время, судам первой и апелляционной инстанций не представлено.

Таким образом, районным судом не усмотрено оснований для изменения на данной стадии производства по уголовному делу меры пресечения обвиняемому на более мягкую, и с этим выводом районного суда соглашается суд апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционных жалоб по изложенным в них доводам суд апелляционной инстанции не находит, постановление суда соответствует ст. 7 УПК РФ и является законным, обоснованным и мотивированным.

На основании изложенного, руководствуясь положениями ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Нагатинского районного суда г. Москвы от 23 ноября 2018 года, которым продлен срок содержания под стражей в отношении обвиняемого

Леднева Д*** В***, оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий А.П. Назаренко