Апелляционное постановление Московского городского суда от 17 декабря 2018 г. по делу N 10-22655/2018

Московский городской суд в составе Председательствующего судьи

Хотунцевой Г.Е,

при секретаре Сидоровой Т.С.

с участием:

прокурора апелляционного отдела прокуратуры г. Москвы Каретниковой Е.И.

защитников - адвокатов Гинглинга А.А, Манько Е.А.

обвиняемой Бибик ************

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Гинглинга А.А.

на постановление Нагатинского районного суда г. Москвы от 26 ноября 2018 года, которым в отношении

БИБИК **********************, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п. "г" ч.4 ст.228.1 УК РФ;

- продлен срок содержания под стражей на 1 месяц 00 суток, всего до 6 месяцев 00 суток, то есть по 27 декабря 2018 года.

Заслушав доклад судьи Хотунцевой Г.Е, выступления обвиняемой Бибик Л.Д. и адвокатов Гинглинга А.А, Манько Е.А, поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора Каретниковой Е.И, полагавшей постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

28 июня 2018 года СО ОМВД России по району Орехово-Борисово Южное г. Москвы возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п. "г" ч.4 ст.228.1 УК РФ, в отношении Бибик Л.Д.

28 июня 2018 года в рамках вышеуказанного уголовного дела Бибик Л.Д. была задержана в порядке ст. 91-92 УПК РФ, в этот же день ей предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п. "г" ч.4 ст.228.1 УК РФ.

29 июня 2018 года Нагатинским районным судом г. Москвы в отношении Бибик Л.Д. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца, то есть по 27 августа 2018 года включительно. Сроки содержания под стражей обвиняемой Бибик Л.Д. неоднократно продлевались, последний раз - 26 сентября 2018 года до 5 месяцев, то есть до 28 ноября 2018 года.

Сроки предварительного следствия по данному делу продлевались в соответствии с требованиями УПК РФ и уполномоченными лицами. 15 ноября 2018 года руководителем следственного органа срок предварительного расследования по уголовному делу продлен всего до 6 месяцев, то есть до 28 декабря 2018 года.

В ходатайстве о продлении срока содержания под стражей Бибик Л.Д. на 1 месяц, а всего до 6 месяцев 00 суток, то есть до 28 декабря 2018 года, следователем приведены доводы в обосновании позиции о необходимости указанного продления срока содержания под стражей и невозможности изменения меры пресечения в отношении Бибик Л.Д. на не связанную с заключением под стражу.

Обжалуемым постановлением суда рассмотрено ходатайство следователя, возбужденное в порядке ст. 109 УПК РФ, данное ходатайство признано судом обоснованным и удовлетворено: срок содержания обвиняемой Бибик Л.Д. под стражей продлен дополнительно на 1 месяц 00 суток, всего до 6 месяцев 00 суток, то есть по 27 декабря 2018 года включительно.

В апелляционной жалобе адвокат Гинглинг А.А, действующий в защиту интересов обвиняемой Бибик Л.Д, полагает постановление суда незаконным, необоснованным и немотивированным. Подробно приводя в обосновании своих доводов нормы уголовно-процессуального закона и положения Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2013 года N 41, указывает, что одна лишь тяжесть предъявленного обвинения не может служить достаточным основанием содержания Бибик Л.Д. под стражей. Полагает, что отсутствуют основания для продления избранной Бибик Л.Д. меры пресечения и невозможности избрания в отношении нее более мягкой меры пресечения, чему суд не дал надлежащей оценки. В нарушении требований ч. 4 ст. 7 УПК РФ суд не мотивировал свои выводы о необходимости удовлетворения ходатайства следователя. Утверждая об отсутствии состава инкриминируемого преступления в действиях Бибик Л.Д, которая не была осведомлена о наличии в её вещах психотропных веществ, полагает, что следствие не привело доказательств в подтверждение доводов заявленного ходатайства о необходимости продления Бибик Л.Д. меры пресечения в виде заключения под стражу. Представленные суду материалы не содержат достаточных и достоверных данных о намерении Бибик Л.Д, в том числе в случае нахождения её под домашним арестом, скрыться от следствия, угрожать свидетелям, принять меры к уничтожению доказательств, иным путем воспрепятствовать установлению истины по делу, а также о том, что изменение меры пресечения на более мягкую повлечет невозможность обеспечения явки Бибик Л.Д. в орган следствия и суд. Обращает внимание, что Бибик Л.Д. является пенсионером, ранее не привлекалась к уголовной ответственности, не употребляет наркотические вещества, избранная мера пресечения лишает Бибик Л.Д. возможности надлежащим образом оформить документы, связанные с выходом на пенсию, и негативно сказывается на её психике, причиняя физические и нравственные страдания, что суд не учел.

Просит постановление суда отменить, отказать в удовлетворении ходатайства следователя.

Обвиняемая Бибик Л.Д. самостоятельно постановление суда не обжаловала.

Проверив представленные материалы и обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление законным, обоснованным и мотивированным.

В соответствии с ч. 2 ст. 109 УПК РФ, в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда в порядке, установленном ч. 3 ст. 108 УПК РФ, на срок до 6 месяцев.

Ходатайство следователя о продлении срока содержания под стражей обвиняемой Бибик Л.Д. отвечает требованиям ст. 109 УПК РФ, представлено с согласия надлежащего должностного лица. Требования уголовно-процессуального закона, регламентирующие условия и порядок продления меры пресечения в виде заключения под стражу, не нарушены.

Вопреки доводам жалобы, судом исследовались все доводы и обстоятельства, которые в соответствии с требованиями ст. ст. 97, 99, 108, 109 УПК РФ необходимы для принятия решения о продлении срока содержания под стражей.

Выводы суда о необходимости продления срока содержания под стражей обвиняемой Бибик Л.Д. и невозможности применения в отношении неё меры пресечения, не связанной с заключением под стражу, в постановлении суда надлежаще мотивированы и основаны на материалах, подтверждающих законность и обоснованность принятого решения. Не согласиться с выводами суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции оснований не находит.

Принимая решение об удовлетворении ходатайства следователя, суд первой инстанции учитывал все значимые обстоятельства, данные о личности Бибик Л.Д, имеющиеся в представленных материалах и указанные в апелляционной жалобе. Исходя из исследованных материалов, с учетом личности обвиняемой и конкретных обстоятельств дела, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ходатайство органа предварительного следствия о продлении срока содержания под стражей подлежит удовлетворению.

При этом судом первой инстанции был сделан обоснованный вывод о наличии события преступления и проверена причастность Бибик Л.Д. к его совершению.

Данные обстоятельства обоснованно были отнесены к основаниям, послужившим для избрания в отношении Бибик Л.Д. меры пресечения в виде заключения под стражу, которые не отпали и не изменились в настоящее время.

Вопросы доказанности преступления, в совершении которого обвиняется Бибик Л.Д,, и допустимости доказательств не могут являться предметом данного судебного рассмотрения, поскольку при рассмотрении ходатайства о продлении меры пресечения в виде заключения под стражу в порядке ст. 109 УПК РФ суд не вправе входить в обсуждение вопросов о виновности лица, наличии состава преступления, квалификации действий и доказанности вины, поэтому, оценивая доводы жалобы в этой части суд апелляционной инстанции не может признать их состоятельными.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что постановление суда отвечает предъявляемым требованиям уголовно-процессуального закона, выводы суда мотивированы не только тяжестью предъявленного обвинения, но и наличием достаточных оснований полагать, что, находясь на свободе Бибик Л.Д, обвиняемая в совершении тяжкого преступления, может скрыться от органов следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Суд принял во внимание, что продление срока содержания под стражей обусловлено необходимостью выполнения следственных и процессуальных действий, направленных на более полное и всестороннее расследование уголовного дела, что соответствует требованиям уголовно-процессуального закона.

При этом, оснований полагать о том, что в настоящее время предварительное расследование по делу осуществляется с нарушением требований закона о разумности сроков уголовного судопроизводства, не имеется, с учетом достаточности и эффективности действий следователя, производимых в целях своевременного осуществления уголовного преследования, поэтому с доводами стороны защиты в этой части согласиться нельзя.

Сведений о невозможности обвиняемой Бибик Л.Д. содержаться в условиях следственного изолятора по состоянию здоровья материалы дела не содержат, не представлены такие данные и в суд апелляционной инстанции.

Каких-либо новых обстоятельств, которые могут повлиять на результаты рассмотрения ходатайства, суду первой и апелляционной инстанций не представлено.

Судебное решение с указанием конкретных фактических обстоятельств для продления срока содержания под стражей в отношении Бибик Л.Д. основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах, и принято в соответствии с положениями ст. 109 УПК РФ, с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих порядок продления обвиняемой срока содержания под стражей, в связи с чем суд апелляционной инстанции находит несостоятельными доводы жалобы о том, что судом не приведены конкретные доказательства, подтверждающие необходимость продления срока содержания под стражей и невозможность изменения Бибик Л.Д. меры пресечения на иную, не связанную с содержанием под стражей.

Согласно требованиям закона, суд в постановлении указал, какие именно материально-правовые основания и формально-правовые условия послужили к продлению срока содержания под стражей в отношении обвиняемой Бибик Л.Д.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд апелляционной инстанции также не усматривает оснований для изменения в отношении обвиняемой Бибик Л.Д. избранной меры пресечения на более мягкую, как об этом ставится вопрос в жалобе, которая не сможет являться гарантией тому, что Бибик Л.Д, находясь вне изоляции от общества, не примет мер к созданию условий, препятствующих эффективному производству предварительного расследования по делу.

Данных, свидетельствующих о процессуальных нарушениях при рассмотрении судом ходатайства следователя о продлении меры пресечения в виде заключения под стражу, а также прав обвиняемой Бибик Л.Д. в представленных материалах не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Нагатинского районного суда г. Москвы от 26 ноября 2018 года о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемой

БИБИК *************** оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения.

Судья: