Апелляционное постановление Московского городского суда от 17 декабря 2018 г. по делу N 10-22662/2018

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Ковалевской А.Б., при секретаре Баркалая В. , с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры города Москвы Гугава Д.К,

защитника - адвоката Кулешова А.В, представившего удостоверение N 2454 и ордер,

осужденного Варданяна С.М,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Варданяна С.М. на приговор Нагатинского районного суда города Москвы от 19 октября 2018 года, которым

Варданян С ***

М ***

, ***,

осужден за совершение преступления, предусмотренного п.п. "а,б" ч.2 ст.158 УК РФ, к лишению свободы сроком на 2 года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения в отношении Варданяна С.М. оставлена прежняя - в виде заключения под стражей. Срок отбывания наказания исчислен с 19 октября 2018 года, с зачетом времени содержания под стражей в период с 7 апреля 2018 года по день вступления приговора в законную силу, в соответствии с требованиями ст.72 УК РФ (в редакции Федерального закона от 03 июля 2018 года N 186-ФЗ).

Приговором решена судьба вещественных доказательств.

Выслушав адвоката Кулешова А.В, осужденного Варданяна С.М, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Гугава Д.К, полагавшей необходимым оставить приговор суда без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Варданян признан виновным в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение.

Преступление совершено Варданяном 7 апреля 2018 года в городе Москве, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании Варданян полностью согласился с предъявленным обвинением. Приговор постановлен с применением особого порядка судебного разбирательства.

В апелляционной жалобе

осужденный Варданян С.М. выражает несогласие с приговором суда, указывает на чрезмерную суровость и несправедливость назначенного ему наказания.

Считает подлежащей исключению из обвинения квалификацию своих действий по п."а" ч.2 ст.158 УК РФ, ввиду недоказанности факта предварительного сговора и осведомленности иных лиц о его преступных намерениях. Наряду с чем, выражает несогласие и с квалифицирующим признаком, предусмотренным п. "б" ч.2 ст.158 УК РФ, поскольку, по мнению автора жалобы, исходя из его собственного толкования Примечания к ст.158 УК РФ, помещением, незаконное проникновение в которое квалифицируется как уголовно-наказуемое деяние, должно быть хранилище, однако Варданяном совершено хищение денежных средств из терминала, установленного в помещении аптеки.

Исходя из приведенных доводов, осужденный просит переквалифицировать его действия на ч.1 ст.158 УК РФ, по которой назначить наказание в виде лишения свободы до одного года.

От государственного обвинителя Томашевской Г.Н. поступили возражения на апелляционную жалобу, в которых она просит оставить приговор без изменения, а жалобу - без удовлетворения, в связи с тем, что нарушений уголовно-процессуального законодательства при рассмотрении уголовного дела допущено не было. При назначении Варданяну наказания суд принял во внимание характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности осужденного, *** и смягчающие наказание обстоятельства в полном объеме, обоснованно пришел к выводу, что исправление осужденного возможно лишь в условиях изоляции от общества.

Выслушав участников процесса, проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и возражениях на нее, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Уголовное дело в отношении Варданяна рассматривалось в особом порядке судебного разбирательства с учетом положений ст.ст. 314-316 УПК РФ, поскольку осужденный, признав свою вину в совершении преступлений и согласившись с предъявленным обвинением, заявил соответствующее ходатайство, при этом требования ст.ст. 314-316 УПК РФ, регламентирующие особый порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным обвинением, судом соблюдены.

При постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по ходатайству осужденного суд пришел к выводу об обоснованности предъявленного обвинения, подтвержденного доказательствами по делу, при этом суд удостоверился, что осужденный осознает характер и последствия своего ходатайства, заявленного после консультации с защитником и в присутствии последнего. При этом государственный обвинитель и представитель потерпевшего не возражали против применения данной процедуры.

Выводы суда о виновности Варданяна в совершении преступления, за которое он осужден, основаны на материалах дела, а потому суд обоснованно пришел к выводу о доказанности его вины и согласился с юридической квалификацией действий по п.п. "а,б" ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Доводы осужденного, сводящиеся к оценке доказательств по уголовному делу, оспариванию его виновности и квалификации содеянного, не могут быть предметом проверки суда апелляционной инстанции, поскольку в силу ст. 317 УПК РФ приговор, постановленный в соответствии с главой 40 УПК РФ, не может быть обжалован по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 389.15 УПК РФ, а именно, в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Наказание Варданяну назначено в соответствии с требованиями ст.60, ч.5 ст.62 УК РФ, и ч. 7 ст. 316 УПК РФ, с соблюдением принципа законности и справедливости, с учетом степени и характера общественной опасности содеянного, обстоятельств дела, всех смягчающих его вину обстоятельств, данных о его личности, в том числе, состояния здоровья, семейного и социального положения, отношения к содеянному. Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

Новых данных о наличии смягчающих обстоятельств, которые бы не были известны суду первой инстанции, либо которые, в силу требований закона могли бы являться безусловным основанием для смягчения назначенного осужденному Варданян у наказания, в жалобе не содержится.

Вывод суда о возможности исправления Варданян а только в условиях реального отбывания наказания мотивирован судом совокупностью конкретных обстоятельств дела, общественной опасностью содеянного и данными о личности виновного, подробно приведенными в приговоре, также, обоснованным является и вывод суда об отсутствии оснований для применения положений ст.ст. 73, 64 УК РФ и для изменения в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ категории преступления.

Суд апелляционной инстанции, как и суд первой инстанции, не усматривает исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением осужденного и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, дающих основания для смягчения наказания и применения ст.ст. 64 и 73 УК РФ

Вид исправительного учреждения для отбывания наказания в виде лишения свободы осужденному определен правильно согласно требованиям ст. 58 УК РФ. Соответствующие выводы надлежаще мотивированы в приговоре. Время содержания осужденного под стражей зачтено в соответствии с требованиями ст.72 УК РФ (в ред. ФЗ от 3.07.2018 года N 186-ФЗ), с учетом положений ст.10 УК РФ.

Сведений о том, что по состоянию здоровья Варданян не может отбывать наказание в виде лишения свободы, в материалах дела не имеется, и суду апелляционной инстанции не представлено.

Таким образом, оснований для смягчения наказания суд апелляционной инстанции не усматривает, полагая его справедливым, соразмерным содеянному и личности осужденного, полностью отвечающим задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений. Назначенное Варданян у наказание отвечает требованиям закона, и считать его чрезмерно суровым оснований не имеется.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, которые повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, по данному уголовному делу не установлено.

С учетом вышеизложенного, оснований для отмены или изменения приговора в отношении Варданян а, в том числе, и по доводам, указанным в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Нагатинского районного суда города Москвы от 19 октября 2018 года в отношении

Варданяна С ***

М *** оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судья: