Апелляционное постановление Московского городского суда от 17 декабря 2018 г. по делу N 10-22664/2018

Московский городской суд в составе: председательствующего судьи Журавлевой Е.Л., при секретаре Сидоровой Т.С.,

с участием прокурора Каретниковой Е.И, потерпевшего О***, представителя потерпевших- адвоката ЮмашеваН.С, представившего удостоверение и ордер, защитника адвоката Мамедова Р.Р, представившего удостоверение и ордер, осужденнойАнохинойТ.В.

рассмотрел в судебном заседанииапелляционную жалобуосужденной Анохиной Т.В. на приговор Нагатинского районного суда г. Москвы от 8 ноября 2018 года, которым

Анохина Т*** В***, **********, ранее не судимая,

осуждена по ч. 3 ст. 264 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 1 год 6 месяцевс отбыванием наказания в колонии-поселение; лишена права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года.

Мера пресечения АнохинойТ.В. до вступления приговора в законную силу в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменена. Срок наказания постановлено исчислять со дня прибытия Анохиной Т.В. в колонию-поселение, с зачетом в срок отбытия наказания времени следования к месту отбывания наказания.

Определен порядок следования осужденной Анохиной Т.В. к месту отбывания наказания самостоятельно за счет государства, которая не позднее 10 суток со дня получения копии приговора обязана явиться в территориальный орган уголовно-исполнительной системы УФСИН МЮ РФ по г. Москве для получения предписания о направлении к месту отбывания наказания. Разъяснены осужденной положения ч.ч. 6, 7 ст. 75.1 УИК РФ.

Приговором решена судьба вещественных доказательств.

Иски потерпевших О***, О***, О***, С***, С***. удовлетворены частично. Взыскано с Анохиной Т.В. в пользу каждого потерпевшего в счет компенсации морального вреда, причиненного преступлением, денежные средства в размере 500 000 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований потерпевших отказано.

Заслушав доклад судьи ЖуравлевойЕ.Л, выслушав выступления осужденнойАнохинойТ.В. и адвоката Мамедова Р.Р, поддержавших доводы апелляционной жалобы и полагавших необходимым уголовное дело прекратить в связи с примирением сторон; потерпевшего О***, представителя потерпевших - адвоката Юмашева Н.С, просивших уголовное дело прекратить в виду примирения с осужденной; а также мнение прокурора Каретниковой Е.И, полагавшей необходимым приговор суда изменить, смягчить назначенное Анохиной Т.В. наказание на 1 месяц, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором суда АнохинаТ.В. признана виновнойв нарушениилицом, управляющим автомобилем, Правил дорожного движения, повлекшем по неосторожности смерть человека.

Преступление совершено22декабря 2017 года в г. М*** при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре: так, Анохина Т.В. 22 декабря 2017 года, примерно в 17 часов 53 минуты, управляя личным технически исправным автомобилем "*********" гос.рег.знак ******, следовала со скоростью 10,8 - 11, 7 км/ч, по проезжей части улицы Б*** города Москвы со стороны К*** бульвара города Москвы, в направление улица С*** города Москвы, где в районе владения * корпус * по улице Б*** передней частью автомобиля совершила наезд на пешеходов О***. и О***, пересекавших проезжую часть по регулируемому пешеходному переходу, и вышедших на проезжую часть улицы Б*** города Москвы на зеленый сигнал светофора для пешеходов, которые при включении красного сигнала светофора для пешеходов, не остановились на разделительном газоне, и продолжив движение, вышли на полосы движения проезжей части улицы Б***города Москвы, при движении транспорта в сторону улицы С*** города Москвы. В результате данного наездапешехода О***. отбросило вперед и влево от автомобиля, а пешехода О***. отбросило вперед от управляемого Анохиной Т.В. автомобиля, и далее Анохина Т.В. левыми колесами автомобиля произвела переезд через тело пешехода О***, лежащей на проезжей части, в результате чего О***. были причинены тяжкие телесные повреждения, повлекшие ее смерть.

В судебном заседании подсудимая Анохина Т.В. виновной себя признала полностью, приговор по делу постановлен в особом порядке судебного разбирательства, предусмотренном гл. 40 УПК РФ.

В апелляционной жалобе осужденная Анохина Т.В, не оспаривая правильность квалификации содеянного, находит постановленный приговор несправедливым вследствие его чрезмерной суровости, указывая, что суд оставил без внимания такие смягчающие наказание обстоятельства, как: отсутствие судимостей, признание вины, раскаяние в содеянном, принесение извинений потерпевшим, заглаживание, причиненных им преступлением материального ущерба и морального вреда (выплатила каждому потерпевшему денежные средства в размере 100 000 рублей в качестве компенсации морального вреда), исключительно положительные характеристики с места работы, наличие на иждивении ************************, и счел их недостаточными для применения ст.ст. 64 и 73 УК РФ. На основании изложенного, автор жалобы просит приговор изменить, назначить справедливое наказание с применением ст.ст. 64, 73 УК РФ, а также назначить размер компенсации морального вреда потерпевшим с учетом материального положения Анохиной Т.В.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденной представитель потерпевших - адвокат Юмашев Н.С. считает приговор суда законным, а жалобу адвоката необоснованной. Указывает, что Анохина Т.В. не раскаялась в совершенном преступлении, признала свою вину только после ознакомления ее с результатами комплексной экспертизы, принесла свои извинения за один месяц до судебного заседания, возместила моральный вред частично, в то время как у Анохиной имеется достаточно имущества. Просит приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденной - без удовлетворения.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденной государственный обвинитель Маньшина М.А. считает приговор суда законным и обоснованным. Наказание назначено с учетом конкретных обстоятельств дела, личности подсудимой, наличия обстоятельств, смягчающих наказание. Нарушений уголовно-процессуального законодательства допущено не было. Просит приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденной - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, выслушав мнения участников судебного заседания, суд апелляционной инстанциинаходит приговор подлежащим отмене по следующим основаниям.

В целом, при постановлении приговора в особом порядке судебного разбирательства судом соблюдены требования гл. 40 УПК РФ.

Суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что обвинение, предъявленное АнохинойТ.В, с которым она согласилась, является обоснованным.

Квалификация действий осужденной по ч. 3 ст. 264 УК РФ является правильной, сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывает и не оспаривается.

Вместе с тем, в соответствии со ст. 389.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке являются существенное нарушение уголовно-процессуального закона и (или) неправильное применение уголовного закона.

Согласно ст. 6 УПК РФ уголовное судопроизводство имеет своим назначением: защиту прав и законных интересов лиц и организаций, потерпевших от преступлений; защиту личности от незаконного и необоснованного обвинения, осуждения, ограничения ее прав и свобод. Уголовное преследование и назначение виновным справедливого наказания в той же мере отвечают назначению уголовного судопроизводства, что и отказ от уголовного преследования невиновных, освобождение их от наказания, реабилитация каждого, кто необоснованно подвергся уголовному преследованию.

В соответствии со ст. ст. 236, 254 УПК РФ суд прекращает уголовное дело либо на предварительном слушании, либо в судебном заседании в случаях, предусмотренных ст. 25 УПК РФ, а именно на основании заявления потерпевшего суд вправе прекратить производство по уголовному делу в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой и средней тяжести, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

В суд апелляционной инстанции поступили письменные заявленияпотерпевших О***, О***, О***, С***. и С***.о прекращении уголовного дела в отношении Анохиной Т.В. в связи с примирением.В ходе апелляционного рассмотрения дела представитель потерпевших О***, О***, О***, С***. и С***. - адвокат Юмашев Н.С. и потерпевший О***. заявляли ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении Анохиной Т.В. в связи с примирением, поскольку та загладила причиненный вред, заявляли, что претензий к осужденной не имеют.

ОсужденнаяАнохина Т.В.и адвокат Мамедов Р.Р. поддержали ходатайства потерпевших, и после разъяснения последствий прекращения уголовного дела по данному основанию Анохина Т.В. выразила согласие на прекращение дела в связи с примирением сторон.После приговора представили в суд платежные поручения о выплате потерпевшим компенсации расходов на оказание юридической помощи и морального вреда на общую сумму 2 150 000 рублей.

Суд апелляционной инстанции считает, что ходатайство потерпевших, озвученное и подтвержденное в ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции о прекращении уголовного дела в отношении АнохинойТ.В. за примирением сторон, подлежит удовлетворению.

По смыслу закона освобождение от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим, возможно при выполнении двух условий: примирения лица, совершившего преступление, с потерпевшим и заглаживания причиненного ему вреда. При разрешении вопроса об освобождении от уголовной ответственности необходимо учитывать конкретные обстоятельства дела, наличие свободно выраженного волеизъявления потерпевшего, личность совершившего преступление, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.

Из материалов дела усматривается и установлено в судебном заседании, что АнохинаТ.В. к уголовной ответственности привлекается впервые, совершила преступление средней тяжести, принесла свои извинения потерпевшим и возместилаим материальный ущерб в размере 257949 рублей, моральныйущерб в размере 2 500 000 рублей и расходы на оказание юридической помощи в размере 150 000 рублей, последние к осужденной претензий не имеют, между указанными лицами состоялось примирение, таким образом, потерпевшиесвободно выразили свое волеизъявление на прекращение уголовного дела.

Указанное свидетельствует о том, что все требования закона, предусмотренные ст. ст. 76 УК РФ и 25 УПК РФ, для прекращения уголовного дела в связи с примирением с потерпевшими соблюдены.

Кроме того, судом 1 инстанции должным образом не учтены конкретные обстоятельства совершения преступления, на которые обращает внимание апелляционный суд. Несмотря на то, что суд правильно установил, что смерть потерпевшей наступила в результате неосторожных действий АнохинойТ.В, суд не принял во внимание тот факт, что сама потерпевшая О***. допустила нарушение Правил дорожного движения - заканчивала переход проезжей частиулицы Б*** города Москвы по регулируемому пешеходному переходу при включенном запрещающем сигнале светофора. ( Согласно п. 4.6 Правил дорожного движения РФ, пешеходы, не успевшие закончить переход, должны остановиться на островке безопасности или на линии, разделяющей транспортные потоки противоположных направлений. Продолжать переход можно лишь убедившись в безопасности дальнейшего движения и с учетом сигнала светофора (регулировщика).

Так как, согласно ст. 76 УК РФ и ст. 25 УПК РФ суд вправе прекратить уголовное дело в отношении лица, впервые совершившего преступление небольшой или средней тяжести, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред, а представитель потерпевших О***, О***, О***, С***, С***. - адвокат Юмашев Н.С. и потерпевший О***. в судебном заседании апелляционной инстанции подтвердили ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении АнохинойТ.В.Кроме того, о возможности освобождения от уголовной ответственности Анохиной Т.В. свидетельствует, помимо прочего, и ее семейное положение: так, она одна *******************.

Суд апелляционной инстанции считает необходимым с учетом вышеизложенных обстоятельств, а также принимая во внимание данные, характеризующие личность осужденной, наличие по делу смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, удовлетворить ходатайство потерпевших и осужденной, отменить постановленный в отношении АнохинойТ.В. приговор и прекратить настоящее уголовное дело за примирением сторон.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 25, 389.13, 389.20, 389.21, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Нагатинскогорайонного суда г. Москвы от 8 ноября 2018 года в отношении

Анохиной Т*** В*** отменить.

Уголовное дело в отношении Анохиной Т*** В***по ч. 3 ст. 264 УК РФ прекратить на основании ст. 25 УПК РФ и ст. 76 УК РФ за примирением сторон.

Меру пресечения осужденной в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить.

Апелляционнуюжалобу удовлетворить частично.

Председательствующий