Апелляционное постановление Московского городского суда от 17 декабря 2018 г. по делу N 10-22670/2018

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Ковалевской А.Б., при секретаре Баркалая В. ,

с участием: прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Гугава Д.К,

заявителя Карелина Д.В,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Карелина Д.В. на постановление Чертановского районного суда города Москвы от 7 ноября 2018 года, которым возвращена для устранения недостатков жалоба заявителя, поданная в порядке ст.125 УПК РФ, о признании незаконными действий руководителя СУ по ЮАО ГСУ СК России по г.Москве,

выслушав заявителя Карелина Д.В, поддержавшего доводы своей жалобы, мнение прокурора Гугава Д.К, полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Заявитель Карелин Д.В. обратился в Чертановский районный суд г.Москвы с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просил признать незаконными действия руководителя СУ по ЮАО ГСУ СК России по г.Москве по передаче заявления в отношении следователя Нагатинского МРСО о преступлении для рассмотрения руководителю указанного следственного отдела, а равно, бездействие по рассмотрению этого заявления.

Постановлением Чертановского районного суда г. Москвы от 7 ноября 2018 года жалоба заявителю возвращена для устранения недостатков, препятствующих ее рассмотрению в порядке ст. 125 УПК РФ

В апелляционной жалобе заявитель Карелин Д.В. просит постановление суда отменить, полагая его незаконным и необоснованным. Ссылается на то, что обстоятельства, которые изложены в обжалуемом постановлении, не могут служить основанием для возврата поданной им в порядке ст. 125 УПК РФ, жалобы.

Указывает на то, что его жалоба содержит все необходимые сведения для ее рассмотрения по существу, в связи с чем, у суда отсутствовали основания для ее возврата.

Просит обжалуемое постановление отменить, жалобу направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд, в ином составе.

Суд, проверив представленные материалы, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, находит постановление суда законным и обоснованным.

Так, в соответствии со ст. 125 УПК РФ постановления дознавателя, следователя, прокурора об отказе в возбуждении уголовного дела, его прекращении, а также иные их решения и действия (бездействие), которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в суд.

В соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию судья выясняет, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст. 125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые для ее рассмотрения сведения.

В тех случаях, когда жалоба не содержит необходимых сведений, что препятствует ее рассмотрению, жалоба подлежит возвращению заявителю для устранения недостатков с указанием в постановлении причин принятия решения.

Как следует из представленных материалов, суд первой инстанции в порядке подготовки жалобы заявителя к рассмотрению, установил, что она имеет недостатки и не соответствует требованиям ст. 125 УПК РФ, поскольку текст жалобы не содержит процессуальных оснований, позволяющих определить предмет судебной проверки; не указано, какие именно требования действующего законодательства нарушены должностным лицом. Кроме того, в жалобе не указано, каким образом обжалуемые действия должностного лица способны причинить ущерб конституционным правам и свободам заявителя, как участника уголовного судопроизводства либо затруднить его доступ к правосудию. Наряду с чем, к жалобе не приложены документы, обосновывающие и подтверждающие сведения, на которые ссылается заявитель.

Таким образом, в поданной заявителем Карелиным в порядке ст. 125 УПК РФ жалобе не определен четко предмет обжалования, не изложены требования процессуального характера.

Данные обстоятельства действительно препятствуют рассмотрению жалобы по существу, а потому, выводы суда первой инстанции являются правильными, основаны на материалах жалобы и положениях уголовно-процессуального законодательства.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, в соответствии с положениями ст. 125 УПК РФ именно на заявителя возложена обязанность указать в жалобе все сведения, необходимые для принятия ее к производству и рассмотрения по существу. При отсутствии таких сведений суд вправе возвратить жалобу заявителю.

При этом обжалуемым постановлением суда конституционные права и свободы заявителя не ущемлены, доступ к правосудию не затруднен, поскольку устранив недостатки, заявитель не лишен возможности обратиться с данной жалобой в суд.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законодательства, а также норм международного права, влекущих изменение или отмену обжалуемого постановления, не имеется. Постановление суда первой инстанции соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

Таким образом, оснований для отмены или изменения постановления, в том числе, и по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Чертановского районного суда города Москвы от 7 ноября 2018 года, которым Карелину Д.В. возвращена для устранения недостатков его жалоба, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судья