Апелляционное постановление Московского городского суда от 13 декабря 2018 г. по делу N 10-22689/2018

Московский городской суд в составе:

председательствующего - судьи Селиной М.Е,

при секретаре Донец Ю.И,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры города Москвы Богдашкиной А.А,

обвиняемого Богданова Д.В,

защитника обвиняемого - адвоката Артемовой Т.В, представившей удостоверение N *** и ордер N *** от *** года,

рассмотрел в открытом судебном заседании 13 декабря 2018 года апелляционную жалобу обвиняемого Богданова Д.В. на постановление Кунцевского районного суда города Москвы от 30 ноября 2018 года, по которому в отношении

Богданова Д.В, *** ; обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. "а" ч.3 ст. 158 УК РФ,

продлен срок содержания под стражей в качестве меры пресечения на 01 месяц, а всего до 04 (четырех) месяцев, то есть до 01 января 2019 года включительно.

Заслушав доклад судьи Селиной М.Е, выслушав обвиняемого Богданова Д.В. и его защитника - адвоката Артемову Т.В, поддержавших доводы поданной апелляционной жалобы, мнение прокурора Богдашкиной А.А, возражавшей против доводов апелляционной жалобы и полагавшей необходимым постановление судьи оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

В рамках возбужденного *** года уголовного дела следователь *** с согласия руководителя следственного органа обратился в суд с ходатайством о продлении срока содержания под стражей в качестве меры пресечения в отношении Богданова Д.В, задержанного в порядке ст.ст.91, 92 УПК РФ 02 сентября 2018 года, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. "а" ч.3 ст.158 УК РФ, на один месяц 00 суток, а всего до 04 месяцев 00 суток, то есть до 01 января 2018 года включительно.

Постановлением от 30 ноября 2018 года суд, признав доводы ходатайства законными и обоснованными, продлил срок содержания под стражей обвиняемого Богданова Д.В. на один месяц, а всего до 04 месяцев, то есть до 01 января 2019 года.

В

апелляционной жалобе обвиняемый Богданов Д.В. выражает несогласие с судебным решением, считает постановление суда незаконным, поскольку суд, по его мнению, не принял во внимание то, что он дает признательные показания, а наличие у него *** гражданства не может являться основанием для продления срока содержания под стражей. Кроме того, указывает на то, что постановление суда не переведено ему на *** язык, он не все слова понял. Обвиняемый просит постановление суда отменить, материал направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции обвиняемый Богданов Д.В, защитник обвиняемого - адвокат Артемова Т.В. доводы поданной апелляционной жалобы поддержали, просили судебное решение о продлении срока содержания под стражей Богданова Д.В. изменить, избрав в отношении него иную меру пресечения, не связанную с заключением под стражу, указывая на то, что обвиняемый не намерен скрываться, обязуется являться к следователю и в суд по первому требованию.

Прокурор Богдашкина А.А, полагая, что постановление суда в отношении Богданова Д.В. является законным и обоснованным, просила оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы обвиняемого, выслушав мнение участников судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения судебного решения.

В соответствии со ст.108 ч.1 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения.

Согласно ч.2 ст.109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда до 6 месяцев, а в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения, - до 12 месяцев.

Как видно из представленных материалов, при решении вопроса о продлении срока содержания обвиняемого Богданова Д.В. под стражей суд учитывал необходимость выполнения по делу указанных в ходатайстве следственных и процессуальных действий, проверив и согласившись с утверждением органов предварительного следствия о невозможности окончания расследования в настоящее время по объективным причинам. Фактов волокиты в ходе расследования настоящего уголовного дела, а также несвоевременного проведения следственных действий, судом первой инстанции не установлено.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судом принято во внимание, что оснований для изменения избранной в отношении обвиняемого Богданова Д.В. меры пресечения не имеется, поскольку в представленных материалах имеются достаточные данные, указывающие на событие преступления и возможную причастность Богданова Д.В. к расследуемому деянию.

Оценивая расследуемые по делу обстоятельства, представленные материалы и сведения, характеризующие личность обвиняемого, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что имеются достаточные основания полагать, что, находясь на свободе, Богданов Д.В. может скрыться от органов предварительного расследования и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, либо иным образом воспрепятствовать производству по делу, поэтому отсутствуют основания для изменения обвиняемому меры пресечения на более мягкую, не связанную с заключением под стражу.

Из материалов следует, что указанные следователем обстоятельства подтверждаются конкретными фактическими данными, представленными следствием в обоснование ходатайства, что свидетельствует о несостоятельности доводов обвиняемого, изложенных в апелляционной жалобе, о незаконности и необоснованности судебного решения, то есть об отсутствии оснований для продления Богданову Д.В. срока содержания под стражей в качестве меры пресечения.

Принимая решение по ходатайству следствия, суд строго руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона. Вопреки доводам апелляционной жалобы, выводы суда о необходимости продления в отношении Богданова Д.В. срока содержания под стражей в качестве меры пресечения, а также отсутствии оснований для изменения ему меры пресечения на иную, не связанную с заключением под стражу, в постановлении мотивированы и соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным по делу.

При этом суд учел, что в судебное заседание было представлено отвечающее требованиям закона ходатайство следователя о продлении срока содержания обвиняемого под стражей, а также необходимые материалы, подтверждающие изложенные в ходатайстве доводы.

Ходатайство составлено уполномоченным на то должностным лицом - следователем, в производстве которого находится уголовное дело, в рамках возбужденного уголовного дела, в установленные законом сроки и с согласия соответствующего руководителя следственного органа.

Доводы обвиняемого о том, что отсутствуют достаточные основания для продления ему срока содержания под стражей, поскольку не представлены доказательства наличия оснований для предположения, что он может скрыться от следствия и суда или иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Выводы суда о необходимости продления срока содержания под стражей обвиняемому Богданову Д.В. и невозможности применения в отношении него меры пресечения, не связанной с изоляцией от общества, в постановлении надлежаще мотивированы и основаны на материалах, подтверждающих законность и обоснованность принятого решения.

Данных, свидетельствующих о наличии препятствий для оставления обвиняемого под стражей и невозможности содержания Богданова Д.В. под стражей по состоянию здоровья, ни суду первой, ни в суд апелляционной инстанции представлено не было.

Поэтому оснований не согласиться с правильностью выводов суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений уголовно-процессуального закона при разрешении ходатайства о продлении срока содержания под стражей в отношении Богданова Д.В. судом не допущено. Ходатайство рассмотрено с соблюдением требований всех норм уголовно-процессуального закона, регулирующих порядок продления срока содержания под стражей. Как усматривается из представленных материалов ни на следствии, ни в суде первой инстанции обвиняемый Богданов Д.В. не заявлял ходатайства о назначении ему переводчика, соответственно, довод апелляционной жалобы о том, что постановление суда не переведено на белорусский язык признается несостоятельным.

Таким образом, постановление суда является законным, обоснованным и мотивированным, а оснований для отмены или изменения постановления суда по доводам, изложенным в апелляционной жалобе обвиняемого Богданова Д.В, не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Кунцевского районного суда города Москвы от 30 ноября 2018 года о продлении срока содержания под стражей в качестве меры пресечения в отношении обвиняемого

Богданова Д.В. оставить без изменения, апелляционную жалобу обвиняемого - без удовлетворения.

Председательствующий Селина М.Е.