Апелляционное постановление Московского городского суда от 17 декабря 2018 г. по делу N 10-22694/2018

Московский городской суд в составе:

председательствующего судьи

Мушниковой Н.Е,

при секретаре

Абрашове С.Н,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно - судебного управления прокуратуры города Москвы

Погодиной С.О,

заявителя - адвоката

Ульянцева О.А, представившего удостоверение N. и ордер N. от. года,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Ульянцева О.А. на постановление Хорошевского районного суда г. Москвы от 15 ноября 2018 года, которым жалоба адвоката Ульянцева О.А, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, возвращена заявителю для устранения недостатков.

Проверив материалы дела, выслушав выступление адвоката Ульянцева О.А, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Погодиной С.О, полагавшей постановление суда оставить без изменения, суд

установил:

Заявитель - адвокат Ульянцев О.А. обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просил:

- признать незаконными и необоснованными решение, действия (бездействие) уполномоченного должностного лица, ответственного за проведение предварительного расследования по уголовному делу N, по изъятию и удержанию в режиме хранения вещественных доказательств, ограничивающие права владения и пользованием имуществом А, и обязать устранить допущенные нарушения;

- признать незаконным и необоснованным постановление от 30 августа 2018 года следователя. Л. по результатам рассмотрения ходатайства адвоката, представляющего интересы А, об отказе в возвращении имущества в виде,, обязать устранить допущенные нарушения.

Постановлением судьи Хорошевского районного суда г. Москвы от 15 ноября 2018 года указанная жалоба возвращена заявителю для устранения недостатков.

В апелляционной жалобе заявитель - адвокат Ульянцев О.А, выражая несогласие с постановлением, полагает, что судебное решение вынесено с существенными нарушениями уголовно-процессуального закона, считает, что суд первой инстанции должен был рассмотреть жалобу по существу, а не отказывать в ее принятии, поскольку жалоба содержит предмет обжалования, предусмотренный ст. 125 УПК РФ. Указывая на несостоятельность выводов суда об отказе в принятии к производству жалобы, ввиду того, что доводы жалобы относительно проверки законности изъятия принадлежащих А. вещей ранее были предметом судебного разбирательства, автор апелляционной жалобы указывает, что заявленные им требования в поданной в порядке ст. 125 УПК РФ жалобе не тождественны требованиям и основаниям, которые были предметом оперативного судебного контроля и получили правовую оценку в постановлении Хорошевского районного суда г. Москвы от 2 ноября 2017 года. Отмечает, что в спорной жалобе суду предлагалось осуществить оперативный судебный контроль законности и обоснованности решений следователя о признании части имущества А. вещественными доказательствами, изъятии (юридический акт) и приобщении к материалам уголовного дела, об определении режима их хранения, действий по их продолжительному удержанию, ограничивающих права владения и пользования имуществом А. как лица, не являющегося подозреваемой, обвиняемой по уголовному делу, и не несущей по закону материальную ответственность, а также постановления следователя Л. по рассмотрению ходатайства адвоката. Просит постановление суда отменить, материал по жалобе направить на новое судебное разбирательство.

В судебном заседании адвокат Ульянцев О.А. доводы апелляционной жалобы поддержал.

Прокурор Погодина С.О. возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, полагала, что постановление суда является законным и обоснованным.

Суд апелляционной инстанции, проверив материалы дела, выслушав мнение участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для ее удовлетворения.

По смыслу закона, в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию подлежат выяснению, в том числе, наличие предмета обжалования в порядке ст. 125 УПК РФ, а также содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения. При этом, в тех случаях, когда жалоба не содержит необходимых сведений, что препятствует ее рассмотрению, она подлежит возвращению заявителю для устранения недостатков.

Принимая решение о возвращении жалобы, судья правильно указал, что наряду с иными требованиями, заявителем в жалобе ставился вопрос о проверке в порядке ст. 125 УПК РФ действий следователя относительно законности изъятия вещей, а именно:, принадлежащих А, который ранее уже был предметом проверки суда, что следует из постановления от 2 ноября 2017 года Хорошевского районного суда г. Москвы об отказе в удовлетворении жалобы адвоката К, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, в интересах А. Повторное рассмотрение жалобы по указанным доводам, как справедливо отметил суд первой инстанции, повлечет за собой пересмотр ранее вынесенного судебного решения, которое осуществляется в ином порядке и к компетенции суда первой инстанции не относится.

Обоснованным является и вывод суда о том, что заявителем не представлен надлежащим образом оформленный ордер, подтверждающий его полномочия на подачу жалобы в интересах А, в частности в ордере, в нарушение приказа Министерства юстиции Российской Федерации от 10 апреля 2013 г. N 47 "Об утверждении формы ордера", отсутствуют сведения о лице, чьи интересы представляются.

При таких обстоятельствах, вопреки доводам апелляционной жалобы, суд принял обоснованное решение о возврате жалобы заявителю - адвокату Ульянцеву О.А. для устранения вышеуказанных недостатков, препятствующих рассмотрению данной жалобы.

Доводы автора апелляционной жалобы о необоснованности отказа в принятии к производству поданной им жалобы высказаны вопреки обжалуемому постановлению, из содержания которого усматривается, что судом было принято решение о возврате жалобы для устранения недостатков, которое не нарушает прав заявителя и не затрудняет доступ его к правосудию, поскольку после устранения выявленных недостатков он вправе вновь обратиться в суд.

Постановление суда отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, в связи с чем оснований для отмены либо изменения судебного решения, в том числе по доводам апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Хорошевского районного суда г. Москвы от 15 ноября 2018 года о возвращении заявителю - адвокату Ульянцеву О.А. для устранения недостатков жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судья: Н.Е. Мушникова