Апелляционное постановление Московского городского суда от 17 декабря 2018 г. по делу N 10-22696/2018

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Васиной И.А., при секретаре Бубновой М.Ю.

с участием прокурора Розовой М.В.

защитника адвоката Соколова И.А.

обвиняемого Смирнова А.Е.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу обвиняемого Смирнова А.Е. на постановление Хорошевского районного суда г. Москвы от 26 ноября 2018 года, которым продлен срок содержания под стражей на 01 месяц 00 суток, а всего до 03 месяцев 00 суток, то есть до 28 декабря 2018 года в отношении:

Смирнова А.Е,, судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.158 ч.3 п. "а" УК РФ.

Заслушав пояснения обвиняемого, защитника адвоката Соколова И.А, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Розовой М.В, полагавшей постановление суда оставить без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

В соответствии с представленными материалами 28 сентября 2018 года СО ОМВД России по району Хорошево-Мневники г. Москвы возбуждено уголовное дело в отношении неустановленного лица по признакам преступления, предусмотренного ст.158 ч.3 п. "а" УК РФ.

28 сентября 2018 года по подозрению в совершении преступления в порядке ст.91 и ст.92 УПК РФ задержан Смирнов А.Е.

28 сентября 2018 года он привлечен в качестве обвиняемого по ст.158 ч.3 п. "а" УК РФ.

Постановлением Хорошевского районного суда г. Москвы от 29 сентября 2018 года в отношении обвиняемого Смирнова А.Е. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 02 месяца 00 суток, то есть до 28 ноября 2018 года.

19 ноября 2018 года руководителем СО ОМВД России по району Хорошево-Мневники г. Москвы срок следствия по делу продлен до 3 месяцев, то есть по 28 декабря 2018 года включительно.

Следователь Б. согласия руководителя СО ОМВД России по району Хорошево-Мневники г. Москвы обратился в суд с ходатайством о продлении в отношении обвиняемого Смирнова А.Е. срока содержания под стражей на 01 месяц 00 суток, а всего до 03 месяцев 00 суток, то есть до 28 декабря 2018 года включительно.

Постановлением Хорошевского районного суда г. Москвы от 26 ноября 2018 года ходатайство следователя удовлетворено частично.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней обвиняемый Смирнов А.Е. указывает на незаконность рассмотрения ходатайства следователя об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу и продлении срока его содержания под стражей одним и тем же судьей на постоянной основе, а также

высказывает несогласие с судебным решением, считает его незаконным, вынесенным без учета обстоятельств по делу в совокупности.

Автор жалобы указывает, что суд не учел наличие на его иждивении, то, что он не, но, является, что подтверждается наличием у него, которые до настоящего времени не может подтвердить следствие, так как в течение двух месяцев с момента задержания не может получить подтверждающую данное обстоятельство, что не позволяет суду принять по делу иное решение.

С учетом чистосердечного признания вины, просит отменить постановление, избрать ему меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, добавив к этому обязательство о явке, либо залог.

Изучив представленные материалы, выслушав участников процесса, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд, вопреки позиции обвиняемого, находит постановление суда законным, обоснованным и мотивированным, отвечающим требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

В силу ст.110 ч.1 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст.ст.97 и 99 УПК РФ.

Из представленных материалов следует, что суд первой инстанции в соответствии с законом надлежащим образом обсудил вопрос о мере пресечения в отношении Смирнова А.Е. и обоснованно оставил ее без изменения, продлив срок его содержания под стражей на стадии предварительного следствия по делу.

Изложенные в судебном решении выводы основаны на верном толковании норм уголовно-процессуального закона и обоснованы представленными суду фактическими данными, оснований сомневаться в их правильности по доводам жалобы не имеется.

Так, в соответствии с ч. 2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда в порядке, установленном ч. 3 ст. 108 УПК РФ, на срок до 6 месяцев.

Как следует из материалов дела, в судебное заседание было представлено отвечающее требованиям закона ходатайство следователя о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого Смирнова А.Е, в котором приведены сведения о фактических обстоятельствах уголовного дела, причины продления срока следствия и доводы, подтверждающие необходимость дальнейшего продления срока содержания обвиняемого под стражей, а также необходимые материалы, подтверждающие изложенные в ходатайстве доводы.

Ходатайство составлено уполномоченным на то должностным лицом, в производстве которого находится уголовное дело, в рамках возбужденного уголовного дела, с согласия надлежащего руководителя следственного органа.

Рассмотрев ходатайство следователя, суд, убедившись в достаточности данных об имевшем место событии преступления и возможной причастности к нему Смирнова А.Е, в обоснованности его задержания, с соблюдением порядка, предусмотренного ст.91 УПК РФ, в предъявлении обвинения в соответствии с нормами главы 23 УПК РФ, в необходимости продолжения предварительного расследования по делу, при отсутствии оснований для изменения или отмены избранной обвиняемому меры пресечения, обоснованно принял решение о продлении ему срока содержания под стражей, при этом исходил из степени тяжести, фактических обстоятельств предъявленного обвинения, степени его общественной опасности, данных о личности обвиняемого.

Мера пресечения в отношении обвиняемого Смирнова А.Е. избиралась судом с учетом требований ст.с.97-99 и 108 УПК РФ, степени тяжести и общественной опасности содеянного и данных о его личности, постановление об этом отменено не было и вступило в законную силу.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что оснований для отмены или изменения избранной в отношении обвиняемого меры пресечения в виде заключения под стражу на иную не имеется, поскольку основания, по которым ему была избрана данная мера пресечения, в настоящее время не отпали, не изменились и не утратили своего значения.

Суд установили обоснованно указал в постановлении, что необходимость продления срока содержания под стражей обвиняемого связана с необходимостью производства следственных и процессуальных действий, направленных на окончание предварительного расследования.

Выводы суда, изложенные в постановлении, полностью основаны на представленных материалах, исследованных в судебном заседании, соответствуют им и надлежаще мотивированы.

Принимая решение об удовлетворении ходатайства следователя о продлении срока содержания обвиняемого Смирнова А.Е. под стражей, суд первой инстанции в соответствии с требованиями закона учел все данные о личности обвиняемого, в соответствии с которыми он является, имеет. на иждивении, вместе с тем, он не имеет, то есть является, не имеет, ранее судим, обвиняется в совершении тяжкого умышленного корыстного преступления, за совершение которого предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет.

Указанные выше обстоятельства, а также представленные материалы давали суду достаточные основания полагать, что Смирнов А.Е, находясь на свободе, может скрыться от следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, иным образом воспрепятствовать производству по делу.

Мотивы принятого судом решения, а также отсутствие оснований для избрания в отношении обвиняемого иной меры пресечения, подробно приведены в постановлении суда, не согласиться с ними у суда апелляционной инстанции оснований нет.

Судебное решение о продлении срока содержания под стражей обвиняемого принято в соответствии с требованиями ст. ст. 108, 109 УПК РФ, с соблюдением всех норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих порядок разрешения данного вопроса.

В обжалованном решении суд указал, что продление срока содержания обвиняемого под стражей обусловлено необходимостью выполнения перечисленных в ходатайстве следственных и процессуальных действий, направленных на окончание предварительного расследования, что соответствует требованиям уголовно-процессуального закона и правовой позиции Конституционного Суда РФ, при этом с учетом объема запланированных следственных и процессуальных действий, указанных в ходатайстве следователя, времени их проведения, следствием названы разумные сроки для их выполнения.

Не представлено суду и не имеется в материалах дела объективных данных, свидетельствующих о невозможности нахождения Смирнова А.Е. в условиях следственного изолятора по состоянию здоровья, или о том, что ему не оказывается в этих условиях необходимая медицинская помощь.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену судебного решения, суд не усматривает.

Доводы обвиняемого о том, что ходатайство следователя рассматривалось одним и тем же судьей на постоянной основе не могут быть приняты судом апелляционной инстанции, поскольку сделаны исключительно на том обстоятельстве, что ходатайства об избрании ему меры пресечения в виде заключения под стражу и продлении срока содержания под стражей были рассмотрены одним и тем же судьей, что не свидетельствует о рассмотрении данным судьей подобного рода ходатайств на постоянной основе.

Приходя к выводу, что доводы апелляционной жалобы обвиняемого не обоснованы, суд не находит оснований для отмены постановления суда по доводам жалобы, и, соответственно, оснований для ее удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Хорошевского районного суда г. Москвы от 26 ноября 2018 года о продлении срока содержания под стражей до 28 декабря 2018 года в отношении обвиняемого

Смирнова А.Е. оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Судья: