Апелляционное постановление Московского городского суда от 19 декабря 2018 г. по делу N 10-22702/2018

Московский городской суд в составе председательствующего судьи:

Иванова С.А,

с участием прокурора

апелляционного отдела уголовно - судебного управления прокуратуры г. Москвы

Погодиной С.О,

адвокатов

Тихомирова А.В, предоставившего удостоверение N 373 и ордер N 238 от 3 декабря 2018 года,

обвиняемого

Гилядова П.Г,

при секретаре

Кузан И.И,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы адвокатов

Тихомирова А.В. и

Крючкова В.И. на постановление Савеловского районного суда г. Москвы от 29 ноября 2018 года,

которым продлен срок содержания под стражей в качестве меры пресечения на 25 суток, а всего до 6 месяцев 00 суток, то есть до 28 декабря 2018 года в отношении

Гилядова П.Г,

***, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.

Заслушав доклад судьи Иванова С.А, выступление адвоката Тихомирова А.В. и обвиняемого Гилядова П.Г, поддержавших доводы апелляционных жалоб, выслушав мнение прокурора Погодиной С.О, полагавшей постановление суда оставить без изменения, апелляционные жалобы, без удовлетворения, суд,-

УСТАНОВИЛ:

В производстве СУ по САО ГСУ СК РФ по г. Москве находится уголовное дело возбужденное 4 июня 2018 года по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159УКРФ.

29 июня 2018 года в соответствии со ст. 91, 92 УПК РФ, в качестве подозреваемого по данному уголовному делу задержан Гилядов П.Г.

30 июня 2018 года Савеловским районным судом г. Москвы в отношении Гилядова П.Г. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 2 месяца, то есть до 29 августа 2018 года.

5 июля 2018 года Гилядову П.Г. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.

5 октября 2018 года апелляционным определением Московского городского суда обвиняемому Гилядову П.Г. мера пресечения изменена на домашний арест сроком до 04.12.2018 года.

Срок предварительного следствия по уголовному делу неоднократно продлевался в установленном законом порядке, последний раз продлен 22 ноября 2018 года заместителем руководителя ГСУ СК РФ на 3 месяца, то есть до 4 марта 2019 года.

Ст. следователем СО по РОВД СУ по САО ГСУ СК РФ по г. Москве, с согласия руководителя следственного управления, возбуждено перед судом ходатайство о продлении срока содержания обвиняемого под домашним арестом, поддержанное в судебном заседании, в том числе прокурором, мотивированное тем, что по уголовному делу необходимо установить иных лиц, причастных к совершению расследуемого преступления, получить ответы на ранее направленные поручения о производстве отдельных следственных действий, с учетом собранных доказательств дать юридическую оценку действиям лиц, причастных к совершению расследуемого преступления, выполнить иные следственные и процессуальные, направленные на установление обстоятельств расследуемых событий и иных соучастников.

По заявленному следствием ходатайству судом было принято обжалуемое решение.

В апелляционной жалобе адвокат Тихомиров А.В, считает судебное решение незаконным и необоснованным, в связи с н есоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Как указывает защитник, следствие о бращаясь в суд с ходатайством о продлении срока домашнего ареста, одновременно ходатайствовало об изменении места содержания под домашним арестом на жилое помещение расположенное по адресу:

***, а также об установлении Гилядову П.Г. дополнительных ограничений. Заявленное ходатайство следствия, в указанной редакции, было полностью поддержано представителем прокуратуры. Однако, суд указал, что какие-либо основания для смены места нахождения под домашним арестом и установления заявленного времени для прогулок судом не установлены. По мнению защитника, приведенное обстоятельство свидетельствует об отсутствии должной оценки всех представленных суду доказательств, в том числе письменных доказательств, приобщенных в судебном заседании, свидетельствующих о необходимости смены места содержания по домашним арестом Гилядова П.Г, а также об изменении существующих ограничений. По результату рассмотрения жалобы защитник просит изменить постановление суда, изменить место содержания под домашним арестом на жилое помещение, расположенное по адресу:

*** и установить дополнительные ограничения согласно позиции следствия и стороны защиты.

В апелляционной жалобе адвокат Крючков В.И. выражает не согласие с постановлением суда указывая, что

следователь заявил перед судом ходатайство об изменении адреса нахождения Гилядова П.Г. под домашним арестом и осуществления прогулок в пределах 1 часа на улице, а также просил разрешить осуществлять звонки ограниченному кругу лиц, с которыми указанный обвиняемый вправе контактировать. Однако в постановлении отказано в удовлетворении ходатайства следователя, обвиняемого Гялидова П.Г. и его защитников о смене места нахождения под домашним арестом и установления времени для прогулок. При этом судьей не указаны мотивы и обоснования отказа в удовлетворении ходатайств указанных лиц, более того, не отражено в резолютивной части постановления, где Гилядов П.Г. должен находиться под домашним арестом. Также судом в постановлении не приведены доводы защиты и сведения о документах, в связи с чем, необходимо изменить место исполнения решения суда по содержанию под домашним арестом, которые в свою очередь подлежали оценки. Суд, отказывая в установлении времени для осуществления прогулки обвиняемому Гилядову П.Г. на улице, проигнорировал требования Федерального закона от 15.07.1995 г. N 103-Ф3, что свидетельствует о незаконном ограничении его прав с учетом уголовного преследования в отношении него. По результату рассмотрения жалобы, защитник просит изменить постановление суда, установив ограничения в виде запрета выхода за пределы жилого помещения, за исключением явки к следователю для участия в производстве следственных и процессуальных действий, а также ежедневных прогулок на улице в течении 1 часа 30 минут в пределах места жительства - микрорайона по указанному адресу; запрета ведение переговоров с использованием любых средств связи, за исключением общения со следователем и защитниками, а также вызова экстренных служб.

Изучив представленные материалы, выслушав участников процесса, обсудив доводы, изложенные в апелляционных жалобах защитников, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным, обоснованным, мотивированным, отвечающим требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, а апелляционные жалобы не подлежащими удовлетворению.

Изложенные в судебном решении выводы основаны на верном толковании норм уголовно - процессуального закона и обоснованы представленными суду фактическими данными, оснований сомневаться в их правильности по доводам жалоб не имеется.

В соответствии с ч. 2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда в порядке, установленном ч. 3 ст. 108 УПК РФ, на срок до 6 месяцев.

Дальнейшее продление срока может быть осуществлено в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, только в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения судьей того же суда по ходатайству следователя, внесенному с согласия руководителя соответствующего следственного органа по субъекту Российской Федерации, иного приравненного к нему руководителя следственного органа, до 12 месяцев.

Из материалов дела усматривается, что в судебное заседание было представлено отвечающее требованиям закона ходатайство следователя о продлении срока содержания под домашним арестом в отношении обвиняемого Гилядова П.Г, в котором указано, какие именно необходимо выполнить следственные и процессуальные действия, направленные на завершение предварительного расследования по делу, и названы разумные сроки для их выполнения, а также приведены убедительные доказательства тому, каким образом Гилядов П.Г. в случае освобождения его из-под домашнего ареста, может воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Ходатайство составлено уполномоченным на то должностным лицом, в производстве которого находится уголовное дело, в рамках возбужденного уголовного дела, с согласия надлежащего руководителя следственного органа.

При этом рассматривая доводы жалоб защитников, суд апелляционной инстанции не может признать их убедительными, поскольку при каждом продлении у следствия возникали, в том числе и новые основания и в частности невозможность закончить предварительное расследование в установленные сроки по объективным причинам.

Рассмотрев ходатайство следователя, суд, убедившись в достаточности данных об имевшем место событии преступления и возможной причастности к нему Гилядова П.Г, в обоснованности его задержания, с соблюдением порядка, предусмотренного ст. 91 и ст. 92 УПК РФ, в предъявлении обвинения с соблюдением норм главы 23 УПК РФ, в необходимости продолжения предварительного расследования по делу, обоснованно принял решение о продлении ему срока содержания под домашним арестом.

Основания, учитываемые судом ранее при избрании обвиняемому Гилядову П.Г. меры пресечения в виде домашнего ареста, в настоящее время не отпали, а характеризующие его личность данные не изменились.

Несмотря на то, что Гилядов П.Г. ранее не судим, работал, является гражданином России, имеет на ее территории постоянную регистрацию, органами следствия он обвиняется в совершении тяжкого умышленного корыстного преступления, не связанного с предпринимательской деятельностью, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда о необходимости продления срока содержания обвиняемого Гилядова П.Г. под домашним арестом и невозможности в настоящее время применения в отношении него меры пресечения, не связанной с изоляцией от общества. При этом нахождение Гилядова П.Г. под домашним арестом не противоречит положениям Конвенции о защите прав человека и основных свобод и решениям Европейского суда по правам человека о разумных сроках уголовного судопроизводства, также соответствует требованиям ч. 3 ст. 55 Конституции РФ, предусматривающей ограничение федеральным законом прав и свобод человека и гражданина в той мере, в какой это необходимо в целях защиты здоровья, прав и законных интересов других граждан. В данном случае ограничения, связанные с применением в отношении Гилядова П.Г. в качестве меры пресечения домашнего ареста, соразмерны тяжести предъявленного ему обвинения и являются, в том числе целью лишения его возможности скрыться от предварительного следствия либо суда, что также не противоречит разъяснениям, указанным в п. 21 постановления Пленума ВС РФ N 41 от 19.12.2013 года (ред. от 24.05.2016 г.).

С учетом вышеприведенных данных, оснований для изменения меры пресечения в отношении обвиняемого на иную, более мягкую, а также на изменение места отбывания домашнего ареста и установление ограничений указанных в апелляционных жалобах защитников, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Новых обстоятельств, которые могут повлиять на результаты рассмотрения ходатайства, в том числе, сведений о том, что по своему состоянию здоровья обвиняемый не может содержаться в условиях домашнего ареста, либо о том, что в связи с наличием заболеваний ему не оказывается медицинская помощь, суду не представлено.

В судебном заседании установлено, что расследование по настоящему уголовному делу представляет сложность, что обусловлено большим объемом следственных и процессуальных действий, в том числе, требующих значительных временных затрат, направленных на установление обстоятельств, подлежащих доказыванию.

Принимая во внимание стадию досудебного производства по делу и необходимость проведения того объема процессуальных действий, который запланирован следователем и указан в ходатайстве, суд апелляционной инстанции полагает, что испрашиваемый следователем срок продления обвиняемому срока содержания под домашним арестом является необходимым и разумным.

Доводы стороны защиты о том, что суд, отказывая в установлении времени для осуществления прогулки обвиняемому Гилядову П.Г. на улице, проигнорировал требования Федерального закона от 15.07.1995 г. N 103-Ф3, что свидетельствует о незаконном ограничении обвиняемого прав, являются необоснованным, поскольку согласно ч. 7 ст. 107 УПК РФ суд с учетом данных о личности подозреваемого или обвиняемого, фактических обстоятельств уголовного дела и представленных сторонами сведений при избрании домашнего ареста в качестве меры пресечения может установить запреты, предусмотренные п.п. 3 - 5 ч. 6 ст. 105.1 УПК РФ, то есть установление запретов при избрании меры пресечения в виде домашнего ареста, является правом суда, а не обязанностью.

Таким образом, оснований для отмены постановления суда по доводам апелляционных жалоб защитников суд не усматривает, в связи с чем, апелляционные жалобы по изложенным в них доводам удовлетворению не подлежит.

Нарушений Конституционных прав и Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также норм уголовно-процессуального закона, при рассмотрении заявленного органами следствия ходатайства в отношении Гилядова П.Г, которые могли бы послужить основанием отмены или изменения постановления суда, предусмотренные ст. 389.15 УПК РФ, а также по доводам апелляционных жалоб, судом первой инстанции допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Савеловского районного суда г. Москвы от 29 ноября 2018 года о продлении срока содержания под домашним арестом в отношении обвиняемого

Гилядова П.Г, оставить без изменения, апелляционные жалобы защитников - без удовлетворения.

Председательствующий: Иванов С.А.