Апелляционное постановление Московского городского суда от 19 декабря 2018 г. по делу N 10-22711/2018

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Федина А.Н., при секретаре Кузан И.И., с участием прокурора Погодиной С.О.,

обвиняемого Миронова М.В, защитника - адвоката Ползиковой В.И, представившей удостоверение N 4593 и ордер N 7438 от 17 декабря 2018 года, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Шулимова А.И. на постановление Кузьминского районного суда г. Москвы от 5 декабря 2018 года, которым

Миронову М.В, ***, ранее не судимому, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. "б" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 2 месяца, то есть по 3 февраля 2019 года.

Выслушав обвиняемого Миронова М.В. и его защитника - адвоката Ползикову В.И, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Погодиной С.О, полагавшей постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, суд

апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

4 декабря 2018 года следователем СО ОМВД России по району Текстильщики г. Москвы возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. "б" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, в отношении Миронова М.В.

4 декабря 2018 года по подозрению в совершении указанного преступления в порядке ст. ст. 91-92 УПК РФ задержан Миронов М.В, в этот же день ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. "б" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ.

Обжалуемым постановлением суда рассмотрено ходатайство следователя об избрании обвиняемому Миронову М.В. меры пресечения в виде заключения под стражу; ходатайство признано судом обоснованным, и в отношении Миронова М.В. избрана такая мера пресечения на 2 месяца, то есть по 3 февраля 2019 года.

На указанное постановление адвокатом Шулимовым А.И. подана апелляционная жалоба, в которой он выражает несогласие с решением суда, считая его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене. В обоснование своих доводов, ссылаясь на разъяснения Пленума Верховного Суда РФ и положения уголовно-процессуального закона по вопросу избрания мер пресечения, указывает, что оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, для содержания Миронова М.В. под стражей не имеется. Доказательств, свидетельствующих о его намерениях скрыться от органов следствия, угрожать участникам уголовного судопроизводства, следователем не представлено. Суд обосновал свое решение лишь тяжестью предъявленного обвинения и отсутствием у Миронова М.В. постоянного источника дохода и не обсудил вопрос о возможности избрания в отношении него более мягкой меры пресечения. Просит постановление суда отменить, избрать в отношении Миронова М.В. меру пресечения в виде домашнего ареста.

В судебном заседании обвиняемый Миронов М.В. и адвокат Ползикова В.И. доводы апелляционной жалобы поддержали.

Прокурор Погодина С.О. возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, считая постановление суда законным и обоснованным.

Суд, выслушав мнение участников процесса, проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к выводу, что оснований для её удовлетворения не имеется.

Согласно ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения. При избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в постановлении судьи должны быть указаны конкретные, фактические обстоятельства, на основании которых судья принял такое решение.

Все обстоятельства и доводы, указанные, в том числе, и в апелляционной жалобе, в полной мере учтены судом при разрешении ходатайства следователя и оценены, о чем суд прямо указал в постановлении.

Решение суда о необходимости избрания Миронову М.В. меры пресечения в виде заключения под стражу в постановлении суда надлежаще мотивировано и основано на материалах, подтверждающих законность и обоснованность принятого решения и принято в соответствии с положениями ст. 108 УПК РФ, с соблюдением всех норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих порядок избрания меры пресечения в виде заключения под стражу.

Избирая меру пресечения в виде содержания под стражей, суд исходил из обстоятельств обвинения Миронова М.В. в совершении особо тяжкого преступления, наказание за которое предусмотрено на срок свыше трех лет лишения свободы, конкретных обстоятельств дела, специфики преступления, связанного с незаконным оборотом наркотических средств и психотропных веществ, а также данных о личности обвиняемого, который не работает, не имеет постоянного и легального источника дохода, по месту регистрации не проживает, в связи с чем под тяжестью предъявленного обвинения и строгостью предусмотренной законом ответственности, может скрыться от органов предварительного следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, оказать давление на участников уголовного судопроизводства или иным образом воспрепятствовать производству по делу.

В связи с вышеизложенным, суд, проверив доводы следователя о необходимости избрания меры пресечения в виде заключения под стражу, правильно пришел к выводу о том, что оснований для избрания иной меры пресечения, не связанной с содержанием под стражей не имеется.

Сведений о невозможности содержания обвиняемого Миронова М.В. в условиях следственного изолятора по состоянию здоровья материалы дела не содержат, не представлены такие данные и в суды первой и апелляционной инстанций.

В представленных материалах имеются достаточные сведения о событии преступления и причастности к нему Миронова М.В, поскольку при нем обнаружены явные следы преступления - обнаружено и изъято наркотическое средство - героин.

Оценивая указанные обстоятельства, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции обоснованно согласился с доводами следствия об избрании обвиняемому Миронову М.В. меры пресечения в виде заключения под стражу.

Оснований для отмены или изменения Миронову М.В. меры пресечения на иную, не связанную с содержанием под стражей, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену или изменение постановления, при рассмотрении ходатайства судом не допущено, судебное заседание проведено с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Кузьминского районного суда г. Москвы от 5 декабря 2018 года об избрании обвиняемому

Миронову М.В. меры пресечения в виде заключения под стражу оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения.

Судья А.Н. Федин