Апелляционное постановление Московского городского суда от 18 декабря 2018 г. по делу N 10-22717/2018

Суд апелляционной инстанции Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Усова В.Г,

при секретаре Фокиной А.А,

с участием прокурора Гугава Д.К,

заявителя Комова А.В,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя Комова А.В. на постановление Бабушкинского районного суда г. Москвы от 6 ноября 2018 года, которым отказано в принятии его жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ.

Заслушав доклад судьи Усова В.Г, выслушав заявителя Комова А.В, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Гугава Д.К, полагавшей постановление суда оставить без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

Заявитель Комов А.В. обратился в Бабушкинский районный суд г. Москвы с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просил признать незаконными бездействия следователя "данные изъяты" по отказу в проверке его заявления о непричастности к совершению преступлению, так как по уголовному делу не допрошены сотрудники пиццерии, службы доставки и кафе.

6 ноября 2018 года постановлением судьи Бабушкинского районного суда г. Москвы отказано в принятии жалобы заявителя Комова А.В, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, в связи с отсутствием предмета обжалования.

В апелляционной жалобе заявитель Комов А.В. не соглашаясь с постановлением суда, указывает на то, что считает постановление суда незаконным, необоснованным и немотивированным. Обращает внимание на то, что отказ следователя в производстве допроса сотрудников пиццерии, службы доставки, а также сотрудников другого заведения, имеет существенное влияние на ход расследования по делу и существенно влияет на положения ст. 73 УПК РФ, а отказ в принятии его жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, судьей Костюниной Л.Ю. нарушает его процессуальные права. Просит постановление суда отменить и признать незаконным действия следователя.

В судебном заседании заявитель Комов А.В. поддержал доводы апелляционной жалобы, просил постановление суда отменить.

Прокурор Гугава Д.К. возражала против доводов апелляционной жалобы, просила постановление суда оставить без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд находит постановление суда законным и обоснованным.

В соответствии со ст.125 УПК РФ в суд могут быть обжалованы постановления дознавателя, следователя и руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействия) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства, либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Принимая решение по жалобе заявителя Комова А.В, суд строго руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона и мотивировал свои выводы.

Из представленных суду первой инстанции материалов, следует, что заявитель Комов А.В. обратился в Бабушкинский районный суд г. Москвы с жалобой, в которой просил признать незаконными действия следователя "данные изъяты" по отказу в проверке его заявления о непричастности к совершению преступлению, так как так как по уголовному делу не допрошены сотрудники пиццерии, службы доставки и кафе.

По смыслу закона в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию суд, кроме прочего, выясняет, имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст. 125 УПК РФ, а также подана ли жалоба надлежащим лицом.

При подготовке жалобы заявителя к рассмотрению, суд первой инстанции, вопреки доводам жалобы, сделал обоснованный вывод, о том, что оснований для принятия жалобы заявителя к производству и рассмотрению ее по существу не имеется, поскольку отсутствует предмет обжалования, соответствующий требованиям ст. 125 УПК РФ, так как по смыслу закона, не подлежат обжалованию в порядке ст. 125 УПК РФ действия (бездействие) и решения, проверка законности которых относится к исключительной компетенции суда, рассматривающего уголовное дело по существу и указанные в жалобе заявителя доводы, подлежат проверке при рассмотрении уголовного дела по существу (отказ следователя и дознавателя в проведении процессуальных действий по собиранию и проверке доказательств; постановления следователя, дознавателя о привлечении лица в качестве обвиняемого, о назначении экспертизы и т.п.), а также действия (бездействие) и решения, для которых предусмотрен специальный порядок обжалования.

При таких обстоятельствах постановление суда является законным и обоснованным, а оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений уголовно-процессуального закона при принятии решения по жалобе заявителя судом не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Бабушкинского районного суда г. Москвы от 6 ноября 2018 года, которым отказано в принятии к рассмотрению жалобы заявителя Комова А.В, поданной в порядке ст.125 УПК РФ, оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции Московского городского суда, в порядке установленным главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: