Апелляционное постановление Московского городского суда от 18 декабря 2018 г. по делу N 10-22720/2018

Суд апелляционной инстанции Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Лебедевой Г.В,

при секретаре Фокиной А.А,

с участием прокурора Гугава Д.К,

представителя заявителя Мирасова Э.Ю.

рассмотрел в открытом судебном заседании 18 декабря 2018 года апелляционную жалобу Мирасова Э.Ю. в интересах Давыденко А.В. на постановление

Бабушкинского

районного суда города Москвы от 18 октября 2018 года, которым оставлена без удовлетворения жалоба Мирасова Э.Ю. в интересах Давыденко А.В. на постановление следователя СЧ УВД по СВАО ГУ МВД России по г. Москве "данные изъяты" от 6 декабря 2017 года о передаче вещественного доказательства.

Заслушав доклад судьи Лебедевой Г.В, выслушав объяснения представителя заявителя Мирасова Э.Ю, поддержавшего доводы жалобы об отмене постановления, мнение прокурора Гугава Д.К, полагавшей оставить постановление суда без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

Мирасов Э.Ю. в интересах Давыденко А.В. обратился в суд с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ, в которой просил признать незаконным постановление следователя 1 отдела СЧ по РОПД СУ УВД по СВАО ГУ МВД России по г. Москве "данные изъяты" от 6 декабря 2017 года о передаче вещественного доказательства - автомобиля - "данные изъяты" возвратить указанное доказательство на хранение собственнику, Давыденко А.В, ссылаясь на то, что в производстве следователя находится уголовное дело, по которому "данные изъяты" признан потерпевшим в связи с хищением у него денежных средств, полученных от продажи принадлежавшего ему автомобиля, таким образом, законным владельцем и собственником автомобиля является приобретший данный автомобиль Давыденко, в связи с чем автомобиль должен быть передан на хранение ему, решение следователя лишило заявителя его имущества, нарушило его права, гарантированные ст.35 Конституции РФ.

Постановлением судьи от 18 октября 2018 года в удовлетворении жалобы отказано.

На постановление суда первой инстанции представителем заявителя Мирасовым Э.Ю. подана апелляционная жалоба, в которой он выражает несогласие с постановлением, просит его отменить, признать постановление следователя незаконным и возвратить автомобиль на ответственное хранение Давыденко А.В, ссылается на то, что потерпевший не всегда является законным владельцем в отношении вещественного доказательства, передача чужого имущества потерпевшему является незаконной, оценка судом законности и обоснованности изъятия у собственника или законного владельца имущества не может ограничиваться установлением формального соответствия закону полномочий должностных лиц, Давыденко является добросовестным приобретателем автомобиля, имеет документы, подтверждающие его право собственности, в судебном порядке право собственности Давыденко никем не оспорено, вопреки требованиям закона, суд первой инстанции не рассмотрел ни один довод заявителя и не дал на него ответ.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы с участниками процесса, суд апелляционной инстанции находит постановление суда первой инстанции подлежащим отмене по приведенным ниже основаниям.

В соответствии со ст.125 УПК РФ, в судебном порядке могут быть обжалованы постановления органа дознания, дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные действия (бездействие) и решения дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Судьям надлежит на основе имеющихся данных и дополнительно представленных материалов проверять законность решений и действий (бездействия) должностных лиц, указанных в части 1 статьи 125 УПК РФ, касающихся заявленных требований граждан об устранении допущенных нарушений, ущемляющих их права и свободы.

В силу части 4 статьи 7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным, основанным на исследованных материалах с проверкой доводов, приведенных заявителем.

При рассмотрении жалобы заявителя приведенные выше положения действующего законодательства выполнены судом первой инстанции не в полном объеме.

Оставляя жалобу без удовлетворения, суд первой инстанции сослался на то, что обжалуемое постановление вынесено уполномоченным лицом, в производстве которого находится уголовное дело, решение облечено в установленную процессуальную форму, составлено в соответствии с требованиями действующего уголовно-процессуального законодательства, надлежаще мотивировано, основано на положениях закона.

При этом судом не принято во внимание, что при вынесении постановления, касающегося хранения вещественных доказательств, следователь обязан руководствоваться положениями ст.82 УПК РФ, согласно которым вещественные доказательства должны храниться при уголовном деле до вступления приговора в законную силу либо до истечения срока обжалования постановления или определения о прекращении уголовного дела и передаваться вместе с уголовным делом, за исключением случаев, предусмотренных данной статьей. В случае, когда спор о праве на имущество, являющееся вещественным доказательством, подлежит разрешению в порядке гражданского судопроизводства, вещественное доказательство хранится до вступления в силу решения суда.

Вещественные доказательства в виде предметов, которые в силу громоздкости или иных причин не могут храниться при уголовном деле, хранение которых затруднено или издержки по обеспечению специальных условий хранения которых соизмеримы с их стоимостью, возвращаются их законному владельцу, если это возможно без ущерба для доказывания.

Из доводов поданной в суд жалобы заявителя Давыденко А.В. усматривается, что в рамках уголовного дела возник спор о праве на имущество, признанное вещественным доказательством. Действующим законодательством следователь не наделен полномочиями по разрешению подобных споров и установлению законного владельца спорного имущества. Этому обстоятельству не дано оценки при рассмотрении жалобы заявителя, между тем, оно существенным образом может повлиять на решение суда.

Учитывая изложенное, обжалуемое постановление нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем оно подлежит отмене, с направлением материала на новое рассмотрение в суд первой инстанции, в ходе нового рассмотрения суду необходимо проверить все доводы заявителя, установить значимые для рассмотрения жалобы обстоятельства, принять обоснованное решение, отвечающее требованиям действующего законодательства.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Бабушкинского районного суда города Москвы от 18 октября 2018 года, которым оставлена без удовлетворения жалоба Мирасова Э.Ю. в интересах Давыденко А.В. на постановление следователя СЧ УВД по СВАО ГУ МВД России по г. Москве "данные изъяты" от 6 декабря 2017 года о передаче вещественного доказательства, отменить, материал вернуть в суд первой инстанции на новое рассмотрение, в ином составе суда, апелляционную жалобу заявителя удовлетворить.

Судебное решение может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий