Постановление Московского городского суда от 20 декабря 2018 г. по делу N 10-22725/2018

Московского городского суда в составе: председательствующего судьи Симагиной Н.Д.,

при секретаре Бахвалове М.А.

с участием: прокурора Масленниковой З.М.

а двоката Галкиной И.В, обвиняемого Перепечкина С.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу обвиняемого Перепечкина С.В. на постановление Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 2 ноября 2018 года, которым в отношении

Перепечкина С.В, ранее судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. "з" ч.2 ст.111 УК РФ,

продлен срок содержания под стражей сроком на 1 месяц, а всего до 3 месяцев, до 8 декабря 2018 года.

Заслушав доклад судьи Симагиной Н.Д, объяснения обвиняемого Перепечкина С.В. и а двоката Галкиной И.В, поддержавших апелляционную жалобу, мнение прокурора Масленниковой З.М, полагавшей постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции,

У с т а н о в и л:

На постановление суда обвиняемым Перепечкиным С.В. подана апелляционная жалоба, в которой он указывает, что постановление суда в отношении него является незаконным и необоснованным. Ссылается на то, что он не скрывался, сам явился в отделение полиции. Суд не учел его состояние здоровья, состоит на учете в **, имеет **, является гражданином РФ, имеет постоянное место жительства и зарегистрирован в г. Москве, где проживает с матерью-пенсионеркой, которая нуждается в его помощи. Полагает, что при таких обстоятельствах у суда не было оснований для продления в отношении него срока содержания под стражей. Просит изменить постановление суда, изменить меру пресечения на иную, не связанную с заключением под стражу.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда первой инстанции законным и обоснованным.

В соответствии с ч.1 ст.108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения.

Согласно ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения, этот срок может быть продлен судьей районного суда в порядке, установленным ч.3 ст.108 УПК РФ, на срок до 6 месяцев.

Согласно ч.1 ст.110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания избрания меры пресечения, предусмотренные ст. ст. 97, 99 УПК РФ.

Вывод судьи районного суда о необходимости продления в отношении Перепечкина С.В. срока содержания под стражей основан на объективных данных, содержащихся в представленных материалах уголовного дела, и сделан в соответствии с требованиями ст. ст. 108, 109 УПК РФ и других норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих порядок разрешения этого вопроса.

В ходатайстве о продлении обвиняемому Перепечкину С.В. срока содержания под стражей следователь обосновал невозможность окончить расследование до истечения ранее установленного срока содержания Перепечкина С.В. под стражей, не находя при этом оснований для изменения обвиняемому ранее избранной меры пресечения, с учетом характера и тяжести выдвинутого против Перепечкина С.В. обвинения, данных о его личности, других обстоятельств, принятых во внимание при избрании Перепечкину С.В. данной меры пресечения.

Следователь указывает на необходимость получения заключения судебной медицинской экспертизы, выполнения ряда следственных и процессуальных действий по уголовному делу, направленных на окончание расследования. Неэффективности в производстве расследования не усматривается.

Суд апелляционной инстанции соглашается с надлежаще обоснованными в постановлении выводами о невозможности применения к обвиняемому Перепечкину С.В. иной, более мягкой меры пресечения, к которым судья пришел на основании исследованных материалов, предоставленных следователем, правильно установив, что обстоятельства, принятые во внимание при вынесении судебного решения об избрании Перепечкину С.В. в виде меры пресечения заключения под стражу, к настоящему времени не изменились, и не потеряли своей актуальности, а новых данных, которые могли бы повлиять на изменение обвиняемому меры пресечения на более мягкую, ни судом первой инстанции, ни при апелляционном рассмотрении жалобы, получено не было.

И збирая Перепечкину С.В. меру пресечения в виде заключения под стражу, судья в качестве оснований избрания этой меры пресечения указал, что Перепечкин С.В. обвиняется в совершении преступления, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет.

С целью избежать возможного наказания за инкриминируемое деяние, Перепечкин С.В, может скрыться. Находясь на свободе, Перепечкин С.В. может продолжить заниматься преступной деятельностью, воздействовать на свидетелей, иным образом воспрепятствовать производству по делу.

В постановлении судьи о продлении Перепечкину С.В. меры пресечения в виде заключения под стражу приведены мотивы принятия решения о необходимости продлении срока содержания обвиняемого под стражей, в том числе, указывающие на возможность обвиняемого скрыться от органа следствия, продолжить заниматься преступной деятельностью, иным образом воспрепятствовать расследованию.

В представленных материалах, имеются достаточные сведения, подтверждающие обоснованность подозрения возможной причастности Перепечкина С.В. к инкриминируемому преступлению. Порядок предъявления обвинения Перепечкину С.В. соблюден. Вопросы о доказанности вины и правильности квалификации действий на данной стадии судом не проверяются.

Постановление суда в отношении Перепечкина С.В. основано на данных, содержащихся в представленных материалах, и принято с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих порядок избрания и продления обвиняемому меры пресечения в виде заключения под стражу.

Судья располагал сведениями о личности Перепечкина С.В, в том числе о наличии у него постоянного места жительства в г. Москве, семейном положении, о наличии судимости, и в совокупности с представленными материалами сделал правильный вывод о невозможности избрания Перепечкину С.В. иной меры пресечения, не связанной с заключением под стражу.

Соответствующего заключения о том, что по медицинским показаниям обвиняемый Перепечкин С.В. не может содержаться в условиях следственного изолятора, не имеется.

Доводы жалобы о возможности применения к Перепечкину С.В. меры пресечения в виде домашнего ареста представляются несостоятельными, поскольку Перепечкину С.В. инкриминируется совершение насильственного преступления против личности по месту его, Перепечкина С.В, жительства. Мера пресечения виде домашнего ареста не обеспечит надлежащего поведения обвиняемого.

Нарушений норм УПК РФ при рассмотрении ходатайства следователя о продлении Перепечкину С.В. меры пресечения виде заключения под стражу судом не было допущено. Вынесенное судебное решение в отношении Перепечкина С.В. мотивировано в соответствии с ч.4 ст. 7 УПК РФ.

Таким образом, оснований для отмены судебного решения по доводам апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции не находит.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

Постановил:

Постановление Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 2 ноября 2018 года о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого Перепечкина С.В. оставить без изменения, апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции по правилам, установленным главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий