Апелляционное постановление Московского городского суда от 18 декабря 2018 г. по делу N 10-22730/2018

Апелляционная инстанция Московского городского суда в составе:председательствующего судьи Чирковой Т.А., с участием прокурора Зайцева И.Г., адвокатов Хабаровой Я.Г. и Герасимова О.Д., обвиняемых Абдуллозода Р.У. и Якубова К.М., при секретареГолофаевой С.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании с участием переводчика Одинаева Ш.Т. апелляционную жалобуадвокатаКазакова А.Л. на постановлениеЩербинского районного суда г. Москвы от 15 ноября 2018 года, которым в отношении

Абдуллозода Р. У. **** ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 162 ч.3 УК РФ, продлен срок содержания под стражей на один месяц, всего до четырех месяцев 20 суток, то есть, по 19 декабря 2018 года.

Этим же постановлением продлен срок содержания под стражей в отношении

Якубова К. М, судебное решение, в отношении которого не обжаловано.

Заслушав доклад судьи Чирковой Т.А, объяснения обвиняемых Абдуллозода Р.У. и Якубова К.М, их защитников - адвокатов Хабаровой Я.Г. и Герасимова О.Д, поддержавших доводы апелляционной жалобы и просивших об изменении обвиняемым меры пресечения; мнение прокурора Зайцева И.Г, полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения, апелляционная инстанция

УСТАНОВИЛА:

Органами предварительного расследованияАбдуллозоде Р.У. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ст. 162 ч.3 УК РФ.

*июля 201* годаАбдуллозода Р.У. задержан в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ, по подозрению в преступлении. 31 июля 2018 года Щербинский районный суд избрал в отношении Абдуллозода Р.У. меру пресечения в виде заключения под стражу.

Срок предварительного расследования по делу продлен до шести месяцев, то есть, до 20 декабря 2018 года.

Постановлением Щербинского районного суда г. Москвы от 15 ноября 2018 года срок содержания Абдуллозода Р.У. под стражей продлен на один месяц, всего до четырех месяцев 20 суток, то есть, по 19 декабря 2018 года.

В апелляционной жалобе адвокат Казаков А.Л. считает постановление суда незаконным и необоснованным,принятым без учета положений ст. ст. 109, 110 УПК РФ и разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2013 года. Указывает, что суд, оставляя в отношении Абдуллозода Р.У. меру пресечения в виде заключения под стражей без изменения, свои выводы никак не мотивировал, не указал причины, по которым в отношении обвиняемого не может быть избрана менее строгая мера пресечения - подписка о невыезде либо домашний арест. Обращает внимание на то, что после заключения Абдуллозода Р.У. под стражу, никаких следственных действий с его участием не проводится, а тот факт, что Абдуллозода Р.У. обвиняется в совершении особо тяжкого преступления, не может являться основанием для продления ему срока содержания под стражей. Кроме того, адвокат указывает, что в постановлении суда не приведено ни одного доказательства, подтверждающего намерение Абдуллозода Р.У. скрыться от органов расследования, оказать давление на участников уголовного судопроизводства, либо иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу. Адвокат просит постановление суда отменить, обвиняемого Абдуллозода Р.У. из-под стражи освободить.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения обвиняемых, их защитников, мнение по жалобе прокурора, суд апелляционной инстанции находит постановление суда о продлении срока содержания обвиняемогоАбдуллозода Р.У. под стражей законным и обоснованным.

В соответствии со ст. 109 ч.2 УПК РФ при невозможности закончитьпредварительное расследование в срок до 2-х месяцев, при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения, этот срок может быть продлен судьей районного суда до 6-ти месяцев.

Как видно из представленных материалов, мера пресечения в отношенииАбдуллозода Р.У. избрана обоснованно, с соблюдением требований ст. ст. 97, 99, 108 УПК РФ. Абдуллозода Р.У. обвиняется в совершении особо тяжкогопреступления. Ходатайство о продлении срока содержанияАбдуллозода Р.У. под стражей возбуждено следователем, с согласия надлежащего должностного лица.

Процедура рассмотрения судом вопроса о продлении срока обвиняемого под стражей соблюдена, она соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, судебное заседание проведено с соблюдением принципа состязательности и равноправия сторон, дело рассмотрено с участием обвиняемого, его защитника, следователя и прокурора, с исследованием всех представленных материалов, в том числе, характеризующих личность обвиняемого.

При рассмотрении ходатайства суд установил, что по делу имеются достаточные данные, свидетельствующие о событии преступления и обоснованности подозрений в причастности Абдуллозода Р.У. к егосовершению, проверил утверждения органа расследования о невозможности по объективным причинам закончить предварительное следствие,и согласился с изложенными в ходатайстве следователя доводами о необходимости проведения по делу дополнительных процессуальных действий.

Оценив доводы сторон, представленные ими доказательства, характер инкриминируемого Абдуллозода Р.У. деяния и данные о личности обвиняемого, суд пришел к обоснованному выводу о необходимости удовлетворения ходатайства следователя о продлении срока содержания обвиняемогопод стражей, в связи с наличием достаточных оснований полагать, что, находясь на свободе, обвиняемыйАбдуллозода Р.У. может скрыться от следствия и суда, продолжить преступную деятельность, либо иным образом повлиять на ход расследования по уголовному делу, в том числе, проведению процессуальных действий с его непосредственным участием.

При этом, вопреки содержащимся в апелляционной жалобе доводам, суд первой инстанции принял во внимание, что Абдуллозода Р.У. обвиняется в совершении особо тяжкогопреступления, за которое законом предусмотрено наказание до 12 лет лишения свободы, учел суд данные о личности обвиняемого, его возраст, тот факт, что он является гражданином иностранного государства, на территории Российской Федерации постоянного места жительства не имеет.

Данных, подтверждающих невозможность Абдуллозода Р.У. по состоянию здоровья содержаться в условиях следственного изолятора, представленные материалы не содержат.

В судебном заседании рассмотрено ходатайство стороны защиты об изменении Абдуллозода Р.У. меры пресечения на иную, не связанную с лишением свободы, изучены представленные суду документы и выслушаны по данному вопросу объяснения всех участников уголовного судопроизводства. Суд первой инстанции, с учетом всех этих материалов, не усмотрел оснований для изменения в отношении Абдуллозода Р.У. меры пресечения на домашний арест либо подписку о невыезде, выводы суда по данному вопросу основаны на положениях закона, они подробно мотивированы в судебном решении и у апелляционной инстанции не имеется оснований с ними не согласиться.

Исходя из изложенного, апелляционная инстанция не усматривает оснований для изменения либо отмены судебного решения, в том числе, и по доводам апелляционной жалобыадвоката, указывающего на те же обстоятельства, которые получили должную оценку в решении суда первой инстанции.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, апелляционная инстанция Московского городского суда

ПОСТАНОВИЛА:

Постановление Щербинского районного суда г. Москвы от 15 ноября 2018 года в отношении

Абдуллозода Р. У.оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Судья

Московского городского суда Чиркова Т.А.