Апелляционное постановление Московского городского суда от 17 декабря 2018 г. по делу N 10-22732/2018

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Гученковой Е.А,

при секретаре судебного заседания Майзик Н.Н,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры города Москвы Иванниковой А.Е,

защитника - адвоката Киревичева О.А,

осужденного Софонова Д.С,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Киревичева О.А. на приговор Останкинского районного суда г. Москвы от 5 октября 2018 года, которым

Софонов Д.С, ранее не судимый;

осужден по ч.1 ст. 228 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 1 год.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное Софонову Д.С. наказание постановлено считать условным, с испытательным сроком 2 года; контроль за поведением осужденного возложен на специализированный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных лиц по месту жительства. В силу ч.5 ст. 73 УК РФ на осужденного возложена обязанность не менять место жительства без уведомления специализированного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных.

Мера пресечения осужденному в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении постановлено отменить по вступлении приговора в законную силу.

Приговором решена судьба вещественного доказательства.

Заслушав доклад судьи Гученковой Е.А, выслушав выступления участников процесса по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Софонов признан виновным в совершении незаконного приобретения и хранения без цели сбыта наркотических средств в значительном размере.

Преступление им совершено в г. Москве в период времени и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании Софонов свою вину в совершении преступления признал полностью и по его ходатайству судебное разбирательство проведено в особом порядке в соответствии с требованиями ст.ст.314 - 316 УПК РФ.

В апелляционной жалобе адвокат Киревичев, не оспаривая виновность и правильность квалификации действий Софонова, выражает несогласие с приговором, считает его суровым, чрезмерно строгим и несправедливым, поскольку суд не в полной мере учел смягчающие обстоятельства, указанные в приговоре, и отсутствие отягчающих.

Обращает внимание на то, что санкцией ч.1 ст.228 УК РФ предусмотрено назначение наказание в виде штрафа в размере до 40 000 рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период до 3-х месяцев.

С учетом изложенного просит приговор изменить и назначить Софонову наказание в виде штрафа в размере 35 000 рублей.

В судебном заседании осужденный Софонов и адвокат Киревичев апелляционную жалобу поддержали, просили приговор суда изменить по изложенным в ней доводам, осужденный просил назначить ему более мягкое наказание, адвокат просил назначить наказание в виде штрафа.

Прокурор Иванникова возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, полагала необходимым приговор суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Выслушав участников процесса, проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым.

Уголовное дело в отношении Софонова рассматривалось в особом порядке судебного разбирательства с учетом положений ст.ст. 314-316 УПК РФ, поскольку осужденный, признав свою вину в совершении преступления и согласившись с предъявленным обвинением, заявил соответствующее ходатайство, при этом требования ст.ст. 314-316 УПК РФ, регламентирующие особый порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным обвинением, судом соблюдены.

При постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по ходатайству осужденного суд пришел к выводу об обоснованности предъявленного обвинения, подтвержденного доказательствами по делу, при этом суд удостоверился, что осужденный осознает характер и последствия своего ходатайства, заявленного после консультации с защитником и в присутствии последнего. При этом государственный обвинитель не возражал против применения данной процедуры.

Проверив обоснованность предъявленного Софонову обвинения на основе собранных по делу доказательств, суд правильно квалифицировал его действия по ч.1 ст. 228 УК РФ, как совершение незаконного приобретения и хранения без цели сбыта наркотических средств в значительном размере.

Вопреки доводам жалобы, наказание Софонову назначено в соответствии с требованиями ст.ст.6, 60, ч.1, ч.5 ст.62 УК РФ и ч. 7 ст. 316 УПК РФ, с соблюдением принципа законности и справедливости, с учетом степени и характера общественной опасности содеянного, обстоятельств дела, всех смягчающих его вину обстоятельств, данных о его личности в их совокупности, в том числе и тех, на которые адвокат ссылается в своей жалобе.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Софонова, судом признаны данные о его личности, что он с предъявленным обвинением согласен, вину в содеянном признал полностью и чистосердечно раскаялся, ранее не судим, впервые привлекается к уголовной ответственности, положительно характеризуется по месту жительства и работы, является студентом, материально помогает матери и родственника, а также состояние здоровья осужденного.

Обстоятельств, отягчающих наказание Софонова, судом обоснованно не установлено.

Новых данных о наличии смягчающих обстоятельств, которые бы не были известны суду первой инстанции, либо которые, в силу требований закона могли бы являться безусловным основанием для смягчения назначенного осужденному наказания, в жалобе не содержится.

Помимо этого, при назначении наказания судом принято во внимание влияние назначенное наказания на исправление Софонова и на условия жизни его семьи.

Выводы суда о необходимости назначения Софонову наказания в виде лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ надлежащим образом мотивированы, не согласиться с ними у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Суд апелляционной инстанции считает, что назначенное Софонову наказание является справедливым, соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенного им преступления и личности виновного, полностью отвечающим задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, по данному уголовному делу не установлено.

Представленные суду апелляционной инстанции документы о необходимости частых отъездов Софонова по работе в другие города РФ не являются безусловным основанием для смягчения назначенного ему наказания.

С учетом вышеизложенного, данных о личности Софонова и фактических обстоятельств совершенного им преступления, оснований для отмены или изменения приговора в отношении Софонова, в том числе, и по доводам, указанным в апелляционной жалобе, равно как и для применения положений ст.ст. 64; 76.2 УК РФ, ст.25.1 УПК РФ и назначения наказания в виде штрафа, как об этом ставит вопрос сторона защиты, суд апелляционной инстанции не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13; 389.20; 389.28; 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Останкинского районного суда города Москвы от 5 октября 2018 года в отношении Софонова Д.С. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судья