Апелляционное постановление Московского городского суда от 17 декабря 2018 г. по делу N 10-22739/2018

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего - судьи Федоровой С.В,

при секретаре - Рахимовой Г.М,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы - Зверевой А.В,

заявителя - адвоката Савватеева Е.Е,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя Савватеева Е.Е. на постановление Пресненского районного суда г. Москвы от 22 октября 2018 года, которым возвращена жалоба заявителя Савватеева Е.Е, поданная в порядке ст.125 УПК РФ.

Заслушав доклад судьи Федоровой С.В, выслушав мнение участников процесса по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

В Пресненский районный суд г. Москвы поступила жалоба заявителя Савватеева Е.Е, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой излагались просьбы о признании незаконным бездействия УУП ОМВД России по району Арбат г.Москвы Фролова В.В. по материалу проверки, зарегистрированному в КУСП за N 3001 от 05 марта 2018 года, по заявлению Лебедева В.В. об избиении, нанесении телесных повреждений и причинении имущественного вреда.

Постановлением Пресненского районного суда г. Москвы от 22 октября 2018 года жалоба заявителя Савватеева Е.Е, поданная в порядке ст.125 УПК РФ, возвращена заявителю.

В апелляционной жалобе заявитель - адвокат Савватеев Е.Е, не соглашаясь с постановлением, считает его незаконным и подлежащим отмене. Критически относится к выводам суда относительно оснований возврата поданной им в порядке ст. 125 УПК РФ жалобы. Ссылаясь на нормы действующего законодательства, автор жалобы указывает на отсутствие у него обязанности прикладывать к жалобе какие-либо документы, подтверждающие, что он обжаловал бездействие должностного лица по тем же основаниям в порядке ст. 124 УПК РФ. Полагает, что он отразил в жалобе, в чем именно выразилось бездействие участкового Фролова В.В, а также им перечислены все нарушения по материалу проверки. Просит постановление отменить.

В судебном заседании

заявитель - адвокат Савватеев Е.Е. доводы апелляционной жалобы поддержал, просил постановление отменить, как незаконное.

В судебном заседании

прокурор

Зверева А.В. просила постановление суда оставить без изменения, считая его законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Проверив представленные материалы, выслушав мнение заявителя и прокурора, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным, обоснованным и мотивированным.

В соответствии со ст. 125 УПК РФ предметом обжалования в суде могут быть постановления дознавателя, следователя об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, прокурора, руководителя следственного органа, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

По смыслу закона, в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию судья выясняет, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст. 125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения.

Если жалоба, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, не содержит необходимых сведений, что препятствует ее рассмотрению, она подлежит возвращению заявителю для устранения недостатков, с указанием в постановлении причин принятия решения и разъяснением права вновь обратиться в суд.

В ходе предварительной подготовки к судебному заседанию, разрешая вопрос о возможности назначения судебного заседания по жалобе заявителя, суд строго руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона и мотивировал свои выводы.

Суд 1-й инстанции правильно пришел к выводу о том, что жалоба не содержит необходимых сведений для решения вопроса о принятии ее к производству, в связи с чем невозможно решить вопрос о назначении к слушанию данной жалобы.

С выводами суда 1-й инстанции, изложенными в постановлении, которые основаны на положениях уголовно-процессуального законодательства, суд апелляционной инстанции соглашается, поскольку в ней отсутствуют значимые для ее разрешения сведения, связанные с проверкой доводов заявителя о наличии признаков бездействия должностного лица.

Кроме того, при рассмотрении апелляционной жалобы заявителя было установлено, что им в Пресненский районный суд г.Москвы ранее - 24 сентября 2018 года уже была подана в порядке ст. 125 УПК РФ жалоба, которая содержала аналогичные просьбы о признании незаконным бездействия УУП ОМВД России по району Арбат г.Москвы Фролова В.В. по материалу проверки, зарегистрированному в КУСП за N 3001 от 05 марта 2018 года, по заявлению Л. об избиении, нанесении телесных повреждений и причинении имущественного вреда. Указанная жалоба постановлением Пресненского районного суда г.Москвы от 24 сентября 2018 года была возвращена Савватееву Е.Е, а 17 декабря 2018 года апелляционным постановлением Московского городского суда данное постановление отменено, материал по жалобе возвращен в районный суд со стадии принятия жалобы к производству.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно возвратил жалобу заявителю для устранения допущенных недостатков.

Данных, свидетельствующих о том, что причинен ущерб конституционным правам заявителя или ему ограничен доступ к правосудию, не установлено, так как заявитель вправе повторно обратиться в суд после устранения недостатков, препятствующих рассмотрению жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ.

Нарушений положений действующего законодательства при принятии судом обжалуемого решения не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены постановления, в том числе, по доводам апелляционной жалобы, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Пресненского районного суда г. Москвы от 22 октября 2018 года, которым возвращена жалоба заявителя Савватеева Е.Е, поданная в порядке ст.125 УПК РФ, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий: