Апелляционное постановление Московского городского суда от 18 декабря 2018 г. по делу N 10-22749/2018

Московский городской суд в составе председательствующего судьи фио,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры адрес фио,

обвиняемой фио,

адвокатов фио, фио, предоставивших удостоверения и ордера,

при секретаре фио,

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы обвиняемой фио и адвоката фио

на постановление Никулинского районного суда адрес от дата, которым в отношении обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. п. "б, в" ч. 2 ст. 179 УК РФ,

фио

, паспортные данные, гражданки РФ, состоящей в браке, имеющей троих малолетних детей, с высшим образованием, работающей юристом в наименование организации, зарегистрированной по адресу: адрес, фактически проживающей по адресу: адрес, не судимой,

продлен срок содержания под стражей на 01 месяц 00 суток, а всего до 10 месяцев 29 суток, то есть до дата.

Заслушав доклад председательствующего судьи фио, выслушав объяснения обвиняемой фио, адвокатов фио, фио, поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора фио, просившей постановление суда оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения, суд

УСТАНОВИЛ:

фио обвиняется в совершении преступления, предусмотренного п. п. "б, в" ч. 2 адрес.

дата возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п. п. "б, в" ч. 2 ст. 179 УК РФ.

дата фио задержана в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ.

дата Никулинским районным судом адрес фио избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

дата фио предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. п. "б, в" ч. 2 ст. 179 УК РФ.

Срок содержания под стражей обвиняемой фио неоднократно продлевался, последний раз до дата.

Срок предварительного следствия по уголовному делу неоднократно продлевался, последний раз до дата.

Из постановления следователя о возбуждении перед судом ходатайства о продлении срока содержания под стражей обвиняемой фио до дата, с которым согласился руководитель следственного органа, следует, что по данному уголовному делу необходимо выполнить ряд следственных и процессуальных действий, при этом длительность расследования обусловлена особой сложностью установления обстоятельств дела и сбора доказательств, необходимостью выполнения процессуальных действий с участием 4 обвиняемых, находящихся под стражей в разных следственных изоляторах. Исключительность продления срока содержания обвиняемых под стражей связана с особой сложностью расследования, объемом следственных действий и производства экспертиз, необходимостью проверки причастности обвиняемых к совершению аналогичных преступлений. По данному уголовному делу необходимо предъявить обвинение фио, фио, фио и фио в окончательной редакции, приступить к выполнению требований ст. ст. 215-217 УПК РФ. Оснований для отмены или изменения меры пресечения не имеется, так как фио обвиняется в совершении тяжкого преступления в составе организованной группы с привлечением малолетних детей, за которое уголовным законодательством предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше 3 лет, не работает и не имеет постоянного легального источника дохода, по месту регистрации не проживает, в настоящее время органом предварительного следствия проводится проверка по аналогичным фактам преступной деятельности группы, организованной фио, в связи с чем, у следствия имеются основания полагать, что находясь на свободе, фио имеет реальную возможность уничтожить следы своей преступной деятельности, оказать давление на свидетелей и потерпевших, продолжить заниматься преступной деятельностью, а также скрыться от органов предварительного следствия и суда.

Суд постановилобжалуемое решение.

Обвиняемая фио в своей апелляционной жалобе просит отменить решение суда. При этом обвиняемая указывает, что в судебном заседании участвовал следователь фио, уголовное дело в производстве которого не находилось; в решении суда неверно указано, что она не работает и не имеет источника дохода, поскольку работает юристом в наименование организации. Утверждает, что основания продления меры пресечения отпали, следственные действия закончены, осталось выполнить требования ст. 217 УПК РФ. фио отмечает об ухудшении состояния здоровья, наличии на иждивении детей и родителей. Следователь в своем ходатайстве о продлении меры пресечения, указал ложные сведения и не уведомил всех обвиняемых о сроке продления следствия.

Адвокат фио в своей жалобе считает, постановление незаконным и необоснованным, поскольку суд, вынося постановление, опирался на доказательства предоставленные следователем, как на бесспорные не требующие проверки, а доводы защиты отверг, не аргументируя свою позицию, сославшись на то, что вопросы виновности, невиновности лиц в инкриминируемом преступлении, вопросы квалификации действий обвиняемых, допустимости доказательств решаются судом при рассмотрении дела по существу. Вместе с тем, суд, принимая решение о продлении срока содержания фио, проигнорировал разъяснения Верховного Суда РФ о том, что при продлении срока содержания под стражей на любой стадии производства по уголовному делу судам необходимо проверять наличие на момент рассмотрения данного вопроса, предусмотренных статьей 97 УПК РФ оснований, которые должны подтверждаться достоверными сведениями и доказательствами. Кроме того, суду надлежит учитывать обстоятельства, указанные в статье 99 УПК РФ, и другие обстоятельства, обосновывающие продление срока применения меры пресечения в виде заключения под стражу. При этом следует иметь в виду, что обстоятельства, на основании которых лицо было заключено под стражу, не всегда являются достаточными для продления срока содержания его под стражей, при этом следует проверять обоснованность доводов органов предварительного расследования о невозможности своевременного окончания расследования. В случае, когда ходатайство о продлении срока содержания под стражей возбуждается перед судом неоднократно и по мотивам необходимости выполнения следственных действий, указанных в предыдущих ходатайствах, суду надлежит выяснять причины, по которым они не были произведены. Если причина, по мнению суда, заключается в неэффективной организации расследования, это может явиться одним из обстоятельств, влекущих отказ в удовлетворении ходатайства.

Однако суд не выяснял причины, по которым не были произведены следственные действия, указанные в предыдущих постановлениях и послуживших основаниями принятия решения. Сторона защиты считает, что в материалах нет достоверных данных, подтверждающих вину фио в инкриминируемом преступлении. Просит отменить постановление Никулинского районного суда адрес о продлении срока содержания под стражей обвиняемой фио, избрать иную меру пресечения, не связанную с лишением свободы.

Проверив представленные материалы, выслушав выступления сторон, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 108 ч. 1 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения.

Согласно ч. 2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда до 6 месяцев, а в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения, до 12 месяцев.

Как видно из представленных материалов, при решении вопроса о продлении срока содержания обвиняемой под стражей, суд учел обоснованность выдвинутого против неё обвинения, объем следственных и процессуальных действий, которые необходимо выполнить по уголовному делу, представляющему собой особую сложность, данные о личности обвиняемой, иные социальные данные, а также тяжесть преступления, в совершении которого она обвиняется, в связи с чем, обоснованно пришел к выводу о том, что, находясь на свободе, фио может скрыться от органов следствия и суда, иным путем воспрепятствовать производству по делу.

Также судом принято во внимание, что основания и обстоятельства, учитываемые при избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, предусмотренные ст. ст. 97, 99 УПК РФ, не изменились, не отпала необходимость в сохранении указанной меры пресечения.

Принимая решение по ходатайству органов следствия, суд строго руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона.

Выводы суда о необходимости продления срока содержания под стражей в качестве меры пресечения в постановлении мотивированы.

При этом суд учел, что в судебное заседание было представлено отвечающее требованиям закона ходатайство следователя о продлении срока содержания обвиняемой под стражей, а также необходимые материалы, подтверждающие изложенные в ходатайстве доводы.

Ходатайство составлено уполномоченным на то должностным лицом, в производстве которого находится уголовное дело, в рамках возбужденного уголовного дела, представляющего, как отмечено выше, особую сложность, в установленные законом сроки и с согласия соответствующего руководителя следственного органа.

Поэтому суд обоснованно согласился с доводами ходатайства о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемой.

Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении ходатайства о продлении срока содержания под стражей судом не допущено.

Доводы жалоб о том, что срок содержания обвиняемой под стражей продлен при фактическом отсутствии доказательств, подтверждающих выводы следствия, без учета данных о её личности, состояния здоровья, наличия детей и волокиты по делу, являются несостоятельными, поскольку в судебное заседание было представлено отвечающее требованиям закона ходатайство о продлении срока содержания под стражей и необходимые материалы, подтверждающие изложенные в ходатайстве доводы, которые исследованы в судебном заседании, и им дана надлежащая оценка.

При этом вопрос об избрании иной меры пресечения, который заявлялся стороной защиты, обсуждался судом первой инстанции, однако суд обоснованно не нашел оснований для ее избрания, с чем суд апелляционной инстанции соглашается и также не находит оснований для избрания в отношении обвиняемой иной меры пресечения, не связанной с заключением под стражу.

Что касается вопросов доказанности обвинения, оценки доказательств в данном случае не разрешаются, рассматриваются судом при рассмотрении дела по существу.

С утверждением обвиняемой о том, что уголовное дело не находилось в производстве следователя фио, который принимал участие в судебном заседании, согласиться нельзя, поскольку противоречит материалам, представленным в суд, согласно которым (т.4 л.д. 219-221) данное дело было передано ему дата.

Другой довод о том, что суд не указал ее место работы, также противоречит судебному решению, где во вводной части указано ее место работы в наименование организации в качестве юриста.

Заявление обвиняемой в суде апелляционной инстанции о нарушении ее прав тем, что она не была ознакомлена с материалами, противоречит данным, имеющимся в распоряжении суда.

Согласно материалам, дата суд отложил судебное разбирательство на дата в целях ознакомления обвиняемых с материалами.

После ознакомления обвиняемых с материалами, суд приступил к рассмотрению ходатайства следователя дата, при этом всем участникам уголовного судопроизводства, в том числе обвиняемой фио, были разъяснены процессуальные права, выяснялось наличие ходатайств, которые от обвиняемой фио и ее защиты, в том числе, о необходимости ознакомления с материалами, не поступило. В суде апелляционной инстанции, обвиняемая еще раз была ознакомлена с материалами.

Таким образом, права обвиняемой нарушены не были, а потому постановление суда является законным, обоснованным и мотивированным, оснований для отмены постановления суда по доводам, изложенным в апелляционных жалобах, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Никулинского районного суда адрес от дата о продлении срока содержания под стражей в отношении фио, оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий