Апелляционное постановление Московского городского суда от 18 декабря 2018 г. по делу N 10-22751/2018

Судья по уголовным делам апелляционной инстанции Московского городского суда Пронякин Д.А.,

с участием помощника прокурора Московско-Ярославской межрегиональной транспортной прокуратуры Кашарского Е.С,

адвокатов Горловой Л.В, представившей удостоверение N 9745 и ордер N 9195/877 от 18 декабря 2018 года и Саруханова В.Г, представившего удостоверение N 11889 и ордер N 111 от 17 декабря 2018 года,

защитника Вахренева М.С,

обвиняемого Рубинова Р.Б,

при секретаре судебного заседания

Жиловой Э.В,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника Вахренева М.С, на постановление Мещанского районного суда города Москвы от 23 ноября 2018 года, которым

Рубинову ***************, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч.5 ст. 291 УК РФ,

- продлен срок содержания под стражей на 2 месяца 1 сутки, всего до 6 месяцев 30 суток, то есть по 26 января 2019 года.

Выслушав адвокатов Горлову Л.В, Саруханова В.Г, защитника Вахренева М.С. и обвиняемого Рубинова Р.Б, поддержавших доводы апелляционной жалобы и просивших постановление суда отменить, мнение прокурора Кашарского Е.С, полагавшего судебное решение оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Настоящее уголовное дело возбуждено 26 июня 2018 года в отношении * и иных неустановленных лиц по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст. 286 УК РФ. 28 июня 2018 года возбуждено уголовное дело в отношении *, * и * по признакам преступления, предусмотренного ч.6 ст. 290 УК РФ, в отношении Рубинова по признакам преступления, предусмотренного ч.5 ст. 291 УК РФ и в отношении * по признакам преступления, предусмотренного ч.4 ст. 291-1 УК РФ. 28 июня 2018 года указанные уголовные дела соединены в одном производстве.

28 июня 2018 года в порядке ст. 91, 92 УПК РФ по подозрению в совершении преступления задержан Рубинов и допрошен в качестве подозреваемого.

29 июня 2018 года постановлением Мещанского районного суда г.Москвы, по ходатайству органов следствия, Рубинову избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 1 месяц 30 суток, то есть до 26 августа 2018 года. В дальнейшем срок содержания Рубинова под стражей продлевался судом в установленном законом порядке на срок предварительного следствия.

5 июля 2018 года Рубинову предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.5 ст. 291 УК РФ.

Срок предварительного следствия неоднократно продлевался в установленном законом порядке надлежащим должностным лицом, последний раз до 26 января 2019 года.

23 ноября 2018 года срок содержания Рубинова под стражей был продлен судом по ходатайству следователя до 26 января 2019 года.

В апелляционной жалобе защитник Вахренев М.С. считают постановление суда незаконным, не обоснованным и подлежащим отмене. Полагает, что в деле нет объективных данных, свидетельствующих о том, что Рубинов может скрыться от следствия, намерен препятствовать производству предварительного расследования. Кроме того, не учтены доводы защиты, не учтены все данные о личности Рубинова, его семейное положение и состояние здоровья. Также не учтено, что в деле отсутствуют достоверные данные и доказательства, указывающие на причастность Рубинова к инкриминируемому деянию. Просит постановление отменить и избрать Рубинову иную меру пресечения, не связанную с содержанием под стражей.

Суд апелляционной инстанции, выслушав мнения участников процесса, проверив представленные материалы, не находит оснований для отмены или изменения постановления районного суда.

В соответствии со ст. 109 УПК РФ содержание под стражей при расследовании преступлений не может превышать 2 месяца. В случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда до 6 месяцев. Дальнейшее продление срока может быть осуществлено в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, только в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения, до 12 месяцев.

Постановление о возбуждении перед судом ходатайства о продлении срока содержания под стражей составлено уполномоченным на то должностным лицом - следователем, в производстве которого находится уголовное дело, в рамках возбужденного уголовного дела, в установленные законом сроки и с согласия соответствующего должностного лица, в нем указано, какие следственные и процессуальные действия необходимо провести по делу, и приведены основания, подтверждающие необходимость продления срока содержания обвиняемого под стражей.

Удовлетворяя ходатайство о продлении срока содержания Рубинова под стражей, суд в постановлении указал, что по данному делу органам следствия необходимо провести ряд следственных и процессуальных действий, направленных на окончание предварительного расследования и направление уголовного дела прокурору и в суд.

Принимая решение о продлении срока содержания под стражей в отношении Рубинова, суд, согласившись с доводами ходатайства, указал, что оснований для отмены или изменения ранее избранной меры пресечения в виде заключения под стражу не имеется, учел тяжесть преступления, в совершении которого обвиняется Рубинов, данные о его личности, в том числе и те, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, и пришел к выводу о наличии достаточных оснований полагать, что, находясь на свободе, обвиняемый может скрыться от органов предварительного следствия и суда либо иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Вопреки доводам жалобы, выводы суда о необходимости продления срока содержания под стражей обвиняемого и невозможности избрания в отношении Рубинова меры пресечения, не связанной с заключением под стражу, в постановлении суда надлежащим образом мотивированы и основаны на материалах, подтверждающих обоснованность принятого решения, которые были подробно исследованы в судебном заседании, и соответствуют им. Суд апелляционной инстанции соглашается с данными выводами суда первой инстанции и не усматривает оснований для изменения Рубинову меры пресечения на иную, не связанную с заключением под стражу, поскольку основания, послужившие поводом к избранию указанной меры пресечения не изменились и не отпали.

Обстоятельства, связанные с оценкой сложности дела, получили отражение в постановлении суда с приведением соответствующих мотивов.

В представленных материалах, вопреки доводам жалобы, имеются достаточные данные, подтверждающие сведения об имевшем место событии преступления и обоснованности подозрения в причастности Рубинова к инкриминируемому ему преступлению. При этом, в ходе рассмотрения ходатайства следователя о продлении срока содержания под стражей, суд первой и апелляционной инстанции в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона не входит в обсуждение вопросов о виновности или невиновности лица в совершении преступления, о доказанности вины, допустимости доказательств, квалификации.

Рассмотрение данного материала проведено с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон. Из протокола судебного заседания следует, что все ходатайства, заявленные участниками процесса, разрешены в установленном законом порядке; представленные документы, в том числе и стороной защиты, исследованы судом, а принятое решение не нарушает конституционных прав Рубинова на защиту от уголовного преследования. Вопреки доводам адвоката, в ходе судебного заседания были надлежащим образом, при отсутствии каких-либо заявлений и возражений участников процесса, исследованы материалы, предоставленные следователем в обоснование заявленного ходатайства. Председательствующий создал сторонам все необходимые условия для исполнения сторонами процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Сторона защиты активно пользовалась правами, предоставленными законом. Основанные на законе мнения и возражения сторон судом принимались во внимание.

Доводы защиты о том, что при рассмотрении ходатайства следователя суд не в полной мере принял во внимание данные о личности обвиняемого, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными.

Задержание обвиняемого произведено при наличии оснований и с соблюдением порядка задержания, предусмотренных ст. 91 УПК РФ, обвинение предъявлено с соблюдением норм, предусмотренных Главой 23 УПК РФ, надлежащим должностным лицом - следователем, в производстве которого находится уголовное дело, в установленный уголовно-процессуальным законом срок.

При этом, в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, суд, не входя в обсуждение вопросов о виновности или невиновности обвиняемого в совершении преступления, о доказанности вины, квалификации его действий, исходя из описания преступного деяния, связанного с дачей взятки должностному лицу в особо крупном размере, инкриминируемого Рубинову в настоящий момент, и представленных следствием материалов, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что его действия не связаны с предпринимательской деятельностью.

Данных, свидетельствующих о том, что по делу была допущена волокита, а также о несвоевременном проведении следственных и процессуальных действий, как на это указывает защита, судом апелляционной инстанции не установлено. Сама по себе длительность предварительного следствия и количество проведенных следственных действий с обвиняемым не является свидетельством нарушения положений ст. 6.1 УПК РФ, поскольку в данном случае связаны с характером и фактическими обстоятельствами расследуемого преступного деяния, давностью его совершения и производством иных процессуальных действий, в частности сложных экспертиз. При этом суд апелляционной инстанции также принимает во внимание, что уголовно-процессуальным законом на досудебной стадии производства по делу предусмотрено проведение различных следственных и процессуальных действий, в которых обвиняемый не участвует.

Объективных данных, свидетельствующих о невозможности Рубинова содержаться под стражей в условиях следственного изолятора по состоянию здоровья, в представленных материалах не имеется. Медицинское заключение о наличии противопоказаний, установленных постановлением Правительства Российской Федерации от 14 января 2011 года N 3 "О медицинском освидетельствовании подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений", исключающих возможность дальнейшего содержания Рубинова под стражей, в материалах отсутствует, суду первой инстанции и суду апелляционной инстанции не представлено.

Таким образом, постановление суда о продлении Рубинову срока содержания под стражей, вопреки доводам защиты, основано на объективных данных, содержащихся в представленных суду материалах, принято с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих порядок и основания продления обвиняемым срока содержания под стражей. Постановление полностью соответствует требованиям ч.4 ст. 7 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Мещанского районного суда города Москвы от 23 ноября 2018 года о продлении обвиняемому

Рубинову ** меры пресечения в виде заключения под стражу - оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судья Д.А. Пронякин