Апелляционное постановление Московского городского суда от 18 декабря 2018 г. по делу N 10-22754/2018

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Пасюнина Ю.А.,

с участием прокурора Кашарского Е.С,

обвиняемого Пшевского A. M,

адвоката Могильного И.Н, предоставившего удостоверение и ордер,

при секретаре Жиловой Э.В,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Могильного И.Н.

на постановление Мещанского районного суда города Москвы от 19 ноября 2018 года, которым в отношении обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 291 УКРФ,

Пшевского ****************************,

продлен срок содержания под стражей на 02 месяца 00 суток, а всего до 1 0 месяцев 23 суток, то есть до 19 января 2019 года.

Заслушав доклад председательствующего судьи Пасюнина Ю.А, выслушав объяснения обвиняемого Пшевского A. M, адвоката Могильного И.Н, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Кашарского Е.С, просившего постановление суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, суд

УСТАНОВИЛ:

20 февраля 2018 года первым отделом по расследованию особо важных дел (о преступлениях в сфере транспортной безопасности и коррупции) следственного управления в отношении начальника железнодорожной станции "*", начальника железнодорожной станции "*" * С.А, начальника железнодорожной станции "*", * В.В. и иных неустановленных следствием лиц, по факту получения взятки в виде денежных средств группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере, то есть по признакам преступления, предусмотренного ч. 6 ст. 290 УК РФ, и в отношении Голдина В.К, по факту дачи взятки группой лиц, по предварительному сговору, в особо крупном размере должностным лицам ОАО "РЖД", то есть по признакам преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 291 УК РФ, возбуждено уголовное дело N *.

По версии следствия, в период времени с 27 октября 2017 года по 13 декабря 2017 года, находясь на территории Центрального федерального округа, Голдин К.В, действовавший по предварительному сговору с Пшевским A. M, * Е.П, * О.Б. и иными лицами в соответствии с ранее достигнутой между ними преступной договоренностью, передал взятку в виде денег, в особо крупном размере * С.А. в сумме 243 500 руб, * Р.В. в сумме 580 000 руб, * В.В. в сумме 239 500 руб. и * А.Н. в сумме 200 000 руб, а также не менее 320 000 руб. неустановленным следствием должностным лицам ОАО "*" за совершение незаконных действий, связанных с необоснованным увеличением срока службы подвижного железнодорожного состава с истекающим допустимым сроком эксплуатации, принадлежащего ООО "*", ООО "*", ООО "*", ООО "*", ООО "*", ООО "*" и ряда другим коммерческим организациям неустановленных следствием, имеющих в собственности грузовые вагоны.

19 ноября 2018 года уголовное дело N * принято к производству заместителем руководителя первого отдела по расследованию особо важных дел (о преступлениях в сфере транспортной безопасности и коррупции) Московского межрегионального следственного управления на транспорте Следственного комитета Российской Федерации, определен состав следственной группы.

27 февраля 2018 года в 22 часов 00 минут Пшевский A. M. задержан в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ.

28 февраля 2018 года Пшевскому A. M. предъявлено обвинение, которое в окончательной редакции предъявлено 09 ноября 2018 года по ч. 3 ст. 291 УК РФ.

01 марта 2018 года Мещанским районным судом города Москвы Пшевскому A. M. избрана мера пресечения в виде содержания под стражей, срок содержания под стражей неоднократно продлевался судом, последний раз по 19 ноября 2018 года.

Срок предварительного следствия по делу N * неоднократно продлевался уполномоченным должностным лицом, последний раз руководителем Московского межрегионального следственного управления на транспорте Следственного комитета РФ 12 ноября 2018 года на 02 месяца 00 суток, а всего до 11 месяцев 00 суток, то есть до 20 января 2019 года.

16 ноября 2018 года заместитель руководителя первого отдела по расследованию особо важных дел (о преступлениях в сфере транспортной безопасности и коррупции) Московского межрегионального следственного управления на транспорте Следственного комитета Российской Федерации подполковник юстиции, с согласия руководителя Московского межрегионального следственного управления на транспорте Следственного комитета Российской Федерации, обратился в суд с ходатайством о продлении срока содержания под стражей в отношении Пшевского A. M. на 02 месяца 00 суток, а всего до 10 месяцев 23 суток, то есть до 20 января 2019 года, указывая на то, что закончить предварительное следствие по уголовному делу в установленный срок не представляется возможным, поскольку для завершения расследования необходимо выполнить яд следственных и процессуальных действий, направленных на окончание предварительного расследования.

Суд постановилобжалуемое решение.

В апелляционной жалобе адвокат Могильный И.Н.

считает постановление суда незаконным и необоснованным. Обращает внимание, что в ходатайстве следователя и постановлении судьи отсутствуют реальные доказательства, обосновывающие необходимость продления Пшевскому A. M. срока содержания под стражей. Одна лишь тяжесть преступления не может свидетельствовать о необходимости содержания под стражей. В нарушение ч. 4 ст. 7 УПК РФ реальных подтверждений доводов следователя в постановлении не указано, утверждение о том, что Пшевский A. M. может скрыться от следствия, оказания давления на свидетелей, воспрепятствовать производству по делу, является голословным. В постановлении судьи не указано, кто именно из свидетелей подтверждает причастность Пшевского A. M. к преступлению. Суд не обязал сторону обвинения предоставить конкретные доказательства обоснованности ходатайства следователя. Пшевский A. M. впервые привлекается к уголовной ответственности, имеет постоянное место жительства в РФ, личность его документально установлена. Просит отменить постановление судьи Мещанского районного суда г. Москвы от 19 ноября 2018 года о продлении в отношении обвиняемого Пшевского A. M. срока содержания под стражей, вынести новое решение, избрав в отношении Пшевского A. M. меру пресечения, не связанную с лишением свободы, в виде залога или домашнего ареста.

Проверив представленные материалы, выслушав выступления сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 108 ч.1 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения.

Согласно ч. 2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда до 6 месяцев, а в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения, до 12 месяцев.

Как видно из представленных материалов, при решении вопроса о продлении срока содержания обвиняемого под стражей, суд учел обоснованность выдвинутого против него обвинения, объем следственных и процессуальных действий, которые необходимо выполнить по уголовному делу, представляющему собой особую сложность, данные о личности обвиняемого, тяжесть преступления, в совершении которого он обвиняется, в связи с чем, обоснованно пришел к выводу о том, что, находясь на свободе, Пшевский A. M. может скрыться от органов следствия и суда, иным путем воспрепятствовать производству по делу.

Также судом принято во внимание, что основания и обстоятельства, учитываемые при избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, предусмотренные ст. ст. 97, 99 УПК РФ, не изменились, не отпала необходимость в сохранении указанной меры пресечения.

Принимая решение по ходатайству органов следствия, суд руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона.

Выводы суда о необходимости продления срока содержания под стражей в качестве меры пресечения в постановлении мотивированы.

При этом суд учел, что в судебное заседание было представлено отвечающее требованиям закона ходатайство следователя о продлении срока содержания обвиняемого под стражей, а также необходимые материалы, подтверждающие изложенные в ходатайстве доводы.

Ходатайство составлено уполномоченным на то должностным лицом, в производстве которого находится уголовное дело, представляющего, как отмечено выше, собой особую сложность, в рамках возбужденного уголовного дела, в установленные законом сроки и с согласия соответствующего руководителя следственного органа.

Поэтому суд обоснованно согласился с доводами ходатайства о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого.

Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении ходатайства о продлении срока содержания под стражей судом не допущено.

Доводы жалобы о том, что срок содержания обвиняемого под стражей продлен при отсутствии доказательств, подтверждающих выводы следствия, данных о личности обвиняемого, его состояния здоровья, являются несостоятельными, поскольку в судебное заседание было представлено отвечающее требованиям закона ходатайство о продлении срока содержания под стражей и необходимые материалы, подтверждающие изложенные в ходатайстве доводы, которые исследованы в судебном заседании, и им дана надлежащая оценка.

Вопрос об избрании иной меры пресечения обсуждался, однако суд обоснованно не нашел оснований для ее избрания; суд апелляционной инстанции также не находит оснований для избрания в отношении обвиняемого иной меры пресечения, не связанной с заключением под стражу.

Что касается наличия досудебного соглашения, заключенного после продления меры пресечения, а также, представленных в суд апелляционной инстанции дополнительных материалов, то они не могут являться безусловным основанием для принятия иного решения. При этом следует отметить, что в ходе рассмотрения ходатайства следователя, суд располагал данными о предъявлении обвинения Пшевскому А.М. обвинения по ч. 3 ст. 291 УК РФ, о чем указал в судебном решении.

Таким образом, постановление суда является законным, обоснованным и мотивированным, а оснований для отмены либо изменения постановления суда по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Мещанского районного суда города Москвы от 19 ноября 2018 года о продлении срока содержания под стражей в отношении Пшевского ** оставить без изменения, а апелляционную жалобу ? без удовлетворения.

Председательствующий