Апелляционное постановление Московского городского суда от 18 декабря 2018 г. по делу N 10-22756/2018

Московский городской суд в составе:

председательствующего судьи Боевой Н.А,

при секретаре Жиловой Э.В,

с участием: прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Юсуповой Ф.А,

адвоката Лялюцкой Ю.А, представившей удостоверение N 14164 и ордер N 315 от 18 декабря 2018 года,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Лялюцкой Ю.А. на постановление Мещанского районного суда города Москвы от 25 октября 2018 года, которым

ходатайство заместителя руководителя первого отдела по расследованию особо важных дел (о преступлениях в сфере транспортной безопасности и коррупции) Московского межрегионального следственного управления на транспорте СК России * И.В. удовлетворено - продлен срок ареста на принадлежащее Литвиненко А.А. имущество:

- нежилое помещение по адресу: *, кадастровый номер *, номер государственной регистрации *, запретив собственнику или владельцу имущества распоряжаться им на срок до 30 декабря 2018 года;

- нежилое помещение по адресу: *, кадастровый номер *, номер государственной регистрации *, запретив собственнику или владельцу имущества распоряжаться им на срок до 30 декабря 2018 года;

выслушав адвоката Лялюцкую Ю.А, поддержавшую доводы апелляционной жалобы, просившую об отмене постановления суда, мнение прокурора Юсуповой Ф.А, просившую постановление суда оставить без изменения, проверив доводы апелляционной жалобы, суд

УСТАНОВИЛ:

30 января 2018 года следователем по особо важным делам первого отдела по расследованию особо важных дел (оп преступлениях в сфере транспортной безопасности и коррупции) Московского межрегионального следственного управления на транспорте СК России * И.В. возбуждено уголовное дело N * по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.

С данным уголовным делом 21 марта 2018 года в одно производство соединено уголовное дело N *, возбужденное 27 февраля 2018 года и 31 июля 2018 года в одно производство соединено уголовное дело N *, возбужденное 31 июля 2018 года.

Соединенному уголовному делу присвоен N *.

Срок предварительного следствия по уголовному делу N* продлен руководителем следственного органа до 11 месяцев, то есть до 30 декабря 2018 года.

10 июля 2018 года Литвиненко А.А. заочно предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.

13 июля 2018 года Литвиненко А.А. объявлен в розыск.

Постановлением Мещанского районного суда города Москвы от 19 июля 2018 года разрешено наложения ареста на имущество Литвиненко ** - жилое помещение по адресу: *, кадастровый номер *, номер государственной регистрации *; нежилое помещение по адресу: *, кадастровый номер *, номер государственной регистрации *; нежилое помещение по адресу: *, кадастровый номер *, номер государственной регистрации * на срок предварительного следствия до 30 июля 2018 года, а также на денежные средства в размере 678000 рублей, изъятые в ходе обыска по месту проживания Литвиненко А.А.

Постановлением Мещанского районного суда города Москвы от 26 июля 2018 года продлен срок ареста на указанные выше жилое помещение и два нежилых помещения до 30 октября 2018 года.

Апелляционным постановлением Московского городского суда от 20 сентября 2018 года постановление Мещанского районного суда города Москвы от 19 июля 2018 года в части наложения ареста на жилое помещение по адресу: *, отменить, материал в данной части направлен на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе; в части наложения ареста на нежилое помещение по адресу: *, и нежилое помещение по адресу: *, уточнено, установлены ограничения, связанные с распоряжением арестованными нежилыми помещениями, запретив собственнику или владельцу имущества распоряжаться ими, в остальной части постановление оставлено без изменения.

Постановлением Мещанского районного суда города Москвы от 22 октября 2018 года в удовлетворении ходатайства заместителя руководителя первого отдела по расследованию особо важных дел (о преступлениях в сфере транспортной безопасности и коррупции) Московского межрегионального следственного управления на транспорте СК России * И.В. о наложении ареста на имущество Литвиненко ** - на жилое помещение по адресу: *, отказано.

23 октября 2018 года заместителем руководителя первого отдела по расследованию особо важных дел (о преступлениях в сфере транспортной безопасности и коррупции) Московского межрегионального следственного управления на транспорте СК России * И.В. возбуждено перед судом ходатайство о продлении срока наложения ареста на имущество Литвиненко ** - нежилое помещение по адресу: *, и нежилое помещение по адресу: г. *, с установлением ограничений, связанных с распоряжением данными нежилыми помещениями, в виде запрета собственнику или владельцу имущества распоряжаться ими.

Постановлением Мещанского районного суда города Москвы от 25 октября 2018 года срок наложенного ареста на указанное имущество Литвиненко ** продлен до 30 декабря 2018 года, с сохранением запрета собственнику или владельцу имущества распоряжаться им.

В суд апелляционной инстанции представлено постановление о признании потерпевшим по настоящему уголовному делу Федерального агентства воздушного транспорта.

В апелляционной жалобе адвокат Лялюцкая Ю.А. просит отменить постановление суда, вынести по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении ходатайства, ссылаясь на то, что собственник не была извещена о рассмотрении ходатайства о продлении срока ареста на имущество, из протокола судебного заседания следует, что ходатайство следователя рассмотрено без участия лица, на имущество которого наложен арест, в протоколе указано на своевременное извещение собственника и адвоката о судебном заседании, между тем материал и протокол судебного заседания на стадии исследования доказательств опровергают данное утверждение. В материалах дела отсутствуют сведения о способе извещения Литвиненко А.А, адвоката, сроках извещения и доставке таких документов. О рассмотрении ходатайства следователя адвокат была извещена телефонограммой от следователя в день заседания - 25 октября 2018 года, о невозможности присутствия в судебном заседании ею было направлено ходатайство с приложением подтверждающих документов, в котором адвокат указывала о получении сведений за несколько часов до заседания, что не может считаться своевременным извещением. Следователь * И.В. был осведомлен о том, что интересы Литвиненко А.А. представляет адвокат Лялюцкая Ю.А, между тем ордер в суд не представил. Таким образом, Литвиненко А.А, как собственник арестованного имущества, была лишена возможности участвовать в рассмотрении судом ходатайства, представлять доказательства в опровержение доводов следователя. Кроме того, адвокат обращает внимание, что следователем в нарушение требований ст. 115, 115.1 УПК РФ не содержит указаний на состоявшийся факт ареста недвижимого имущества, следователем в нарушение ч. 8 ст. 115 УПК РФ в материал не представлен протокол ареста недвижимого имущества, а также сведения о вручении такого протокола собственнику.

Следователем не представлено доказательств того факта, что арест имущества на основании постановления суда состоялся. В материале отсутствуют выписки из Росреестра, а также иные документы об этом. Сам факт вынесения судебного решения об ограничении права владения, пользования и (или) распоряжения имуществом не может свидетельствовать о реальном установлении таких ограничений. Кроме того, адвокат обращает внимание, что при рассмотрении ходатайства о продлении срока ареста на имущество суд не дал оценку действиям, бездействию следствия в период с 19 июля 2018 года по 25 октября 2018 года, разумности и обоснованности продления ареста на срок до 30 декабря 2018 года. В материале отсутствуют сведения, подтверждающие реальную необходимость сохранения ограничений права собственности на столь длительный срок. Продление срока следствия не может считаться достаточным основанием для сохранения ограничений прав собственности иных лиц, не являющихся подозреваемыми, обвиняемыми, или лицами, несущими за них материальную ответственность. Наложение ареста на нежилое помещение по адресу: *, и продление срока ареста препятствует Литвиненко А.А. снять с такого имущества прекратившееся обременение в виде долгосрочной аренды. В силу указанных обстоятельств Литвиненко А.А. лишена возможности нетолько распоряжаться имуществом, но и пользоваться им в целях извлечения прибыли. Наличие в реестре записи о существующем обременении в виде долгосрочной аренды препятствует сдать такое помещение повторно. Также адвокат отмечает, что за счет имущества Литвиненко А.А, которая не является подозреваемой, обвиняемой по делу, а также лицом, несущим по закону материальную ответственность за их действия, не может обеспечиваться исполнение приговора по данному делу, в том числе на сумму материального ущерба не менее 35 млн. руб.

Адвокат указывает на соразмерность стоимости имущества, приводя при этом данные о размере штрафа, который возможно наложить по ч. 4 ст. 159 УК РФ, а также, обращая внимание, что от действий не менее 5 обвиняемых сумма предполагаемого имущественного ущерба составляет 35 млн. руб, приводя расчет на 5 обвиняемых, указывает, что сумма ущерба приходящегося на одного обвиняемого ниже стоимости арестованного имущества Литвиненко А.А. в 1,5 раза. Арестованное имущество по своей стоимости превышает сумму материальной ответственности обвиняемого Литвиненко А.А. в 7,5 раз.

Проверив представленные материалы и доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч. 1 ст. 115 УПК РФ для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, взыскания штрафа, других имущественных взысканий или возможной конфискации имущества, указанного в ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, следователь с согласия руководителя следственного органа, а также дознаватель с согласия прокурора возбуждают перед судом ходатайство о наложении ареста на имущество подозреваемого, обвиняемого или лиц, несущих по закону материальную ответственность за их действия. Согласно ч. 3 ст. 115 УПК РФ, арест может быть наложен на имущество, находящееся у других лиц, если есть достаточные основания полагать, что оно получено в результате преступных действий подозреваемого или обвиняемого, либо использовалось или предназначалось для использования в качестве орудия преступления.

Согласно ч. 1, 2 ст. 115.1 УПК РФ, срок ареста, наложенного на имущество лиц, указанных в части третьей статьи 115 настоящего Кодекса, может быть продлен в случае, если не отпали основания для его применения.

Арест на имущество, принадлежащее Литвиненко А.А, наложен на законных основаниях, постановление об этом вступило в законную силу.

Суд руководствовался требованиями ст. 115, ст. 115.1 УПК РФ и учел, что арест был наложен на имущество, принадлежащее Литвиненко А.А, которое получено в результате преступных действий обвиняемого Литвиненко А.А. и оформлено им на свою дочь, и обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для сохранения меры процессуального принуждения.

Суд пришел к обоснованному выводу о необходимости продления срока ареста, наложенного на имущество, принадлежащее Литвиненко А.А, для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, других имущественных взысканий. В связи с чем, суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами апелляционной жалобы о незаконности и необоснованности постановления суда первой инстанции.

В данном случае основания, по которым был наложен арест на имущество, принадлежащее Литвиненко А.А, не отпали, не изменились и новых обстоятельств, свидетельствующих о необходимости его отмены, не возникло.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений прав Литвиненко А.А, о чем говорится в апелляционной жалобе, судом апелляционной инстанции не установлено, поскольку она о принятом судом решении о продлении срока ареста на имущество знала, воспользовалась своим правом на обжалование судебного решения, апелляционная жалоба была подана адвокатом, представляющим ее интересы на основании соглашения, кроме того, из представленных материалов следует, что адвокат Лялюцкая Ю.А. была извещена о времени, дате и месте рассмотрения ходатайства следователя, представила в суд ходатайство с просьбой об отложении, которое было оставлено судом первой инстанции без удовлетворения. Кроме того, как пояснила адвокат Лялюцкая Ю.А, в суде апелляционной инстанции Литвиненко А.А. находится за пределами РФ.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами жалобы, что постановлением суда нарушены законные права и интересы Литвиненко А.А. как собственника имущества, поскольку наложение ареста на имущество само по себе не сопряжено с лишением собственника его имущества либо с переходом права собственности к другому лицу либо государству. В данном случае собственник арестованного имущества на основании судебных постановлений лишена возможности только распоряжаться им, а именно совершать сделки, влекущие его отчуждение или обременение.

Стоимость арестованного имущества соразмерна установленному следствием размеру причиненного ущерба.

Доводы адвоката о том, что следователем в нарушение ч. 8 ст. 115 УПК РФ в материал не представлен протокол ареста недвижимого имущества, а также сведения о вручении такого протокола собственнику не влияют на законность принятого судом постановления и не являются основанием для его отмены.

В ходе расследования настоящего уголовного дела фактов волокиты, существенного нарушения ст. 6.1 УПК РФ, а также несвоевременного проведения следственных действий, не установлено.

Таким образом, нарушений норм уголовно-процессуального закона, являющихся основанием для отмены или изменения состоявшегося судебного решения, по материалу не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Мещанского районного суда города Москвы от 25 октября 2018 года о продлении срока применения меры процессуального принуждения в виде наложения ареста на имущество, принадлежащее Литвиненко **, оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Лялюцкой Ю.А. - без удовлетворения.

Судья: