Апелляционное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 19 декабря 2018 г. по делу N 10-22776/2018

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Неделиной О.А,

судей Додоновой Т.С, Федоровой С.В,

при секретаре Сыровой А.В,

с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Иванниковой А.Е,

осужденного Мирошниченко А.Г,

защитника - адвоката Фейзрахманова Ш.А,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционное представление заместителя Пресненского межрайонного прокурора г. Москвы Гусева А.Н, апелляционную жалобу осужденного Мирошниченко А.Г. на приговор Пресненского районного суда г. Москвы от 08 октября 2018 года, которым

Мирошниченко А.Г, ранее не судимый,

осужден по ч. 1 ст. 30, ч. 1 ст. 226.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы, с применением ст. 64 УК РФ, сроком на 2 года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения Мирошниченко А.Г. в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения.

Срок отбытия наказания Мирошниченко А.Г. исчислен с 08 октября 2018 года.

На основании п. "б" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ (в ред. ФЗ от 03 июля 2018 года N 186-ФЗ) время содержания Мирошниченко А.Г. под стражей с 15 ноября 2017 года по день вступления приговора в законную силу включительно зачтено в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, с учетом положений, предусмотренных ч. 3.3 ст. 72 УК РФ.

Приговором решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Додоновой Т.С, выслушав мнения участников процесса по доводам апелляционного представления и апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Приговором суда Мирошниченко А.Г. признан виновным в приготовлении к контрабанде, то есть в ином умышленном создании условий для совершения незаконного перемещения через таможенную границу Таможенного союза в рамках ЕврАзЭс оборудования, которое может быть использовано при создании иной военной техники, которое не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам.

Преступление совершено в г. Москве при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В судебном заседании осужденный Мирошниченко А.Г. полностью признал себя виновными, согласился с предъявленным ему обвинением, и уголовное дело по его ходатайству рассмотрено в особом порядке.

В апелляционном представлении заместитель Пресненского межрайонного прокурора г. Москвы Гусев А.Н, не оспаривая квалификацию действий осужденного, полагает, что приговор подлежит изменению в связи с неправильным применением уголовного закона при назначении наказания. Указывает, что судом обоснованно указано о применении положений ч. 2 ст. 66, ч.ч. 1, 5 ст. 62 УК РФ, однако назначенное судом наказание в виде двух лет лишения свободы не соответствует указанным требованиям уголовного закона, так как превышает предел максимально возможного наказания в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы, а с учетом смягчающих наказание обстоятельств наказание должно быть ниже указанного предела. Обращает внимание на то, что согласно п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания" если в результате применения статей 66 и (или) 62 УК РФ срок и размер наказания, который может быть назначен осужденному, окажется менее строгим, чем низший предел наиболее строгого наказания, предусмотренного санкцией соответствующей статьи Особенной части УК РФ, то наказание назначается ниже низшего предела без ссылки на ст. 64 УК РФ. Просит приговор изменить, исключить из резолютивной части приговора ссылку на ст. 64 УК РФ, смягчить назначенное наказание в виде лишения свободы до 1 года 5 месяцев, в остальной части приговор оставить без изменения.

В апелляционной жалобе осужденный Мирошниченко А.Г. выражает несогласие с приговором, указывая, что он вынесен с существенными нарушениями уголовно-процессуального закона, уголовного закона и международных норм, а также является несправедливым. Ссылается на то, что суд первой инстанции назначил ему наказание, превышающее максимально допустимое и предусмотренное правилами ст.ст. 30, 61, 62 УК РФ. Обращает внимание, что с учетом положений ч. 1 ст. 30, ч.ч. 1 и 5 ст. 62 УК РФ максимальный срок наказания, предусмотренный ч. 1 ст. 226.1 УК РФ, не может превышать 1 год 8 месяцев лишения свободы, однако судом данные требования были проигнорированы. Считает, что с учетом фактических обстоятельств дела, а также того, что угрозы общественной безопасности от содеянного им не наступило, возможно изменение категории преступления в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ с тяжкого на преступление средней тяжести. Просит приговор изменить, назначить ему минимально возможное наказание с учетом положений ст. 64 УК РФ, изменить режим исправительного учреждения на колонию-поселение.

В судебном заседании прокурор Иванникова А.Е. доводы апелляционного представления поддержала, частично поддержала доводы апелляционной жалобы, просила приговор изменить, исключить из резолютивной части приговора ссылку на ст. 64 УК РФ, смягчить назначенное наказание в виде лишения свободы до 1 года 5 месяцев, в остальной части просила приговор оставить без изменения.

Осужденный Мирошниченко А.Г. и адвокат Фейзрахманов Ш.А. доводы апелляционной жалобы и апелляционного представления поддержали, просили приговор изменить, смягчить назначенное Мирошниченко А.Г. наказание.

Изучив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы, изложенные в апелляционном представлении и апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Разбирательство дела проведено судом первой инстанции в особом порядке с соблюдением требований ст.ст. 314, 316 УПК РФ. При этом решение о постановлении обвинительного приговора в особом порядке судебного разбирательства принято судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона на основании поддержанного всеми участниками процесса ходатайства осужденного и с учетом того обстоятельства, что предъявленное ему обвинение, с которым Мирошниченко А.Г. согласился, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Проверив обоснованность предъявленного Мирошниченко А.Г. обвинения, суд правильно квалифицировал его действия по ч. 1 ст. 30, ч. 1 ст. 226.1 УК РФ, как приготовление к контрабанде, то есть иное умышленное создание условий для совершения незаконного перемещения через таможенную границу Таможенного союза в рамках ЕврАзЭс оборудования, которое может быть использовано при создании иной военной техники, которое не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства РФ, влекущих отмену приговора, в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции, допущено не было.

При назначении Мирошниченко А.Г. наказания, суд, исходя из положений ст. 60 УК РФ, учел данные о личности осужденного, обстоятельства, смягчающие наказание: в соответствии с п. "г" ч. 1 ст. 61 УК РФ - наличие на иждивении двоих малолетних детей, в соответствии с п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ - активное способствование раскрытию преступления, на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ - признание вины и раскаяние в содеянном, положительные характеристики Мирошниченко А.Г, наличие на иждивении супруги, матери и тещи, состояние здоровья родственников осужденного; учел отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание.

Вместе с тем, с учётом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, конкретных обстоятельств дела суд пришел к мотивированному выводу о назначении Мирошниченко А.Г. наказания в виде лишения свободы, без дополнительного наказания, и об отсутствии оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Отбывание наказания в исправительной колонии общего режима правильно определено осуждённому в соответствии с требованиями п. "б" ч. 1 ст. 58 УК РФ, в связи с чем оснований для изменения вида исправительного учреждения на колонию-поселение не имеется.

Свои выводы суд мотивировал и не согласиться с ними у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Вместе с тем, соглашаясь с доводами апелляционного представления и частично соглашаясь с доводами апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит приговор суда подлежащим изменению по следующим основаниям.

Назначив Мирошниченко А.Г. по ч. 1 ст. 30, ч. 1 ст. 226.1 УК РФ наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года, суд не учел положения ч. 2 ст. 66, ч.ч. 1 и 5 ст. 62 УК РФ, а также п. 39 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 N 58 "О практике назначения судами РФ уголовного наказания", согласно которому при установлении обстоятельств, предусмотренных как частью 5, так и частью 1 статьи 62 УК РФ, применяется совокупность правил смягчения наказания.

Кроме того, суд первой инстанции, указав о назначении Мирошниченко А.Г. наказания с применением ст. 64 УК РФ, также не учел положения п. 34 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 N 58 "О практике назначения судами РФ уголовного наказания", согласно которому если в результате применения статей 66 и (или) 62 УК РФ либо статей 66 и 65 УК РФ срок или размер наказания, который может быть назначен осужденному, окажется менее строгим, чем низший предел наиболее строгого вида наказания, предусмотренного санкцией соответствующей статьи Особенной части УК РФ, то наказание назначается ниже низшего предела без ссылки на статью ст. 64 УК РФ. В таких случаях верхний предел назначаемого наказания не должен превышать срок или размер наказания, который может быть назначен с учетом положений указанных статей.

Поскольку с учетом требований ч. 2 ст. 66, ч.ч. 1 и 5 ст. 62 УК РФ максимальный срок наиболее строгого вида наказания по ч. 1 ст. 30, ч. 1 ст. 226.1 УК РФ составляет 1 год 6 месяцев лишения свободы, а по делу имеются иные обстоятельства, смягчающие наказание осужденного, судебная коллегия считает необходимым смягчить назначенное Мирошниченко А.Г. наказание до 1 года 5 месяцев лишения свободы, а также исключить из приговора указание на назначение ему наказания с применением ст. 64 УК РФ.

Принимая во внимание, что Мирошниченко А.Г. с 15 ноября 2017 года по 19 декабря 2018 года содержался под стражей, а также положения п. "б" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ (в редакции Федерального закона от 03 июля 2018 года N 186-ФЗ), и с учетом того, что на момент рассмотрения уголовного дела в апелляционном порядке осужденный фактически отбыл наказание, Мирошниченко А.Г. подлежит освобождению из-под стражи.

В остальной части приговор суда в отношении Мирошниченко А.Г. является законным и обоснованным и не подлежит отмене или изменению по иным основаниям.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Пресненского районного суда г. Москвы от 08 октября 2018 года в отношении Мирошниченко А.Г. изменить.

Исключить из приговора указание на назначение Мирошниченко А.Г. наказания с применением положений ст. 64 УК РФ.

Смягчить назначенное Мирошниченко А.Г. по ч. 1 ст. 30, ч. 1 ст. 226.1 УК РФ наказание до 1 года 5 месяцев лишения свободы.

Назначенное наказание считать отбытым.

Мирошниченко А.Г, из-под стражи освободить.

В остальной части этот же приговор оставить без изменения, апелляционное представление удовлетворить, апелляционную жалобу - удовлетворить частично.

Председательствующий:

Судьи: