Апелляционное постановление Московского городского суда от 19 декабря 2018 г. по делу N 10-22777/2018

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Рыжовой А.В.,

при секретаре Сыровой А.В,

с участием прокурора отдела по надзору за расследованием преступлений в сфере экономики управления по надзору за процессуальной деятельностью органов СК РФ прокуратуры г. Москвы Латыпова Н.Р,

обвиняемых Чучкевича М.М, Рязанцева Я.В,

адвокатов Ахундзянова С.С,, Добросельской И.В,, Ахундзянова А.С,, Демидовой В.С,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы адвокатов Ахундзянова С.С, Ахундзянова А.С, Добросельской И.В, Самоделкина А.Н. на постановление Пресненского районного суда г. Москвы от 22 ноября 2018 года, которым

Чучкевичу М. М, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ст. 159 ч. 4 УК РФ,

Рязанцеву Я. В, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ст. 159 ч. 4 УК РФ,

каждому, продлен срок содержания под стражей на 22 суток, а всего до 6 месяцев 22 суток, то есть до 15 декабря 2018 года,

отказано в удовлетворении ходатайств защитников об изменении Рязанцеву Я.В. меры пресечения на домашний арест или запрет определенных действий; Чучкевичу М.М. на домашний арест, залог или запрет определенных действий.

Заслушав доклад судьи Рыжовой А.В, выслушав мнение участников процесса по доводам апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

15 марта 2018 года следователем 2-го управления по расследованию особо важных дел ГСУ СК России по г. Москве возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ст.159 ч. 4 УК РФ, в отношении Рязанцева Я.В. и неустановленных лиц по факту хищения имущества АО "Российская венчурная компания".

23 мая 2018 года Рязанцев Я.В. и Чучкевич М.М. задержаны в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ.

24 мая 2018 года Пресненским районным судом г. Москвы в отношении Чучкевича М.М. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца, то есть до 23 июля 2018 года.

25 мая 2018 года Пресненским районным судом г. Москвы в отношении Рязанцева Я.В. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца, то есть до 23 июля 2018 года.

Впоследствии срок содержания под стражей обвиняемым Чучкевичу М.М. и Рязанцеву Я.В. неоднократно продлевался судом в установленном законом порядке.

30 мая 2018 года Чучкевичу М.М. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ст. 159 ч. 4 УК РФ, 31 мая 2018 года обвинение по аналогичной статье предъявлено Рязанцеву Я.В.

11 октября 2018 года постановлением Пресненского районного суда г. Москвы в отношении Рязанцева Я.В. и Чучкевича М.М. продлен срок содержания под стражей каждому до 6 месяцев 00 суток, то есть до 23 ноября 2018 года.

Срок предварительного следствия по делу также неоднократно продлевался, 5 октября 2018 года был продлен заместителем руководителя ГСУ СК РФ по г. Москве до 9 месяцев 00 суток, то есть до 15 декабря 2018 года.

Следователь по особо важным делам третьего следственного отдела второго управления по расследованию особо важных дел ГСУ СК РФ по г. Москве Алышев А.В, с согласия и.о. руководителя следственного органа, обратился в суд с ходатайством о продлении срока содержания Рязанцева Я.В. и Чучкевича М.М. под стражей на 22 суток, а всего до 6 месяцев 22 суток, то есть до 15 декабря 2018 года, которое судом было удовлетворено 22 ноября 2018 года.

В апелляционной жалобе адвокаты Ахундзянов С.С, Ахундзянов А.С. и Добросельская И.В. в защиту обвиняемого Чучкевича М.М. считают постановление суда незаконным, необоснованным, немотивированным и несправедливым, вынесенным в нарушение ст. 7 ч. 3 УПК РФ. Указывают на то, что 24 мая 2018 года постановлением суда Чучкевичу М.М. была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, срок действия указанной меры пресечения неоднократно продлевался судом. Обращают внимание на то, что представленные следствием материалы в обоснование продления срока содержания под стражей их подзащитному, являются формальными. Практически все документы представлялись в суд ранее, а именно: 24 мая, 19 июля, 14 августа, 11 октября, 21 ноября 2018 года. Каких-либо новых документов, кроме процессуальных решений следствия и суда, подтверждающих необходимость продления срока содержания под стражей обвиняемых, представлено не было. В указанных документах, за исключением постановлений следователя, в которых излагается исключительно его мнение, не имеется допустимых и достоверных данных, доказательств, которые могли бы реально оправдать изоляцию Чучкевича М.М. от общества и подтверждали бы его причастность к инкриминируемому ему преступлению. Полагают, что доводы следствия о причастности обвиняемых Чучкевича М.М. и Рязанцева Я.В. к инкриминируемому им преступлению, являются несостоятельными. По мнению авторов жалобы, уголовное преследование предпринимателя, члена Совета директоров компании "Алион" Чучкевича М.М. происходит в сфере его исключительно предпринимательской деятельности. Ссылаются на то, что постановление вынесено вопреки требованиям, изложенным в Постановлениях Пленумов Верховного Суда РФ от 19 декабря 2013 года N 41, от 10 октября 2003 года N 5, от 29 июня 2010 года N 17, от 01 февраля 2011 года N 1, от 14 июня 2012 года N 11.

Обращают внимание на то, что в постановлении следователя от 7 ноября 2018 года о возбуждении перед судом ходатайства о продлении срока содержания под стражей Чучкевичу М.М. и Рязанцеву Я.В. приведены крайне неконкретные, предположительные формулировки для обоснования решения о продлении такой меры пресечения, в том числе о возможности скрыться от органов следствия и суда, о воспрепятствовании объективному расследованию, об оказании воздействия на свидетелей, которые в последующем суд воспроизвел в постановлении. При этом в копиях документов о процессуальных действиях, в том числе протоколах следственных действий, выполненных с участием Чучкевича М.М, не имеется какой-либо информации о реальных, конкретных, неабстрактных его действиях, указанных в ст. 97 УПК РФ. Просят постановление отменить, изменить Чучкевичу М.М. меру пресечения в виде заключения под стражу на более мягкую, не связанную с лишением свободы, в виде залога в размере 10 000 000 рублей, на домашний арест либо на запрет определенных действий.

В дополнительной апелляционной жалобе адвокаты Ахундзянов С.С, Ахундзянов А.С, Добросельская И.В. считают, что изложенные в обвинении доводы, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, носят надуманный, непоследовательный, тенденциозный и противоречивый характер, основаны на недостоверных доказательствах. Указывают, что на момент возбуждения уголовного дела по ст. 159 ч. 4 УК РФ отсутствовал квалифицирующий признак мошенничества - ущерб имуществу АО.., который не тождественен и не равнозначен экономическому ущербу в виде срыва реализации инвестиционного проекта, на что ссылается представитель потерпевшего АО... в своем заявлении о преступлении. Полагают, что основания, положенные следствием и поддержанные судом первой инстанции, в обоснование необходимости продления срока содержания Чучкевича М.М. под стражей имеют надуманный, голословный, предположительный и незаконный характер, при этом, были использованы стереотипные и абстрактные формулировки, которые не только не соответствуют обстоятельствам дела, но и личности Чучкевича М.М. В нарушение ст. 108 ч. 1 УПК РФ в судебном решении не указаны конкретные, фактические обстоятельства, которыми судья руководствовался при принятии такого решения, не приняты во внимание доводы защиты. Из представленных суду материалов дела видно, что Чучкевич М.М. является членом Совета директоров компании.., в которой... с 2012 года является акционером, чей капитал составлял меньше 1/3 вложений от других акционеров компании. Защита в судебном заседании неоднократно обращала внимание суда на то, что уголовное дело возбуждено в рамках спора по венчурному финансированию, то есть в рамках долгосрочных высокорискованных инвестиций частного капитала в капитал вновь создаваемых малых высокотехнологичных перспективных компаний, ориентированных на разработку и производство наукоемких продуктов, для развития и расширения, с целью получения прибыли от прироста стоимости вложенных средств.

По мнению авторов жалобы, в отношении Чучкевича М.М. происходит незаконное уголовное преследование, ему незаконно избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, и дальнейшее его содержание под стражей является нарушением прав Чучкевича М.М. на свободу и личную неприкосновенность, гарантированных ст. 22 Конституции РФ. Указывают на то, что суд отказался проверять доводы стороны защиты об обоснованности подозрения Чучкевича М.М. в причастности к совершению преступления. Нигде в судебном акте не конкретизировано, какие именно материалы дела, достоверные и допустимые доказательства свидетельствуют о достаточности данных и подтверждают обоснованность подозрения Чучкевича М.М. в совершении преступления, чем суд нарушил право на защиту Чучкевича М.М. и продемонстрировал формальный и поверхностный подход. В представленных материалах отсутствуют достоверные доказательства похищения, выведения, обналичивания денежных средств Чучкевичем М.М. Полагают, что ходатайство следователя о продлении Чучкевичу М.М. срока содержания под стражей было удовлетворено судом в отсутствие конкретных данных, достоверно подтверждающих, что Чучкевич М.М. скроется от предварительного следствия, может продолжить заниматься преступной деятельностью или угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу. При этом в обоснование того, что Чучкевич М.М. собирается скрываться от органов предварительного следствия, к материалам был приложен рапорт от 23 мая 2018 года, подписанный старшим оперуполномоченным по ОВД 1 направления 3 отдела Управления "К" СЭБ ФСБ России П. Ю.Ю, который является ненадлежащим доказательством. Обращают внимание, что в настоящее время загранпаспорт, а также документ, подтверждающий "вид на жительство", изъяты следователем, в связи с чем Чучкевич М.М. не может этими документами воспользоваться.

Суд немотивированно отказал в удовлетворении ходатайства стороны защиты об избрании в отношении обвиняемого меры пресечения в виде залога в размере... рублей или домашнего ареста. Считают, что по делу допущены волокита и крайне низкая эффективность организации следствия, что нарушает право обвиняемого на разумный срок уголовного судопроизводства, предусмотренный ст. 6.1 УПК РФ. Полагают, что по делу допускаются систематические нарушения уголовно-процессуального законодательства и конституционных прав Чучкевича М.М. Суд не дал должной оценки совокупности сведений о личности Чучкевича М.М, который ранее не судим, личность его документально установлена, он положительно характеризуется, имеет устойчивые социальные связи, постоянно зарегистрирован в г..Москве и постоянно проживает в своем личном жилом доме с супругой. На его иждивении находятся двое несовершеннолетних детей и их мать, престарелые родители, страдающие рядом хронических заболеваний. Просят постановление в отношении Чучкевича М.М. отменить, изменить обвиняемому меру пресечения на более мягкую, не связанную с лишением свободы, на залог в размере... рублей, на домашний арест либо запрет определенных действий.

В апелляционной жалобе адвокат Самоделкин А.Н. в защиту обвиняемого Рязанцева

Я.В. выражает несогласие с постановлением суда, считая его незаконным, необоснованным, немотивированным и подлежащим отмене. Просит избрать в отношении Рязанцева меру пресечения в виде домашнего ареста по адресу:...

По мнению автора жалобы, постановление не содержит обстоятельств, подтверждающих наличие в отношении Рязанцева Я.В. оснований, предусмотренных ст. 97 УК РФ. Полагает, что ссылка в ходатайстве на показания допрошенных по делу лиц, на результаты ОРМ и на иные собранные по делу доказательства, не содержит сведений о том, что Рязанцев Я.В может скрыться от органов предварительного следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелям, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по делу. Указывает на то, что результаты оперативно-розыскной деятельности, содержащие сведения о регулярных выездах обвиняемого за рубеж, об открытых визах, доказательством наличия желания и возможности у Рязанцева Я.В. скрыться не являются, его заграничный паспорт изъят и находится у следователя. Информация о наличии у Рязанцева Я.В. в пользовании недвижимого имущества в Греции, не соответствует действительности. Следствием не представлено допустимых и достоверных доказательств наличия в собственности Рязанцева Я.В. какого-либо имущества и источников дохода, находящихся на территории иностранных государств. Считает, что следователь, ограничившись стандартной формулировкой, не представил конкретных фактических обстоятельств и мотивов, на основании которых сделан вывод о необходимости продления срока содержания под стражей его подзащитному. Полагает, что совокупность доводов защиты подтверждает отсутствие опасности того, что Рязанцев Я.В. может скрыться от предварительного следствия или суда, либо продолжить заниматься преступной деятельностью, и данные доводы защиты не опровергнуты ни прокурором, ни следователем, ни материалами, представленными следователем в суд. По мнению автора жалобы, необходимость продления срока содержания Рязанцева Я.В. под стражей обусловлена неэффективной организацией расследования.

Автор жалобы полагает, что преступление, в совершении которого обвиняется Рязанцев Я.В, относится к категории преступлений, совершенных в сфере экономической деятельности. Отмечает, что обстоятельств, указанных в ст. 108 ч. 1 п. п. 1-4 УПК РФ, не установлено. Ссылается на то, что в процессе судебного заседания было установлено, что Рязанцев Я.В. является гражданином РФ, зарегистрирован в установленном законодательством РФ порядке на территории РФ, его личность установлена. Следствием информации о ранее избранной в отношении Рязанцева Я.В. мере пресечения, а также информации о том, что он скрывался от органов предварительного расследования или суда, не представлено. Указывает на то, что судом не дана надлежащая оценка доводам защиты о предпринимательском характере вменяемого Рязанцеву Я.В. преступления, вывод суда ничем не мотивирован. Обращает внимание на то, что местом регистрации Рязанцева Я.В. является г..Тамбов, однако, его подзащитный фактически проживает в г..Москве, от собственника квартиры было представлено заявление о ее согласии при избрании обвиняемому меры пресечения виде домашнего ареста, чтобы он находился и проживал в ней. Кроме того, квартира является местом проживания и регистрации супруги обвиняемого и его самого, что установлено сотрудниками правоохранительных органов. Ссылается на то, что судом не обоснована невозможность беспрепятственного осуществления уголовного судопроизводства посредством применения в отношении Рязанцева Я.В. иной, более мягкой, меры пресечения. Просит отменить постановление и избрать в отношении Рязанцева Я.В. меру пресечения в виде домашнего ареста с содержанием по адресу:...

В суде апелляционной инстанции обвиняемый Чучкевич М.М. и адвокаты Ахундзянов С.С, Ахундзянов А.С. и Добросельская И.В. доводы апелляционных жалоб поддержали, просили постановление отменить, изменить обвиняемому меру пресечения на более мягкую, в виде домашнего ареста, залога в размере... рублей либо запрета определенных действий.

Обвиняемый Рязанцев Я.В. и адвокат Демидова В.С. поддержали доводы апелляционных жалоб, просили постановление отменить, изменить в отношении Рязанцева Я.В. меру пресечения на иную, не связанную с заключением под стражу, а именно на домашний арест.

Прокурор Латыпов Н.Р. возражал против доводов апелляционных жалоб, просил постановление оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции, проверив представленные материалы, выслушав мнение участников процесса, обсудив доводы апелляционных жалоб, не находит оснований для отмены или изменения постановления суда.

В соответствии со ст. 108 ч. 1 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

В соответствии со ст. 109 УПК РФ содержание под стражей при расследовании преступлений не может превышать 2 месяца. В случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда на срок до 6 месяцев. Дальнейшее продление срока может быть осуществлено в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, только в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения судьей по ходатайству следователя, до 12 месяцев.

Постановление о возбуждении перед судом ходатайства о продлении срока содержания обвиняемых Чучкевича М.М. и Рязанцева Я.В. под стражей составлено уполномоченным на то должностным лицом - следователем, в рамках возбужденного уголовного дела, в установленные законом сроки и с согласия соответствующего руководителя следственного органа, в нем указано, какие следственные действия необходимо провести по делу, а также приведены основания, подтверждающие необходимость продления срока содержания обвиняемых Чучкевича М.М. и Рязанцева Я.В. под стражей.

Представленные материалы свидетельствуют о том, что порядок возбуждения уголовного дела, основания и порядок задержания Чучкевича М.М. и Рязанцева Я.В. в качестве подозреваемых, соответствующие требованиям ст. ст.91, 92 УПК РФ, а также порядок привлечения их в качестве обвиняемых и предъявления им обвинения, регламентированные гл. 23 УПК РФ, соблюдены.

Удовлетворяя ходатайство о продлении срока содержания под стражей Чучкевича М.М. и Рязанцева Я.В, суд в постановлении указал, что по данному делу органам следствия необходимо провести ряд следственных и процессуальных действий, направленных на окончание предварительного расследования.

Принимая решение о продлении срока содержания под стражей в отношении Чучкевича М.М. и Рязанцева Я.В, суд, согласившись с доводами ходатайства, указал, что оснований для отмены или изменения ранее избранной в отношении них меры пресечения не имеется, поскольку обстоятельства, послужившие основанием для избрания в отношении Чучкевича М.М. и Рязанцева Я.В. меры пресечения в виде заключения под стражу, своего значения на данный момент не утратили. П р и этом, суд учел то, что Чучкевич М.М. и Рязанцев Я.В. обвиня ются в совершении тяжкого преступления, носящего корыстный характер, а также данные о личности каждого из обвиняем ых, в том числе то, что они обладают связями за пределами Российской Федерации, знакомы с лицами, вовлеченными в сферу расследования по настоящему уголовному делу, и пришел к выводу о наличии достаточных оснований полагать, что, находясь на свободе, обвиняем ые м огут скрыться от органов предварительного следствия и суда либо иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Выводы суда о необходимости продления срока содержания под стражей обвиняемых и невозможности избрания в отношении Чучкевича М.М. и Рязанцева Я.В. меры пресечения, не связанной с заключением под стражу, в том числе в виде домашнего ареста, залога либо запрета определенных действий, в постановлении суда надлежащим образом мотивированы и основаны на материалах, подтверждающих обоснованность принятого решения, которые были подробно исследованы в судебном заседании, и соответствуют им, в связи с чем соответствующие доводы жалоб являются несостоятельными.

Суд апелляционной инстанции, соглашается с данными выводами суда первой инстанции и не усматривает оснований для изменения Чучкевичу М.М. и Рязанцеву Я.В. меры пресечения на иную, не связанную с заключением под стражу, в том числе в виде домашнего ареста, денежного залога либо запрета определенных действий, о чем просили обвиняемые и их защитники в суде апелляционной инстанции, поскольку основания, послужившие поводом к избранию указанной меры пресечения, не изменились и не отпали, и иная мера пресечения не будет являться гарантией надлежащего поведения обвиняемых и их явки к следователю и в суд.

Обоснованность подозрения в причастности Чучкевича М.М. и Рязанцева Я.В. к инкриминируемому им преступлению подтверждена представленными органами предварительного расследования материалами, исследованными в ходе судебного заседания. При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что вопросы о виновности или невиновности обвиняемых, правильности и обоснованности квалификации их действий, а также оценки представленных доказательств, в том числе рапорта П. Ю.Ю. или заявления С. А.В, не могут быть предметом судебного разбирательства при рассмотрении ходатайства следователя о продлении срока содержания обвиняемых под стражей в порядке ст. 109 УПК РФ.

Вопреки доводам жалоб, содержание предъявленного Чучкевичу М.М. и Рязанцеву Я.В. обвинения в совершении мошенничества, то есть в хищении чужого имущества, а именно денежных средств АО "РВК" 100% уставного капитала которого принадлежит Российской Федерации, путем обмана, выразившегося в предоставлении ложной информации о текущей деятельности компании... и ее действующих потенциальных инвесторах, группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере, не свидетельствует о том, что указанное деяние относится к преступлению, совершенному в сфере предпринимательской деятельности.

Судом первой инстанции были проверены доводы стороны защиты о допущенной по делу волоките, при этом фактов волокиты при производстве предварительного следствия судом не установлено, в связи с чем испрашиваемый следствием срок содержания под стражей Чучкевича М.М. и Рязанцева Я.В. признан судом разумным.

Суд апелляционной инстанции соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку представленные материалы свидетельствуют о надлежащем проведении следствия и об отсутствии волокиты по делу, данные о неэффективной организации предварительного расследования уголовного дела отсутствуют.

Медицинское заключение о наличии противопоказаний, установленных постановлением Правительства Российской Федерации от 14 января 2011 года N 3 "О медицинском освидетельствовании подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений", исключающих возможность дальнейшего содержания Чучкевича М.М. и Рязанцева Я.В. под стражей, в материалах отсутствует, суду первой инстанции и суду апелляционной инстанции оно не представлено.

Каких-либо нарушений УПК РФ, а также нарушений прав обвиняемых, предусмотренных Конституцией РФ и Конвенцией о защите прав человека и основных свобод, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Из протокола судебного заседания следует, что судебное разбирательство проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, суд первой инстанции, с соблюдением принципов состязательности, равноправия сторон, права на защиту обвиняемых, оценил доводы всех участников процесса, исследовал представленные материалы, предоставив сторонам обвинения и защиты равные возможности для реализации своих прав.

В связи с изложенным, с доводами жалоб о необоснованности вынесенного решения суд апелляционной инстанции согласиться не может, а несогласие адвокатов с выводами суда о продлении срока содержания обвиняемых под стражей не свидетельствует о незаконности вынесенного постановления.

Судебное решение о продлении Чучкевичу М.М. и Рязанцеву Я.В. срока содержания под стражей принято в соответствии со ст. 109 УПК РФ, с соблюдением всех норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих порядок продления обвиняемым срока содержания под стражей.

Таким образом, оснований для отмены либо изменения постановления и удовлетворения апелляционных жалоб по изложенным в них доводам, суд апелляционной инстанции не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пресненского районного суда г. Москвы от 22 ноября 2018 года о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемых Рязанцева Я. В. и Чучкевича М. М. оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий: