Апелляционное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 19 декабря 2018 г. по делу N 10-22782/2018

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего - судьи Додоновой Т.С,

судей - Федоровой С.В, Лобочкиной В.И,

при секретаре - Рахимовой Г.М,

с участием:

заместителя Останкинского межрайонного прокурора г. Москвы - Абушкевича И.П,

осужденного - Иргашева М.Х,

адвоката

- Богатырева Д.А,

переводчика - Исаева Ж,

потерпевшего - Д,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осужденного Иргашева М.Х, адвоката Богатырева Д.А. на приговор Останкинского районного суда г. Москвы от 13 сентября 2018 года, которым

Иргашев МХ,

осужден по ч.2 ст. 162 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 3 года 6 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения Иргашеву М.Х. до вступления приговора в законную силу оставлена прежней - в виде заключения под стражу.

Срок отбывания наказания Иргашеву М.Х. исчислен с 13 сентября 2018 года.

Зачтено в срок отбывания наказания время нахождения Иргашева М.Х. под стражей в период с 03 апреля 2018 года по 13 сентября 2018 года.

На основании п. "б" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ (в ред. Федерального закона от 03 июля 2018 года N186-ФЗ) время содержания под стражей Иргашева М.Х. с 03 апреля 2018 года по 13 сентября 2018 года и с 13 сентября 2018 года по день вступления приговора в законную силу включительно постановлено зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, с учетом положений, предусмотренных ч. 3.3 ст. 72 УК РФ.

Приговором решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Федоровой С.В, выслушав мнение участников процесса по доводам апелляционных жалоб, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Приговором суда Иргашев М.Х. признан виновным в совершении разбо, то есть в нападени и в целях хищения чужого имущества, совершенного с угрозой применения насилия, опасного для здоровья, с применением предметов, используемых в качестве оружия, т.е. в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 162 УК РФ.

В судебном заседании осужденный Иргашев М.Х. виновным себя в совершении преступления признал полностью, согласился с предъявленным ему обвинением и поддержал ранее заявленное им ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, в связи с чем уголовное дело, с согласия сторон, рассмотрено в особом порядке.

В апелляционной жалобе осужденный Иргашев М.Х, не соглашаясь с приговором, считает его незаконным, необоснованным и несправедливым вследствие его чрезмерной суровости. Указывает на то, что он вину признал, в содеянном раскаялся, ранее не судим, на следствии им заявлено ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, поддержанное в суде. Полагает, что суд недостаточно учел характер и степень общественной опасности содеянного им, а также то обстоятельство, что преступление не было им доведено до конца, что повлекло неправильную квалификацию его действий. Приводит довод о том, что суд не принял во внимание мотивацию его действий, данные о его личности. Высказывает мнение о неправильном назначении судом вида и размера наказания, поскольку, несмотря на наличие ряда смягчающих обстоятельств и отсутствие отягчающих обстоятельств, ему было назначено наказание в виде реального лишения свободы, без применения ст. 73 УК РФ, с чем он не согласен. Считает, что он нуждается в снисхождении, поскольку он социально обустроен, на учетах в диспансерах не состоит, положительно характеризуется, имеет на иждивении малолетнего ребенка, оказывает родственникам материальную помощь, у него больная мать, на проведение операции которой потребовались значительные денежные средства, что и подтолкнуло его на совершение преступления. Полагает возможным отбывание им наказания без изоляции от общества. Просит приговор изменить, смягчить наказание, применить ст. 73 УК РФ.

В апелляционной жалобе адвокат Богатырев Д.А, не соглашаясь с приговором, считает его незаконным и необоснованным, вынесенным с существенными нарушениями норм УПК РФ, при неправильном применении уголовного закона, что повлияло на исход дела и назначение чрезмерно сурового наказания. Приводит довод о том, что судом не учтены при назначении наказания и, как следствие, не указаны в приговоре основания для применения положений ст. 62 УК РФ; суд не установилвсе смягчающие наказание обстоятельства, не дал им в совокупности должной оценки, необоснованно признав единственно возможной мерой наказания за содеянное реальное лишение свободы. Высказывает мнение о том, что назначенное осужденному наказание не соответствует требованиям ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, не является соразмерным содеянному и чрезмерно суровое. Ссылаясь на положительные данные о личности осужденного, о его семейном положении, считает, что исправление осужденного возможно без реального лишения свободы либо при назначении иного вида наказания. Просит приговор изменить, смягчить назначенное Иргашеву М.Х. наказание на иное, не связанное с лишением свободы.

В дополнительной жалобе указывает на положение закона о том, что при подготовке к судебному заседанию судье надлежит изучить материалы дела, выяснить, соблюдены ли органами предварительного расследования требования УПК РФ, регулирующие досудебное производство, нет ли обстоятельств, препятствующих либо исключающих его рассмотрение судом. Ссылается на постановление следователя от 15 августа 2018 года о привлечении Иргашева М.Х. в качестве обвиняемого по данному уголовному делу, которое по своему содержанию не соответствует требованиям ст. 171 УПК РФ, поскольку в его резолютивной части отсутствует информация о привлечении Иргашева М.Х. в качестве обвиняемого и о предъявлении ему обвинения по ч.2 ст. 162 УК РФ. Кроме того, обращает внимание на нарушение положений ст. 172 УПК РФ в связи с не извещением обвиняемого о дне предъявления ему обвинения с разъяснением права самостоятельно пригласить защитника либо ходатайствовать об обеспечении его защитником в порядке, установленном ст. 50 УПК РФ. По мнению автора жалобы, данные нарушения исключают возможность вынесения законного и обоснованного судебного решения на основании предъявленного Иргашеву М.Х. обвинения.

Помимо этого, расценивает как нарушение прав и законных интересов осужденного факт предъявления обвинения в окончательной редакции и материалов уголовного дела Иргашеву М.Х. и его защитнику в один день. В обвинительном заключении не указана дата его согласования руководителем следственного органа, документы о направлении дела прокурору отсутствуют. Полагает, что при наличии указанных нарушений уголовное дело подлежало возвращению прокурору на основании п. 1 ч.1 ст. 237 УПК РФ, поскольку исключалась возможность постановления судом приговора на основе составленного с нарушением требований УПК РФ обвинительного заключения.

Отмечает также непризнание судом в качестве смягчающего обстоятельства в соответствии с п. "и" ч.1 ст. 61 УК РФ активное способствование Иргашевым М.Х. раскрытию и расследованию преступления, что повлияло на решение о назначении наказания без учета положений ч.1 ст. 62 УК РФ. Просит приговор отменить, уголовное дело направить прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом.

В суде апелляционной инстанции осужденный Иргашев М.Х. и адвокат Богатырев Д.А. доводы апелляционных жалоб поддержали, адвокат просил приговор отменить возвратить дело прокурору либо смягчить назначенное осужденному наказание.

Заместитель Останкинского межрайонного прокурора г.Москвы Абушкевич И.П. и потерпевший Данилов Д.Ю. доводы апелляционных жалоб не поддержали, просили приговор оставить без изменения.

Проверив материалы дела, выслушав мнения участников процесса, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия находит приговор подлежащим отмене, а дело возвращению прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Так, согласно ч. 2 ст. 297 УПК РФ приговор суда признается законным, обоснованным и справедливым, если он основан на правильном применении уголовного закона и постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Между тем, данные требования закона судом первой инстанции не выполнены.

В соответствии с п. 5 ст. 389.15, ч. 3 ст. 389.22 УПК РФ обвинительный приговор или иные решения суда первой инстанции подлежат отмене с возвращением уголовного дела прокурору, если при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке будут выявлены обстоятельства, указанные в ч. 1 и п. 1 ч. 1.2 ст. 237 УПК РФ.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случаях, если обвинительное заключение составлено с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения.

В соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 171 УПК РФ в постановлении о привлечении лица в качестве обвиняемого должны быть указаны описание преступления с указанием времени, места его совершения, а также иных обстоятельств, подлежащих доказыванию в соответствии с пунктами 1 - 4 части первой статьи 73 УПК РФ.

Из материалов уголовного дела усматривается, что 15 августа 2018 года следователем было вынесено постановление о привлечении в качестве обвиняемого () в окончательной редакции, в котором в резолютивной части следователь постановил:привлечь Иргашева Мухаммади Хасановича... в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 162 УК РФ, при этом, в тексте указанного постановления отсутствует решение о привлечении Иргашева М.Х. в качестве обвиняемого по данному уголовному делу и о том, что ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 162 УК РФ.

При таких обстоятельствах усматривается, что фактически обвинение Иргашеву М.Х. не предъявлялось, что является существенным нарушением норм уголовно-процессуального закона, которое привело к нарушениям УПК РФ при составлении обвинительного заключения.

По смыслу закона обвинительное заключение исключает возможность постановления приговора, если в ходе предварительного расследования допущены существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Между тем, суд первой инстанции на основе данного обвинительного заключения, составленного с нарушениями требований ст. 220 УПК РФ, постановилобвинительный приговор, который, с учетом вышеизложенного, нельзя признать законным и обоснованным.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что по данному делу имелись препятствия для его рассмотрения судом, выразившиеся в том, что Иргашеву М.Х. в установленном порядке не было предъявлено обвинение в окончательной редакции, что свидетельствует о нарушении его права на защиту, исключает возможность рассмотрения уголовного дела по существу и постановления судом приговора или принятия иного судебного решения, в связи с чем приговор суда в отношении Иргашева М.Х. подлежит отмене с возвращением в соответствии п.1 ч.1 ст. 237 УПК РФ уголовного дела прокурору Северо-Восточного административного округа г. Москвы для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Таким образом, принимая во внимание, что указанные нарушения уголовно-процессуального закона являются существенными и не могут быть устранены в судебном заседании, судебная коллегия находит приговор суда 1-й инстанции подлежащим отмене, а уголовное дело возвращению прокурору на основании п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ, для устранения препятствий его рассмотрения судом.

В связи с отменой приговора по изложенным выше основаниям и возвращением уголовного дела прокурору, судебная коллегия не рассматривает по существу иные доводы апелляционных жалоб.

Судебная коллегия с учетом необходимости обеспечения производства по делу, данных о личности осужденного и фактических обстоятельств дела считает необходимым меру пресечения Иргашеву М.Х. в виде заключения под стражу оставить без изменения и установить ему срок содержания под стражей до 19 февраля 2019 года, не находя в настоящий момент оснований для применения иной, более мягкой, меры пресечения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.22, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Останкинского районного суда г. Москвы от 13 сентября 2018 года в отношении Иргашева М Хотменить.

Уголовное дело в отношении Иргашева МХ, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 162 УК РФ, возвратить прокурору Северо-Восточного административного округа г.Москвы в порядке п.1 ч.1 ст. 237 УПК РФ для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Меру пресечения в отношении Иргашева МХ оставить без изменения - в виде заключения под стражу, установить срок содержания его под стражей до 19 февраля 2019 года.

Апелляционную жалобу осужденного Иргашева М.Х. оставить без удовлетворения, апелляционную жалобу адвоката Богатырева Д.А. удовлетворить частично.

Председательствующий

Судьи