Апелляционное постановление Московского городского суда от 19 декабря 2018 г. по делу N 10-22784/2018

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Гученковой Е.А.,

при секретаре Рахимовой Г.М,

с участием: прокурора отдела управления Главного управления Генеральной прокуратуры РФ Костоева А.И,

подсудимых Рейхтмана А.Б, Тюрина А.С,

защитников - адвокатов: Бурцева Д.В, Бунтиной И.В,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы адвокатов Бурцева Д.В, Бунтиной И.В, подсудимого Рейхтмана А.Б. на постановление Останкинского районного суда города Москвы от 7 ноября 2018 года, которым продлен срок содержания под стражей в порядке ст. 255 УПК РФ в отношении подсудимых:

Рейхтмана АБ, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.4 ст. 160; ч.2 ст.327 УК РФ,

Тюрина АС, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.4 ст.160; ч.2 ст.327; ч.1 ст.292 УК РФ,

продлен на 3 месяца, то есть по 18 февраля 2019 года включительно.

Этим же постановлением продлен срок содержания под стражей подсудимым В и М, в отношении которых судебное решение в апелляционном порядке не обжалуется.

Заслушав доклад судьи Гученковой Е.А, выслушав участников процесса по доводам апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Настоящее уголовное дело поступило в Останкинский районный суд города Москвы с обвинительным заключением 18 мая 2018 года.

Постановлением суда от 6 июня 2018 года, вынесенным по итогам предварительного слушания, срок содержания под стражей подсудимых под стражей продлен в порядке ч.3 ст.255 УПК РФ на 06 месяцев 00 суток, то есть по 18 ноября 2018 года.

Постановлением Останкинского районного суда города Москвы от 7 ноября 2018 года удовлетворено ходатайство государственного обвинителя, продлен срок содержания под стражей в отношении Рейхтама и Тюрина на три месяца, то есть по 18 февраля 2019 года, включительно; ходатайства стороны защиты об изменении подсудимым меры пресечения на домашний арест оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе адвокат Бурцев в защиту Рейхтмана выражает с постановлением, считает его незаконным и необоснованным, вынесенным без учета правовых позиций Верховного Суда РФ.

Полагает, что выводы суда о необходимости продления срока содержания под стражей Рейхтмана основаны на предположениях, ничем объективно не подтверждены и являются несостоятельными.

Обращает внимание на данные Рейхтамана, который является гражданином РФ, не судим, постоянно проживает в г. Москве, имеет постоянное место работы, положительно характеризуется, женат.

Указывает на то, что доказательств противоправного поведения со стороны Рейхтмана следствием не обнаружено и суду не представлено.

Выражает несогласие с мотивами, приведенными судом в обоснование отказа в удовлетворении ходатайства об изменении меры пресечения на домашний арест.

Полагает, что нет оснований полагать, что Рейхтман, в случае изменения ему меры пресечения на домашний арест, будет нарушать установленные судом запреты.

С учетом изложенного просит постановление о продлении срока содержания Рейхтмана под стражей отменить, избрать в отношении него меру пресечения в виде домашнего ареста.

В апелляционной жалобе подсудимый Рейхтман считает постановление необоснованным, незаконным, частично не мотивированным и подлежащим отмене.

Полагает, что доводы государственного обвинителя и выводы суда о необходимости продления срока содержания его под стражей ничем объективно не подтверждены, ходатайство является немотивированным, законных оснований для его дальнейшего содержания под стражей не имеется.

Указывает на то, что суд не дал оценки возможности применения в отношении него иной меры пресечения, при этом выражает несогласие с доводом суда о невозможности нахождения его под домашним арестом.

Ссылаясь на условия содержания под стражей и доставки в суд, приходит к выводу, что тем самым нарушается его право на защиту, в связи с чем он не может надлежащим образом подготовиться к судебному заседанию и участвовать в нем. Содержание его под стражей противоречит УПК РФ и Европейской конвенции по правам человека.

С учетом изложенного просит постановление отменить и освободить его из-под стражи.

В апелляционной жалобе адвокат Бунтина в защиту Тюрина выражает свое несогласие с постановлением, считает его незаконным, необоснованным и немотивированным, вынесенным без учета правовых позиций Верховного Суда РФ и ЕСПЧ по вопросам меры пресечения.

Полагает, что выводы суда о том, что Тюрин может воспрепятствовать производству по делу, ничем объективно не подтверждены и основания для дальнейшего содержания Тюрина под стражей отсутствуют.

Обращает внимание на данные о личности Тюрина, который не судим, имеет незапятнанную репутацию, положительно характеризуется, имеет различные награды, медали, благодарности, поощрения, является почетным работником транспорта России, ветеран труда, постоянно зарегистрирован и проживает в собственной квартире, вторым собственником которой является его дочь, которая согласна на проживание Тюрина в данной квартире в случае избрания ему меры пресечения в виде домашнего ареста.

С учетом изложенного просит постановление отменить, избрать в отношении Тюрина меру пресечения в виде домашнего ареста.

В судебном заседаний подсудимые Рейхтман, Тюрин, адвокаты Бурцев, Бунтина доводы апелляционных жалоб поддержали, просили постановление отменить, изменить подсудимым Рехтману и Тюрину меру пресечения на домашний арест. При этом сторона защиты обратила внимание суда на то, что сторона обвинения закончила представление доказательств, в связи с чем подсудимые не могут повлиять на них; сослались на отсутствие у подсудимых намерений скрываться от суда и препятствовать производству по делу. Подсудимый Рейхтман полагает, что судом неправильно указана дата, до которой продлен срок содержания под стражей, полагая, что при продлении 7 ноября 2018 года срока содержания под стражей на 3 месяца он должен быть продлен до 7 февраля 2019 года.

Прокурор Костоев полагал необходимым постановление суда оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Проверив представленные материалы, выслушав мнение участников процесса, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным, а апелляционные жалобы не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

При рассмотрении ходатайства государственного обвинителя о продлении срока содержания Рейхтмана и Тюрина под стражей суд пришел к обоснованному выводу о том, что они, находясь на свободе, могут скрыться от суда и тем самым воспрепятствовать производству по уголовному делу, мотивировав принятое решение, с которым суд апелляционной инстанции соглашается.

В соответствии с ч.2 ст. 255 УПК РФ суд обоснованно, не найдя оснований для изменения подсудимым Рейхтману и Тюрину меры пресечения, продлил срок содержания под стражей по 18 февраля 2019 года включительно. Доводы подсудимого Рейхтмана о том, что при продлении срока содержания под стражей 7 ноября 2018 года он мог быть продлен до 7 февраля 2019 года являются несостоятельными, высказаны вопреки материалам дела, из которых следует, что предыдущим судебным решением срок содержания подсудимых под стражей был продлен по 18 ноября 2018 года.

Вопреки доводам жалоб, срок содержания подсудимых под стражей продлен в соответствии с требованиями закона, с учетом не только конкретных обстоятельств предъявленного обвинения и тяжести преступлений, в совершении которых они обвиняется, но и данных о личности каждого.

Нарушений уголовно-процессуального закона при разрешении вопроса о продлении срока содержания под стражей подсудимых судом не допущено.

Несмотря на наличие у подсудимых Рейхтмана и Тюрина заболеваний, каких-либо документов, свидетельствующих о том, что у них имеются заболевания, которые препятствуют содержанию в условиях следственного изолятора, в материалах дела не содержится, суду первой инстанции и в суд апелляционной инстанции они также не представлены.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции так же не находит оснований для изменения Рейхтману и Тюрину меры пресечения на иную, не связанную с заключением под стражу, в том числе на домашний арест, поскольку иные меры пресечения не будут являться гарантией их надлежащего поведения и явки в суд.

Постановление суда о продлении подсудимым Рейхтману и Тюрину срока содержания под стражей, вопреки доводам жалоб, основано на объективных данных, содержащихся в материалах уголовного дела, полностью соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

Одних лишь заверений подсудимых Рейхтмана и Тюрина об отсутствии у них намерений препятствовать производству по делу в данном случае недостаточно для признания необоснованными выводов суда о необходимости продления срока содержания их под стражей.

Само по себе окончание представления стороной обвинения доказательств не свидетельствуют об отсутствии у подсудимых возможности воспрепятствовать производству по делу, поскольку уголовно-процессуальным законом предусмотрена стадия дополнений к судебному следствию.

Условия содержания под стражей Рейхтмана и его доставки в суд, нахождение в зале суда в специально отведенном месте для лиц, содержащихся под стражей, вопреки доводам подсудимого, не является нарушением его прав, влекущим отмену судебного решения.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, в том числе и по доводам апелляционных жалоб, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13; 389.20; 389.28; 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Останкинского районного суда города Москвы от 7 ноября 2018 года о продлении срока содержания под стражей в соответствии со ст. 255 УПК РФ подсудимым Рейхтману А Б и Тюрину А Составить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Судья