Апелляционное постановление Московского городского суда от 20 декабря 2018 г. по делу N 10-22787/2018

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Заурбекова Ю.З,

при секретаре Рахимовой Г.М,

с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Иванниковой А.Е,

представителя заинтересованного лица - обвиняемого Понамарева К.А. - адвоката Стрешенца И.А,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Стрешенца И.А. на постановление Пресненского районного суда г. Москвы от 02 июля 2018 года, которым разрешено наложение ареста на имущество, принадлежащее Пономареву КА: 38 простых векселя Банка В номинальной стоимостью каждый * рублей, - общей стоимостью * рублей.

Заслушав доклад судьи Заурбекова Ю.З, выслушав выступления участников процесса по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

6 июня 2017 года настоящее уголовное дело возбуждено в отношении Пономарева К.А. по ч. 3 ст. 306, ч. 1 ст. 307, ч. 3 ст. 33, ч. 1 ст. 309 УК РФ, Загорского М.Г. по ч. 5 ст. 33, ч. 3 ст. 306, ч. 1 ст. 309 УК РФ, Исаева С.Ю. по ч. 1 ст. 307 УК РФ.

Впоследующем с данным уголовным делом в одно производство соединены другие уголовные дела.

Срок предварительного следствия неоднократно продлевался в установленном законом порядке, последний раз продлен 23 мая 2018 года заместителем Председателя Следственного комитета Российской Федерации на 3 месяца 00 суток, а всего до 15 месяцев 00 суток, то есть до 6 сентября 2018 года.

8 июня 2017 года Пономареву К.А. предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 306, ч. 1 ст. 307, ч. 3 ст. 33, ч. 1 ст. 309, ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159, п. "б" ч. 2 ст. 199 УК РФ.

17 апреля 2018 г. из уголовного дела для завершения расследования выделено в отдельное производство другое уголовное дело в отношении обвиняемых Пономарева К.А. по ч. 3 ст.306, ч. 1 ст. 307, ч. 3 ст. 33, ч. 1 ст. 309, ч. 3 ст. 33, ч. 1 ст. 307 (4 преступдения), ч.3 ст. 33, ч. 3 ст. 306 (3 преступления) УК РФ и З. по ч. 5 ст. 33, ч. 3 ст. 306, ч. 1 ст.309, ч. 3 ст. 33, ч. 1 ст. 307 (4 преступления), ч. 3 ст. 33, ч. 3 ст. 306 (3 преступления) УК РФ, расследование остальных эпизодов преступной деятельности Пономарева К.А. по п. "б" ч. 2 ст. 199, ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ продолжается.

Следователь, с согласия руководителя следственного органа, обратился в суд с ходатайством о наложении ареста в виде запрета распоряжаться на принадлежащие обвиняемому Пономареву КАна указанные выше векселя.

Следователь мотивировал свое ходатайство тем, что в результате совершения обвиняемым Пономаревым К.А. преступления, предусмотренного п. "б" ч. 2 ст. 199 УК РФ, бюджету Российской Федерации причинен ущерб в виде суммы неуплаченного налога на прибыль в размере * рублей без учета суммы пени за каждый календарных день просрочки исполнения обязанности по уплате налога. Кроме того, указывает, что действиями Пономарева К.А. федеральному бюджету причинен ущерб в размере * рублей в виде суммы неуплаченного налога на доходы физических лиц без учета сумм пени за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога, которая составляет 1 228 176 374,23 рублей. Перечисленные суммы неуплаченных налогов являются предметом назначенной комиссионной финансово-экономической судебной экспертизы, по результатам которой не исключается увеличение суммы неуплаченных - налогов и пени. Кроме того, инкриминируемые Пономареву К.А. преступления по ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст.159 УК РФ предусматривают наложение штрафа в размере до 1 млн. рублей, по п. "б" ч. 2 ст. 199 УК РФ - наложение штрафа в размере от 200 до 500 тыс. рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период от 1 до 3 лет.

Постановлением Пресненского районного суда г. Москвы от 02 июля 2018 разрешено наложение ареста в виде запрета распоряжаться на принадлежащие обвиняемому Пономареву К.А. 38 простых векселя Банка В номинальной стоимостью каждый * рублей, - общей стоимостью * рублей.

В апелляционной жалобе и в дополнениях к ней адвокат Стрешенец И.А. выражает несогласие с судебным решением, считая его незаконным и необоснованным. По мнению автора жалобы, в описательно-мотивировочной части постановления каких-либо доводов и мотивов запрету пользоваться имуществом не приведено. Также обращает внимание, что в обжалуемом постановлении стоимость имущества, на которое наложен арест, не соразмерна, поскольку стоимость имущества значительно превышает размер сумм по инкриминируемым преступлениям. При этом ссылается, что суд не проверил принадлежность векселей Пономареву К.А. либо иным лицам. Отмечает, что постановлениями суда было наложен арест на денежные средства Пономарева К.А, изъятых в рамках проведенных обысков, а также на денежные средства, хранящихся на вкладах в ПАО "В". Указывает также, что суд при рассмотрении ходатайства следователя нарушил право Пономарева К.А. и его защитников на участие в судебном заседании, поскольку его подзащитный и его защитники не были извещены о месте и времени судебного разбирательства. Полагает, что суд при разрешении ходатайства следователя нарушил правила подсудности, поскольку местом приобретения Пономаревым К.А. векселей ПАО "В" является адрес:. Просит постановление суда отменить.

В судебном заседании адвокат Стрешенец К.А. доводы апелляционной жалобы поддержал, просил постановление отменить.

Прокурор Иванникова А.Е. возражала против доводов апелляционной жалобы и просила постановление оставить без изменения.

Проверив представленные материалы, выслушав мнение участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда подлежащим отмене.

Основаниями отмены судебного решения в апелляционном порядке с соответствии со ст.ст. 389,15, 389.17 УПК РФ являются, в том числе, существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Согласно ч.4 ст.7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Таким признается судебный акт, соответствующий требованиям уголовного и уголовно-процессуального закона, содержащий основанные на материалах дела выводы судьи по обстоятельствам, относящимся к предмету разрешаемых вопросов, однако, обжалованное постановление суда данным требованиям не соответствует.

При рассмотрении ходатайства следователя указанные требования закона в полном объеме судом не соблюдены.

Согласно ст. 115 УПК РФ для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, взыскания штрафа, других имущественных взысканий или возможной конфискации имущества, следователь с согласия руководителя следственного органа или дознаватель с согласия прокурора возбуждает перед судом ходатайство о наложении ареста на имущество подозреваемого, обвиняемого или лиц, несущих по закону материальную ответственность за их действия. Наложение ареста на имущество состоит в запрете, адресованном собственнику или владельцу имущества, распоряжаться и в необходимых случаях пользоваться им, а также в изъятии имущества и передаче его на хранение.

Как усматривается из обжалуемого постановления и материалов, представленных следователем в обоснование ходатайства, суд первой инстанции на основании представленных документов пришел к выводу о необходимости наложения ареста на имущество Понамарева К.А. 38 векселей, запретив распоряжаться данным имуществом в целях недопущения его отчуждения имущества, а также обеспечения надлежащего исполнения приговора в части возможного гражданского иска, конфискации имущества, других имущественных взысканий, в том числе в виде штрафа.

В соответствии с действующим уголовно-процессуальным законом в случае заявления ходатайства о наложении ареста на имущество для обеспечения исполнения приговора в части исполнения наказания в виде штрафа или для обеспечения гражданского иска судам следует учитывать, что стоимость имущества, на которое налагается арест, не должна превышать максимального размера штрафа, установленного санкцией статьи Особенной части УК РФ, либо должна быть соразмерна причиненному преступлением ущербу.

Однако, эти обстоятельства не были предметом проверки и оценки в суде первой инстанции при рассмотрении ходатайства следователя, так как материал, представленный следователем в обоснование ходатайства, не содержит сведений о наличии заявленных гражданских исков, а указание в ходатайстве следователя о назначении комиссионной финансово-экономической судебной экспертизы, по результатам которой

не исключается увеличение суммы неуплаченных - налогов и пени, не является доказательством соразмерности причиненному преступлением ущербу. Из предъявленного Пономареву К.А. обвинения усматривается, что органами предварительного следствия Пономарев К.А. обвиняется в покушении на хищение чужого имущества путем обмана, совершенное группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере, а именно денежных средств в сумме * * рублей, а также в неуплате в бюджет до 28 марта 2011 года налог на прибыль с организации с ООО "И" за период с 1 января 2010 г. по 31 декабря 2010 года на общую сумму * рублей, что является особо крупным размером. При таких обстоятельствах судом не дана оценка соразмерности причиненного преступлением ущерба и имущества, на которое наложен арест.

Указанное нарушение уголовно-процессуального закона, которое является существенным, повлияло на постановление законного и обоснованного решения, что влечет отмену судебного постановления, и оно не устранимо в суде апелляционной инстанции, поскольку вышеописанные обстоятельства нуждаются в установлении и в проверке судом первой инстанции.

Иные доводы, указанные в апелляционной жалобе и в дополнениях к ней, подлежат рассмотрению судом при новом рассмотрении материала по ходатайству следователя по существу, в ходе которого суду следует тщательно проверить все доводы заявителя и вынести законное, обоснованное и мотивированное решение в строгом соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Пресненского районного суда г. Москвы от 02 июля 2018 года, которым разрешено наложение ареста на имущество - 38 простых векселей Банка В, принадлежащее Пономареву КА, отменить.

Материал по жалобе направить на новое судебное разбирательство в тот же суд, в ином составе.

Апелляционную жалобу удовлетворить частично.

Председательствующий: