Апелляционное постановление Московского городского суда от 19 декабря 2018 г. по делу N 10-22788/2018

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Гученковой Е.А,

при секретаре Рахимовой Г.М,

с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры города Москвы Иванниковой А.Е,

защитника - адвоката Алхутовой М.П,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы адвокатов Алхутовой М.П, Кобылина Р.Э. на постановление Пресненского районного суда г. Москвы от 1 ноября 2018 года, которым разрешено наложение ареста в виде запрета собственнику указанного имущества распоряжаться имуществом, а именно:

жилым помещением с кадастровым номером: площадью расположенным по адресу:, идентификационный номер

Заслушав доклад судьи Гученковой Е.А, выслушав мнения участников процесса по доводам апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Уголовное дело N * возбуждено 15 февраля 2018 года в отношении неустановленных лиц по признакам преступления, предусмотренного ч.4 ст. 159 УК РФ.

К уголовной ответственности по настоящему уголовному делу привлечен Лобов, которому 16 февраля 2018 года предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст. 159 УК РФ.

Следователь, с согласия руководителя следственного органа, обратился в суд с ходатайством о разрешении ареста на имущество, принадлежащее на праве собственности Лобову, которое было удовлетворено постановлением Пресненского районного суда города Москвы от 1 июня 2018 года.

Апелляционным постановлением Московского городского суда от 19 сентября 2018 года данное постановление отменено, материал направлен на новое судебное разбирательство в тот же суд, в ином составе.

При новом рассмотрении 1 ноября 2018 года Пресненский районный суд города Москва удовлетворил ходатайство следователя.

В апелляционной жалобе адвокат Алхутова выражает свое несогласие с постановлением суда, считает незаконным, необоснованным, подлежащим отмене ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в постановлении, фактическим обстоятельствам дела, а также в связи с нарушением требований уголовно-процессуального закона.

Полагает, что судом приведены противоречащие друг другу выводы.

Суд должным образом не рассмотрел доводы стороны защиты и не учел при вынесении постановления, что по делу отсутствует постановление о признании кого-либо гражданским истцом, Лобов не является (не признан) гражданским ответчиком.

Указывает на то, что арестованная квартира является единственным пригодным для постоянного проживания Лобова жилым помещением, на нее в соответствии со ст. 446 ГПК РФ не может быть обращено взыскание.

Полагает, что при новом рассмотрении ходатайства следователя судом первой инстанции не выполнены требования апелляционной инстанции о необходимости проверки в полном объеме доводов, содержащихся в апелляционных жалобах адвокатов.

С учетом изложенного просит постановление отменить, в удовлетворении ходатайства следователя о наложении ареста на имущество, принадлежащее Лобову, отказать.

В апелляционной жалобе адвокат Кобылин выражает несогласие с постановлением, считает его незаконным, необоснованным, подлежащим отмене ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судом 1-й инстанции, вынесенным с нарушением уголовно-процессуального закона и немотивированным.

Указывает на то, что при новом рассмотрении ходатайства следователя суд не устранил нарушения, на которые было указано в апелляционном постановлении.

Суд, соглашаясь с доводами следствия и удовлетворяя ходатайство, надлежащим образом не проверил наличие оснований для наложения ареста, предусмотренных ст. 115 УПК РФ, не привел в постановлении реальных мотивов, по которым полагает возможным наложить ареста на имущество, принадлежащее Лобову.

Полагает, что суд не установилстатус, в котором находится Лобов, поскольку постановление о привлечении его в качестве обвиняемого в материале отсутствует.

Указывает на то, что гражданский иск по делу не заявлен, ходатайство следователя наличием иска не мотивировано, в нем отсутствуют сведения и про возможную конфискацию имущества, в связи с чем суд вышел за рамки заявленного следователем ходатайства, возложил на себя функцию органа уголовного преследования.

23 октября 2018 года при отсутствии искового заявления по делу следователь вынес необоснованное постановление о признании гражданским истцом Министерства внутренних дел РФ, вывод суда о том, что потерпевшим заявлен иск противоречит фактическим обстоятельствам, установленным в суде.

Приводит довод о том, что стоимость имущества не была сопоставлена судом с размером предполагаемого штрафа. Арест имущества в том объеме, в котором указал суд в обжалуемом постановлении, не соответствует предусмотренным законом целям, стоимость арестованного имущества многократно превышает размер возможного взыскания в виде штрафа, как дополнительного вида предполагаемого наказания.

С учетом изложенного просит постановление о наложении ареста на имущество Лобова отменить.

В судебном заседании адвокат Алхутова доводы апелляционных жалоб поддержала, просила постановление отменить, сославшись на то, что автомашина выбыла из права собственности Лобова по доверенности, а квартира находится в ипотеке.

Прокурор Иванникова доводы апелляционных жалоб не поддержала, просила оставить их без удовлетворения, постановление - без изменения.

Проверив представленные материалы дела, выслушав мнения участников процесса, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч.1 и ч.3 ст.115 УПК РФ для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, других имущественных взысканий или возможной конфискации имущества, указанного в ч.1 ст.104-1 УК РФ, следователь с согласия руководителя следственного органа возбуждает перед судом ходатайство о наложении ареста на имущество подозреваемого, обвиняемого или лиц, несущих по закону материальную ответственность за их действия.

В соответствии со ст. 115.1 УПК РФ срок ареста, наложенного на имущество лиц, указанных в ч.3 ст.115 УПК РФ, может быть продлен в случае, если не отпали основания для его применения.

Принимая решение по ходатайству о следователя о разрешении наложения ареста на имущество обвиняемого Лобова с целью обеспечения исполнения приговора в части возможных имущественных взысканий, суд руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона и мотивировал свои выводы в постановлении.

Положения ст.165 УПК РФ, предусматривающей судебный порядок получения разрешения на производство следственного действия, судом первой инстанции также соблюдены. При этом суд первой инстанции действовал в пределах полномочий, предоставленных ч.2 ст.29 УПК РФ, регламентирующей право суда в ходе досудебного производства принимать решения, в том числе и о наложении ареста на имущество.

Постановление о возбуждении ходатайства о разрешении ареста на имущество, принадлежащее на праве собственности Лобову, вынесено с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, с согласия соответствующего должностного лица, при этом в обоснование ходатайства следователем представлены необходимые документы.

Судом первой инстанции были исследованы юридически значимые для разрешения ходатайства обстоятельства, дана надлежащая оценка представленным доказательствам, в связи с чем суд обоснованно сделал вывод об удовлетворении ходатайства следователя, с которым соглашается и суд апелляционной инстанции.

Выводы суда о соразмерности стоимости арестованного имущества размеру причиненного ущерба и штрафу, предусмотренному санкцией инкриминируемого Лобову преступления, предусмотренного ч.4 ст. 159 УК РФ, надлежащим образом мотивированы, не согласиться с ними у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Получили оценку суда и доводы защиты о передаче автомобиля "Пежо 4007" в собственность другому лицу, о том, что квартира, на которую наложен арест, приобретена в ипотеку, с которой суд апелляционной инстанции соглашается.

Вопреки доводам жалоб, суд обоснованно согласился с наличием оснований для наложения ареста на имущество, приведенных следователем в ходатайстве и предусмотренных ч.ч.1,2 ст.115 УПК РФ, поскольку они основаны на нормах закона и соответствуют им.

Суд апелляционной инстанции также принимает во внимание, что арест на имущество обвиняемого Лобова не сопряжен с лишением собственника его имущества либо переходом права собственности к другому лицу, либо государству. При этом, вопрос о снятии ареста может быть впоследствии разрешен как следователем, так и судом при рассмотрении дела по существу либо в порядке гражданского судопроизводства. Кроме того, суд апелляционной инстанции учитывает, что по настоящему делу, вопреки доводам защиты, надлежащим образом заявлен гражданский иск представителем потерпевшего Министерства внутренних дел Российской Федерации Никитенко о возмещении имущественного вреда, причиненного преступлением, на общую сумму 183 641 000 рублей, о чем в представленных материалах имеются соответствующие заявление и постановление ().

Доводы жалобы адвоката Кобылина о том, что суд не установилстатус, в котором находится Лобов в связи с отсутствием в материале постановления о привлечении его в качестве обвиняемого являются несостоятельными, поскольку согласно представленным материалам 16 февраля 2018 года Лобову было предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст. 159 УК РФ.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона при рассмотрении ходатайства следователя, влекущих безусловную отмену обжалуемого постановления, суд апелляционной инстанции не усматривает. Ходатайство следователя рассмотрено с соблюдением состязательности и равноправия сторон. Судом были созданы необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

Несогласие защитника с формой искового заявления не является основанием для отмены судебного решения, поскольку данное заявление может быть проверено судом только при рассмотрении уголовного дела по существу, а не на досудебной стадии производства по делу.

Ссылка стороны защиты на то, что арестованная квартира является единственным жильем обвиняемого Лобова является несостоятельной, поскольку Лобов имеет место жительства по адресу: Смоленская область, г. Гагарин, ул. Молодежная, д.6, кв.3, где зарегистрирован.

При таких обстоятельствах оснований для признания постановления суда не соответствующим положениям ч.4 ст.7 УПК РФ и его отмены, не имеется, в связи с чем апелляционные жалобы удовлетворению не подлежат.

Вместе с тем постановление суда подлежит изменению, поскольку суд мотивировав свое решение о необходимости наложения ареста на имущество, принадлежащее обвиняемому Лобову в описательно-мотивировочной части, не указал об этом в его резолютивной части.

В связи с чем суд апелляционной инстанции считает необходимым уточнить резолютивную часть о том, что собственником арестованного имущества является обвиняемый Лобов АИ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13; 389.20; 389.28; 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Пресненского районного суда г. Москвы от 1 ноября 2018 года, которым разрешено наложение ареста на жилое помещение с кадастровым номером:, площадью кв.м, расположенное по адресу:, транспортное средство "П", идентификационный номер, изменить:

уточнить его резолютивную часть, что собственником арестованного имущества является обвиняемый Лобов АИ, в остальной части это же постановление оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий: