Апелляционное постановление Московского городского суда от 19 декабря 2018 г. по делу N 10-22791/2018

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Додоновой Т.С.,

при секретаре Шайбаковой Л.К,

с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Иванниковой А.Е,

обвиняемого Войдик М.А,

защитника - адвоката Кузьминкина О.А,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Кузьминкина О.А. на постановление Пресненского районного суда г. Москвы от 26 ноября 2018 года, которым

Войдику МА, обвиняемому в совершении двух преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 159 УК РФ,

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 01 месяц 28 суток, т.е. до 24 января 2019 года.

Заслушав доклад судьи Додоновой Т.С, выслушав мнения участников процесса по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

24 ноября 2018 года ст. следователем СО ОМВД России по Пресненскому району г. Москвы возбуждены уголовные дела N*** и N**, каждое, по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ, в отношении неустановленных лиц.

25 ноября 2018 года указанные уголовные дела соединены в одно производство.

25 ноября 2018 года по подозрению в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ, в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ был задержан Войдик М.А, которому в этот же день было предъявлено обвинение в совершении двух преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 159 УК РФ.

Старший следователь СО ОМВД России по Пресненскому району г. Москвы Кадынцева А.В. с согласия руководителя следственного органа обратилась в суд с ходатайством об избрании в отношении Войдика М.А. меры пресечения в виде заключения под стражу.

26 ноября 2018 года постановлением Пресненского районного суда г. Москвы ходатайство следователя удовлетворено, Войдику М.А. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 01 месяц 28 суток, то есть до 24 января 2019 года.

В апелляционной жалобе адвокат Кузьминкин О.А. выражает несогласие с постановлением суда,

считая его незаконным, а избранную меру пресечения чрезмерно суровой, не отвечающей требованиям по соблюдению баланса между интересами общества и личной свободы человека. Указывая на то, что у Войдика М.А. имеется постоянное место жительства на территории РФ, он зарегистрирован в Московской области, на незначительном удалении от места производства предварительного следствия, ранее не судим, женат, имеет малолетнего ребенка, обвиняется в совершении ненасильственного преступления средней тяжести, без отягчающих обстоятельств, не направленного против уязвимой социальной группы, не имеет недвижимости, родственников или источников дохода за пределами РФ, не является гражданином иного государства, полагает, что в отношении Войдика М.А. необходимо изменить меру пресечения на домашний арест по месту временной регистрации. Просит постановление отменить, избрать в отношении Войдика М.А. меру пресечения в виде домашнего ареста по месту временной регистрации по адресу: Московская область, ***

В судебном заседании

обвиняемый Войдик М.А. и адвокат Кузьминкин О.А. поддержали доводы апелляционной жалобы, обвиняемый Войдик М.А. пояснил, что не собирается скрываться от следствия и просил изменить ему меру пресечения, адвокат Кузьминкин О.А. просил избрать в отношении Войдика М.А. меру пресечения в виде домашнего ареста по адресу: г. ***

Прокурор Иванникова А.Е. возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, просила оставить постановление без изменения.

Проверив представленные материалы, выслушав мнения участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены либо изменения судебного решения.

В соответствии со ст. 97 УПК РФ суд вправе избрать меру пресечения в виде заключения под стражу при наличии достаточных оснований полагать, что подозреваемый или обвиняемый скроется от органов дознания, предварительного следствия и суда, может продолжать заниматься преступной деятельностью, может угрожать свидетелям, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

На основании ч. 1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет и при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

Из представленных материалов следует, что постановление следователя о возбуждении перед судом ходатайства об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу составлено уполномоченным на то должностным лицом - следователем, в рамках возбужденного уголовного дела, с согласия соответствующего руководителя следственного органа.

Избирая обвиняемому меру пресечения в виде заключения под стражу, суд, согласившись с доводами ходатайства, учел данные о личности обвиняемого Войдика М.А, в том числе то, что он длительное время не проживает по месту регистрации, ранее судим за совершение аналогичного преступления, обвиняется в совершении преступлений средней тяжести, за совершение которых предусмотрено наказание в виде лишения свободы сроком свыше трех лет, и обоснованно пришел к выводу о том, что Войдик М.А, находясь на свободе, может скрыться от органов предварительного следствия и суда или иным путем воспрепятствовать производству по делу.

Вопреки доводам жалобы, судебное решение основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах, которые, согласно протоколу судебного заседания, были исследованы судом первой инстанции, и принято в соответствии с положениями ст. 108 УПК РФ, с соблюдением всех норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих порядок избрания обвиняемому меры пресечения в виде заключения под стражу, принципа состязательности сторон. Принятое судом решение является мотивированным, а выводы суда соответствуют исследованным материалам.

Не согласиться с выводами суда первой инстанции, изложенными в постановлении, у суда апелляционной инстанции оснований не имеется, а также не имеется оснований для избрания обвиняемому Войдику М.А. меры пресечения, не связанной с заключением под стражу, в том числе в виде домашнего ареста, о чем просили обвиняемый Войдик М.А. и адвокат Кузьминкин О.А. в суде апелляционной инстанции.

Сведений о наличии у Войдика М.А. заболеваний, препятствующих содержанию его под стражей, в материалах не имеется и суду апелляционной инстанции не представлено.

В представленных материалах имеются сведения, подтверждающие обоснованность подозрения в причастности Войдика М.А. к инкриминируемым ему деяниям, которые были исследованы судом апелляционной инстанции, а именно: протокол допроса потерпевшего А, протоколы опознания, протокол очной ставки между потерпевшим А. и подозреваемым Войдиком М.А, протокол допроса потерпевшего М, протокол очной ставки между потерпевшим М. и подозреваемым Войдиком М.А.

Таким образом, оснований для отмены или изменения постановления и удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в них доводам суд апелляционной инстанции не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Пресненского районного суда г. Москвы от 26 ноября 2018 года об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении Войдика М А оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий: