Апелляционное постановление Московского городского суда от 19 декабря 2018 г. по делу N 10-22792/2018

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Заурбекова Ю.З.,

при секретаре Рахимовой Г.М,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Иванниковой А.Е,

обвиняемых Емельяненко П.В, Седых Р.В, Хараева Н.Н, Картинцева Е.С, Овчинникова Ю.В,

защитников - адвокатов Осиповича В.В, Ребинина П.В, Королева В.А, Ползиковой В.И, Кулешова А.В,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы адвокатов Синелобова Д.О, Королева В.А, Осиповича В.В, Ребинина П.В. и обвиняемого Овчинникова Ю.В. на постановление Пресненского районного суда г. Москвы от 06 ноября 2018 года, которым

Емельяненко ПВ,

Ф, зарегистрированному по адресу: Нижегородская область, Володарский район, пос. Мулино, ул. гвардейская, д. 18, кв. 9

Седых РВ,

Хараеву НН,

Картинцеву ЕС,

обвиняемым в совершении преступлений, предусмотренных ч. 6 ст. 290, п.п. "а,б" ч. 3 ст. 161 УК РФ,

Овчинникову ЮВ, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 6 ст. 290, п.п. "а,б" ч. 3 ст. 286, п. "а" ч. 4 ст. 158, ч. 6 ст. 290, п.п. "а,б" ч. 3 ст. 161 УК РФ,

Емельяненко П.В, Седых Р.В, Хараеву Н.Н, Картинцеву Е.С, каждому продлен срок содержания под стражей на 03 месяца 00 суток, а всего до 11 месяцев 25 суток, то есть до 07 февраля 2019 года, Овчинникову Ю.В. на 28 суток, то есть до 12 месяцев 00 суток, то есть по 05 декабря 2018 года.

В удовлетворении ходатайств защитников об изменении обвиняемым меры пресечения на домашний арест - отказано.

Этим же постановлением продлен срок содержания под стражей в отношении Калимулина В.К. в отношении которого решение в апелляционном порядке не обжалуется.

Заслушав доклад судьи Заурбекова Ю.З, выступления участников процесса по доводам апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Уголовное дело возбуждено 07 ноября 2016 г. следственным отделом по Троицкому и Новомосковскому административным округам Главного следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по г. Москве по признакам преступления, предусмотренного п. п. "а", "б" ч. 3 ст. 286 УК РФ, по факту превышения должностных полномочий неустановленными сотрудниками УВД по ТиНАО ГУ МВД России по г. Москве.

С настоящим уголовным делом в одном производстве соединены уголовные дела, возбужденные отделом по расследованию преступлений, совершенных должностными лицами правоохранительных органов, ГСУ СК России по г. Москве: N*, возбужденное 08.09.2017 г. по признакам преступлений, предусмотренных п. "а" ч. 4 ст. 158, п.п. "а, б" ч. 3 ст. 286, ч. 6 ст. 290 УК РФ, по факту получения взятки, превышения должностных полномочий и тайного хищения имущества, совершенных в отношении Р, С, Ф.; N *, возбужденное 13.02.2018 г. по признакам преступлений, предусмотренных ч. 6 ст. 290, п.п. "а, б" ч. 3 ст. 161 УК РФ, по факту получение взятки и открытого хищения имущества у Д.

13 февраля 2018 г. Емельяненко П.В, Хараев Н.Н, Седых Р.В, Калимулин В.К, Картинцев Е.С, были задержаны в порядке ст.ст. 91-92 УПК РФ, в тот же день им предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных п.п. "а, б" ч. 3 ст. 161, ч. 6 ст. 290 УК РФ, после чего судом избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 02 месяца 00 суток, то есть до 13 апреля 2018 года, срок содержания под стражей обвиняемых продлен - до 7 мая 2018 года.

Срок предварительного следствия по уголовному делу в установленном порядке последовательно продлевался, последний раз 17 октября 2018 года заместителем Председателя Следственного комитета Российской Федерации до 27 месяцев 00 суток, то есть до 07 февраля 2019 года.

Старший следователь отдела по расследованию преступлений, совершенных должностными лицами правоохранительных органов, Главного следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по городу Москве Кобзев А.В. с согласия руководителя следственного органа обратился в суд с ходатайством о продлении срока содержания под стражей Емельяненко П.В, Хараева Н.Н, Седых Р.В, Картинцева Е.С, каждого, на срок 03 месяца 00 суток, а всего до 11 месяцев 25 суток, то есть по 07 февраля 2019 года; обвиняемого Овчинникова Ю.В. - на 28 суток, а всего до 12 месяцев 00 суток, то есть по 05 декабря 2018 года, поскольку по делу необходимо выполнить требования ст. 217 УПК РФ.

06 ноября 2018 года Пресненский районный суд г. Москвы, признав доводы ходатайства законными и обоснованными, продлил срок содержания под стражей обвиняемых Емельяненко П.В, Хараева Н.Н, Седых Р.В, Картинцева Е.С, Овчинникова Ю.В. на испрашиваемый следователем срок; в удовлетворении ходатайства защитников об изменении обвиняемым меры пресечения на домашний арест отказал.

В апелляционной жалобе обвиняемый Очинников Ю.В. выражает несогласие с постановлением суда, указывая, что оно является необоснованным и немотивированным и подлежащем отмене. Отмечает на нарушение права его на защиту в связи с рассмотрением ходатайства следователя в отсутствие его защитника Убушаева, который не был извещен о месте и времени судебного заседания, в связи с чем он был лишен возможности воспользоваться квалифицированной помощью защитника, так как его защиту осуществлял защитник по назначению суда, не заинтересованный в изменении в отношении него меры пресечения. Ссылается на отсутствие в материале доказательств, обосновывающих приведенные следователем в своем постановлении доводы о невозможности изменения в отношении него меры пресечения на иную, не связанную с заключением под стражу. а судом не приведено мотивов по которым согласился с ходатайством следователя и продлил в отношении него срок содержания под стражей. Просит постановление отменить и изменить ему меру пресечения на иную, не связанную с заключением под стражу.

В апелляционной жалобе адвокат Осипович В.В. в защиту интересов Емельяненко П.В. полагает, что суд необоснованно удовлетворил ходатайство следователя, отказав в удовлетворении ходатайства защиты. Ссылаясь на разъяснения Постановление пленума Верховного Суда РФ N 41 от 19 декабря 2013 года и положения ст. 108 УПК РФ, считает, что следствием не представлено доказательств, что его подзащитный может выехать за пределы РФ при отсутствии загранпаспорта, не указаны конкретные и фактические обстоятельства, на основании которых суд принял решение о продлении срока содержания под стражей. Указывая положения ст. 99 УПК РФ отмечает, что судом не дано оценки личности Емельяненко П.В, который ранее не привлекался, положительно характеризуется, имеет постоянное место жительства, в день задержания добровольно явился в Следственный комитет. Обращает внимание, что суд не привел факты, обосновывающие продление срока содержания под стражей, а именно то, что Емельяненко П.В. скроется от следствия или суда и каким либо образом воспрепятствует по делу. Обращает внимание, что суд не выполнил требования положений ст. 110 УПК РФ. поскольку не рассмотрел возможность об изменении Емельяненко П.В. меры пресечения на домашний арест, при условии, что все необходимые документы были представлены суду, в том числе договора социального найма жилого помещения расположенного по адресу: г. Москва, ул. Митинская, д. 33, к. 2, кв. 263. Просит постановление отменить, избрать Емельяненко П.В. меру пресечения, не связанную с заключением под стражу, в том числе в виде домашнего ареста.

В апелляционной жалобе адвокат Королев В.А. в защиту интересов Картинцева Е.С. выражает несогласие с постановлением суда первой инстанции, считает его незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением требований УПК РФ. Полагает, что в настоящее время все основные доказательства по уголовному делу уже собраны и нет никакой необходимости в изоляции его подзащитного от общества. Считает, что в настоящее время есть основания для изменения меры пресечения Картинцеву Е.С. на домашний арест, поскольку он не скрывался от органов следствия и суда, не допускал каких-либо действий, препятствующих следствию, не угрожал свидетелям и иным лицам, не скрывал доказательств, не продолжит заниматься преступной деятельностью, основые доказательства по делу собраны и следствие уведомило об окончании следственных действий. Обращает внимание на личность обвиняемого, который имеет регистрацию на территории г. Москвы, где постоянно проживает, на его иждивении находится супруга, малолетний ребенок, мать и бабушка, которые являются пенсионерами. На основании изложенного просит постановление районного суда отменить.

В апелляционной жалобе адвокат Ребинин П.В. в защиту интересов Седых Р.В. выражает несогласие с постановлением суда первой инстанции, считает его незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением требований УПК РФ, подлежащим отмене. Указывает на то, что стороной обвинения не приведено объективных доказательств, указывающих на невозможность избрания в отношении Седых Р.В. иной, более мягкой меры пресечения, возможность Седых Р.В. скрыться от следствия и суда, либо иным образом противодействовать установлению объективной истины по делу. Полагает, что судом первой инстанции не в полной мере учтены данные о личности его подзащитного, который является гражданином РФ, постоянно живет в г. Москве, до задержания имел постоянное место работы, ранее никогда не привлекался, не имеет административных взысканий, не предпринимал попыток скрыться, уничтожить следы преступления либо оказать воздействие на свидетелей. Обращает внимание на то, что следователь затягивает ознакомление с материалами уголовного дела, которое особой сложности в расследовании не представляет, поскольку с обвиняемым Седых Р.В. за весь срок содержания под стражей проведено только три следственных действия. Просит постановление отменить, изменить обвиняемому Седых Р.В. меру пресечения на домашний арест либо залог в размере 2 миллионов рублей.

В апелляционной жалобе адвокат Синелобов Д.О.

в защиту интересов Хараева Н.Н. выражает несогласие с постановлением суда первой инстанции, считает его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене. Указывает на то, что доводы следствия не имеют фактического и достаточного подтверждения, а выводы суда носят предположительный характер. Возражает против признания основанием для продления меры пресечения наличия у Хараева Н.Н. широкого круга связей, в том числе родственных, в правоохранительных органах. Считает, что тяжесть инкриминируемого деяния, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы не может служить основанием для продления меры пресечения. Не имеется подтверждений тому, что в отношении Хараева Н.Н. инициирована проверка на причастность к совершению иных преступлений. Указывает на то, что Хараев Н.Н. является гражданином РФ, женат, имеет на иждивении троих детей, мать-пенсионера, отца - инвалида 1 группы, является единственным кормильцем в семье, не предпринимал попыток скрыться, уничтожить следы преступления, либо оказать давление на свидетелей, потерпевшего, следствие. Никаких данных, подтверждающих причастность Хараева Н.Н. к совершению преступлений, кроме показаний потерпевшего и обвиняемого Овчинникова Ю.В, не представлено. Кроме того, полагает, что следственные действия с участием Овчинникова Ю.В. и Хараева Н.Н. Просит постановление отменить, изменить обвиняемому Хараеву Н.Н. меру пресечения на домашний арест.

В судебном заседании обвиняемые Емельяненко П.В, Седых Р.В, Хараев Н.Н, Картинцев Е.С, Овчинников Ю.В. и их защитники Осипович В.В, Ребинин П.В, Королев В.А, Ползикова В.И. и Кулешов А.В. доводы апелляционных жалоб поддержали, просили изменить Емельяненко П.В, Седых Р.В, Хараеву Н.Н, Картинцеву Е.С, Овчинникову Ю.В. меру пресечения на иную, не связанную с заключением под стражу, в том числе на домашний арест. Адвокат Ребинин П.В. просил также рассмотреть вопрос об изменении Седых Р.В. меры пресечения на залог в сумме 2 000 000 рублей.

Прокурор Иванникова А.Е, возражала против удовлетворения доводов апелляционных жалоб, просила постановление суда оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции, выслушав мнение участников процесса, проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, находит постановление суда законным, обоснованным и мотивированным.

В соответствии со ст. 109 УПК РФ содержание под стражей при расследовании преступлений не может превышать 2 месяца. В случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда на срок до 6 месяцев. Дальнейшее продление срока может быть осуществлено в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, только в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения судьей по ходатайству следователя.

Постановление о возбуждении перед судом ходатайства о продлении срока содержания под стражей составлено уполномоченным на то должностным лицом - следователем, в производстве которого находится уголовное дело, в рамках возбужденного уголовного дела, в установленные законом сроки и с согласия соответствующего руководителя следственного органа, в нем указано, какие следственные действия необходимо провести по делу, и приведены основания, подтверждающие необходимость продления срока содержания обвиняемых Емельяненко П.В, Седых Р.В, Хараева Н.Н, Картинцева Е.С, Овчинникова Ю.В. под стражей.

Решая вопрос о продлении обвиняемым срока содержания под стражей, суд справедливо учел объем следственных действий, о необходимости выполнения которых сообщено органами следствия, и без проведения которых невозможно закончить предварительное расследование; учел тяжесть преступления, в совершении которых обвиняются; и с учетом данных о личности Емельяненко П.В, Седых Р.В, Хараева Н.Н, Картинцева Е.С, Овчинникова Ю.В. обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения ходатайства следователя о продлении обвиняемым срока содержания под стражей.

Выводы суда о необходимости продления срока содержания под стражей Емельяненко П.В, Седых Р.В, Хараеву Н.Н, Картинцеву Е.С, Овчинникову Ю.В. и невозможности избрания в отношении них меры пресечения, не связанной с содержанием под стражей, в постановлении суда надлежащим образом мотивированы и основаны на материалах, подтверждающих обоснованность принятого решения.

Принимая решение о продлении срока содержания под стражей в отношении Емельяненко П.В, Седых Р.В, Хараева Н.Н, Картинцева Е.С, Овчинникова Ю.В, суд, согласившись с доводами ходатайства, указал, что представленные материалы свидетельствуют о том, что обстоятельства, послужившие основанием для избрания обвиняемым меры пресечения в виде заключения под стражу, не изменились и не отпали. При этом, согласно представленным материалам, судом были исследованы данные о личности обвиняемых, а также иные сведения, имевшиеся в распоряжении суда, в связи с чем суд апелляционной инстанции не соглашается с доводами жалобы о необоснованности принятого судом решения.

Доводы о том, что суд не проверил обоснованность подозрения в причастности Емельяненко П.В, Седых Р.В, Хараева Н.Н, Картинцева Е.С, Овчинникова Ю.В. к инкриминируемым им преступлениям, являются необоснованными. Причастность обвиняемых к совершению преступлений неоднократно проверялась судом, как при избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, так и при последующих продлениях. В представленных материалах имеются данные, подтверждающие обоснованность подозрений в причастности Емельяненко П.В, Седых Р.В, Хараева Н.Н, Картинцева Е.С. к инкриминируемым им преступлениям, что подтверждается исследованными судом документами, в том числе показаниями обвиняемого Овчинникова Ю.В.

Данных о нарушении уголовно-процессуального законодательства, в том числе нарушающих права обвиняемых на защиту, представленные материалы не содержат.

Документов, свидетельствующих о том, что Емельяненко П.В, Седых Р.В, Хараев Н.Н, Картинцев Е.С, Овчинников Ю.В. не могут содержаться в условиях следственного изолятора и страдают заболеваниями, препятствующими содержанию под стражей, ни в суд первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции представлено не было.

Фактов волокиты и несвоевременного проведения следственных действий, вопреки доводам апелляционной жалобы защитника, не установлено.

Доводы стороны защиты о том, что следователь неоднократно обращался в суд с ходатайствами о продлении срока содержания под стражей Емельяненко П.В, Седых Р.В, Хараеву Н.Н, Картинцеву Е.С, Овчинникову Ю.В. по одним и тем же основаниям не обоснованы и опровергаются представленными материалами дела.

Расследование данного уголовного дела представляет особую сложность в связи с большим объемом проведенных процессуальных и следственных действий, направленных на окончание производства по делу.

Судебное решение основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах, и принято в соответствии со ст. 109 УПК РФ, с соблюдением всех норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих порядок продления обвиняемым срока содержания под стражей, судебное заседание проведено с соблюдением принципов равноправия и состязательности сторон, в связи с чем оснований для отмены или изменения постановления суд апелляционной инстанции не находит, а также, с учетом фактических обстоятельств инкриминируемых Емельяненко П.В, Седых Р.В, Хараеву Н.Н, Картинцеву Е.С, Овчинникову Ю.В. деяний, данных об их личности, не находит оснований для изменения обвиняемым меры пресечения на иную, не связанную с заключением под стражу, в том числе на домашний арест либо залог о чем сторона защиты просила в апелляционной жалобе и в суде апелляционной инстанции.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, избрание иной альтернативной меры пресечения в отношении Емельяненко П.В, Седых Р.В, Хараева Н.Н, Картинцева Е.С, Овчинникова Ю.В, не связанной с заключением под стражу, по мнению суда апелляционной инстанции не обеспечит его своевременную явку для проведения следственных действий, а также не будет способствовать завершению расследования в предусмотренные законом сроки.

Доводы жалобы обвиняемого Овчинникова Ю.В. о нарушение права на защиту при рассмотрении ходатайства следователя в отсутствие его защитника Убушаева, не извещенного о месте и времени судебного заседания извещен, а его защиту осуществлял защитник по назначению суда, суд апелляционной инстанции находит неубедительными, поскольку опровергаются представленным материалами, так как в суде первой инстанции защиту Овчинникова Ю.В. осуществлял адвокат Хайрмамадов А.О, действовавший по соглашению, на основании ордера N 2011 от 06 ноября 2018 года ().

Утверждения обвиняемого Овчинникова Ю.В. о ненадлежащем исполнении адвокатом Хайрмамадовым А.О. возложенной на него обязанности по осуществлению защиты обвиняемого при рассмотрении в суде первой инстанции ходатайства следователя являются несостоятельными, поскольку из протокола судебного заседания () следует, что позиция защитника Хайрмамадова А.О, участвовавшего по соглашению, не противоречила позиции обвиняемого. Отводов Овчинников Ю.В. адвокату Хайрмамадову А.О. не заявлено, ходатайств о приглашении защитника Убушаева в адрес суда первой инстанции не поступало, напротив указал, что желает, чтобы его защиту осуществлял адвокат Хайрмаммадов А.О. ().

Таким образом, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения постановления суда, в том числе по доводам апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Пресненского районного суда г. Москвы от 06 ноября 2018 года о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемых

Емельяненко ПП,

Седых РВ,

Хараев

а

НН,

Картинцева ЕС,

Овчинникова ЮВ оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий: