Апелляционное постановление Московского городского суда от 19 декабря 2018 г. по делу N 10-22793/2018

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Гученковой Е.А,

при секретаре судебного заседания Шайбаковой Л.К,

с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры города Москвы Зверевой А.В,

защитников - адвокатов: Килессо М.А, Смецкого А.А,

подсудимого Мухиева М.М,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Килессо М.А. на постановление Замоскворецкий районного суда г. Москвы от 18 сентября 2018 года, которым продлен срок ареста на имущество, принадлежащее Ю.О, А.М, Л.Х. и приобретенное Мухиевым М.М. на период рассмотрения уголовного дела судом на срок до 16 декабря 2018 года.

Заслушав доклад судьи Гученковой Е.А, выслушав мнение участников процесса по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

В производстве Замоскворецкого районного суда города Москвы с 16 марта 2018 года находится уголовное дело в отношении Мухиева М.М, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.4 ст. 159 УК РФ (в редакции Федерального Закона от 07.03.2011 г. N 26-ФЗ); ч.1 ст. 210 УК РФ (в редакции Федерального Закона от 27.12.2009 г. N 377-ФЗ); ч.4 ст. 169 УК РФ (в редакции Федерального Закона от 07.03.2011 г. N 26-ФЗ) (9 преступлений), и других лиц, всего в отношении 6 подсудимых, которое в настоящее время рассматривается по существу.

Государственный обвинитель Колесников заявил ходатайство о продлении срока ареста, наложенного на имущество, находящееся в собственности Ю.О, А.М, Л.Х, приобретенное Мухиевым М.М, которое после обсуждения участниками процесса, постановлением суда от 18 сентября 2018 года было удовлетворено, срок ареста на имущество продлен на период рассмотрения уголовного дела судом на срок до 16 декабря 2018 года.

В апелляционной жалобе с дополнениями защитник - адвокат Килессо выражает несогласие с постановлением, считает его незаконным, вынесенным с существенными нарушениями закона, и подлежащим отмене.

Указывает на то, что ходатайство государственного обвинителя о продлении срока наложения ареста на имущество является немотивированным, было заявлено и рассмотрено судом по истечении его срока, поскольку постановлением суда он был ранее продлен до 16 сентября 2018 года, довод стороны защиты об истечении срока не получил оценки суда в постановлении.

Полагает, что суд, принимая решение о продлении срока ареста, вышел за пределы предоставленных ему законом полномочий, предусмотренных ст.ст. 29, 115.1 УПК РФ, поскольку продлил уже истекший срок ареста на имущество, что не предусмотрено законом, чем существенно нарушил конституционное право собственников имущества.

В материалах ходатайства отсутствуют сведения о заблаговременном уведомлении собственников недвижимого имущества Ю.О, А.М, Л.Х. о дате рассмотрения ходатайства прокурора. Отмечает, что в постановлении не указаны собственники 24 арестованных автомобилей.

Ссылается на длительное назначение к рассмотрению ее апелляционной жалобы в апелляционную инстанцию, что позволило суду 12 декабря 2018 года в очередной раз продлить срок ареста на имущество.

С учетом изложенного просит постановление отменить.

В судебном заседании адвокаты Килессо, Смецкой, подсудимый Мухиев доводы апелляционной жалобы поддержали, просили постановление отменить.

Прокурор Зверева возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, просила постановление оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Проверив представленные материалы дела, выслушав мнения участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

Основаниями отмены судебного решения в апелляционном порядке в соответствии со ст.ст.389.15, 389.17 УПК РФ являются, в том числе, существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Согласно ч.4 ст.7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Таким признается судебный акт, соответствующий требованиям уголовного и уголовно-процессуального закона, содержащий основанные на материалах выводы суда по обстоятельствам, относящимся к предмету разрешаемых вопросов. Однако, обжалуемое постановление суда данным требованиям не соответствует.

По смыслу закона, при рассмотрении вопроса о продлении срока применения меры процессуального принуждения в виде наложения ареста на имущество имеют право участвовать в том числе и лица, на имущество которых наложен арест. Неявка указанных лиц без уважительных причин, только своевременно извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения ходатайства о продлении срока ареста на имущество, за исключением случаев, когда их явка признана судом обязательной.

Как следует из представленных материалов, судом первой инстанции было принято решение о продлении срока наложения ареста на имущество, собственниками которого являются Ю.О, А.М, Л.Х, а также на имущество, приобретенное подсудимым Мухиевым. При этом в постановлении суда указано, что заинтересованные лица - Ю.О, А.М, Л.Х. в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены судом.

Вместе с тем, в представленных в суд апелляционной инстанции материалах уголовного дела отсутствуют какие-либо сведения, подтверждающие, что суд извещал надлежащим образом собственников имущества Ю.О, А.М, Л.Х, учитывая, что собственники арестованного имущества имеют право обжаловать решение суда о продлении срока ареста. Кроме того, постановление суда от 18 сентября 2018 года, затрагивающее их права, Ю.О, А.М, Л.Х. направлено не было.

Кроме того, мотивируя необходимость продления срока ареста суд, руководствовался требованиями ст. 115 УПК РФ, регулирующей наложение ареста на имущество, и положениями ст. 228 УПК РФ о вопросах, подлежащих выяснению по поступившему в суд уголовному делу в ходе подготовки к судебному заседанию, в то время как постановление было вынесено по результатам рассмотрения ходатайства государственного обвинителя, заявленного непосредственно в ходе судебного разбирательства уголовного дела по существу.

Указанные нарушения уголовно-процессуального закона, которые являются существенными, повлияли на постановление законного и обоснованного решения, они не устранимы в суде апелляционной инстанции, в связи с чем постановление суда подлежит отмене с возвращением материала в суд первой инстанции на новое судебное разбирательство, в ходе которого суду необходимо устранить допущенные нарушения, проверить и оценить все доводы участников процесса, после чего принять законное и обоснованное решение с соблюдением требований уголовно-процессуального закона.

Поскольку постановление отменяется ввиду нарушения уголовно-процессуального закона суд апелляционной инстанции не входит в обсуждение иных доводов апелляционной жалобы, которые подлежат оценке при новом судебном рассмотрении.

Оснований для отмены ареста на имущество, принадлежащее Ю.О, А.М, Л.Х, а также приобретенное Мухиевым, суд апелляционной инстанции не усматривает и считает необходимым установить срок ареста на данное имущество до 11 января 2019 года включительно, необходимый и достаточный для нового рассмотрения ходатайства государственного обвинителя.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13; 389.20; 389.28; 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 18 сентября 2018 года, которым продлен срок ареста на имущество, принадлежащее Ю.О, А.М, Л.Х, а также на приобретенное Мухиевым М.М, на период рассмотрения уголовного дела судом на срок до 16 декабря 2018 года отменить, материал направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд; установить срок ареста на вышеуказанное имущество до 11 января 2019 года включительно.

Апелляционную жалобу удовлетворить частично.

Судья