Апелляционное постановление Московского городского суда от 19 декабря 2018 г. по делу N 10-22820/2018

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Ковалевской А.Б., при секретаре Войтове С.В. ,

с участием: прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Каретниковой Е.И,

защитника - адвоката Молодцова А.М, представившего удостоверение N 16535 и ордер,

обвиняемого Мамедова Н.М.о,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Молодцова А.М. на постановление Солнцевского районного суда города Москвы от 19 ноября 2018 года, которым избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок до 28 декабря 2018 года в отношении:

Мамедова Н.М. о. **********,

- подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного п."б" ч.4 ст.158 УК РФ,

выслушав обвиняемого Мамедова Н.М.о, адвоката Молодцова А.М, поддержавших доводы апелляционной жалобы, а также мнение прокурора Каретниковой Е.И, полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Настоящее уголовное дело возбуждено 28 октября 2018 года СО ОМВД России по району Внуково г.Москвы по признакам преступления, предусмотренного п."б" ч.4 ст.158 УК РФ в отношении неустановленного лица.

14 ноября 2018 года Мамедов задержан в соответствии со ст. ст. 91, 92 УПК РФ по подозрению в совершении указанного преступления.

16 ноября 2018 года Солнцевским районным судом Москвы продлен срок задержания подозреваемого Мамедова на 72 часа.

19 ноября 2018 года тем же судом удовлетворено ходатайство следователя, в отношении подозреваемого Мамедова избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 1 месяц 14 суток, то есть до 28 декабря 2018 года.

Не согласившись с данным постановлением,

адвокатом Молодцовым А.М. подана апелляционная жалоба, в которой он выражает свое несогласие с постановлением суда, считает его необоснованным. Считает, что судом не были учтены в полном объеме данные о личности подозреваемого, его

**********.

По мнению защиты, суд при рассмотрении ходатайства не обеспечил соблюдение требований уголовно-процессуального законодательства, в частности рекомендаций, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013 г. N 41 "О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста или залога", регламентирующих вопросы применения меры пресечения в виде содержания под стражей.

Кроме того, защитник выражает мнение, что судом 1-й инстанции проигнорирован правовой подход международной практики по данному вопросу.

Указывает, что в представленных органами следствия материалах отсутствуют данные, обосновывающие в соответствии со ст.ст. 97,99 УПК РФ, необходимость избрания столь суровой меры пресечения, а также, отсутствуют мотивы, по которым суд признал невозможным избрание иной меры пресечения, не связанной с изоляцией от общества.

В связи с изложенными доводами, защитник просит обжалуемое постановление отменить, избрать в отношении Мамедова иную меру пресечения, не связанную с заключением под стражей.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Суд первой инстанции, основываясь на материалах, представленных в подтверждение ходатайства, проверил порядок возбуждения уголовного дела и задержания Мамедова, достаточность данных об имевшем место событии преступления. Как усматривается из представленных материалов, судом, без вхождения в обсуждение вопросов, подлежащих разрешению при рассмотрении уголовного дела по существу, надлежаще проверена обоснованность подозрения Мамедова в причастности к инкриминируемому ему преступлению.

При решении вопроса об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, судом приняты во внимание положения ст. ст. 97, 99, 108 УПК РФ и в постановлении приведены конкретные фактические обстоятельства, на основании которых принято решение. Судом учтено, что задержание Мамедова в соответствии с требованиями ст. 91 УПК РФ произведено при наличии оснований и с соблюдением порядка задержания лица, следственные действия с его участием проведены в соответствии с общими правилами их производства. Ходатайство органа следствия об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении подозреваемого Мамедова вынесено следователем в пределах полномочий, регламентированных законом, с согласия надлежащего должностного лица, в установленные сроки.

Удовлетворяя ходатайство следователя, суд принял во внимание данные о личности Мамедова, его семейное и социальное положение, состояние здоровья, а именно, те данные, которые были установлены на момент рассмотрения ходатайства и, соответственно, приняты во внимание, в том числе, и те, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе. Наряду с чем, судом учтено отсутствие у Мамедова постоянного источника дохода, определенного рода занятий, а также, наличие постоянного места жительства в регионе, который расположен в значительном удалении от места производства следственных действий.

Кроме того, п ри принятии решения суд учел обстоятельства, характер и способ инкриминируемого Мамедову тяжкого преступления, имеющего общественную значимость, сопряженного, как это следует из представленных материалов, с хищением автомобиля потерпевшего.

Изложенное давало суду достаточные основания полагать, что, находясь на свободе, Мамедов может скрыться от органов предварительного расследования и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, иным образом воспрепятствовать производству по делу. Выводы суда основаны на представленных суду органами следствия материалах, которые были исследованы в ходе судебного заседания.

Учитывая изложенное, суд обоснованно не нашел возможным избрание в отношении подозреваемого иной, более мягкой меры пресечения, и, вопреки доводам апелляционной жалобы, свои выводы надлежаще мотивировал в постановлении.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции также не усматривает оснований для изменения в отношении Мамедова меры пресечения на иную, не связанную с заключением под стражу.

Сведений о препятствиях медицинского характера к дальнейшему содержанию Мамедова под стражей в условиях следственного изолятора, равно как и сведений о наличии у него тяжелых заболеваний, включенных в соответствующий перечень Постановлением Правительства Российской Федерации, суду не представлено.

Судебное решение об избрании в отношении подозреваемого Мамедова меры пресечения в виде заключения под стражу принято судом с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих разрешение судом данного вопроса, каких-либо нарушений уголовного или уголовно-процессуального законодательства, влекущих изменение или отмену данного постановления не имеется, постановление полностью соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам, суд не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Солнцевского районного суда города Москвы от 19 ноября 2018 года об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении подозреваемого

Мамедова Н.М.о. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судья