Апелляционное постановление Московского городского суда от 19 декабря 2018 г. по делу N 10-22832/2018

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Журавлевой Е.Л., при секретаре Барановой А.В.,

с участием: прокурора Гугава Д.К, защитника - адвоката Герасимова О.Д, представившего удостоверение и ордер, обвиняемого Федина А.Н.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу обвиняемого Федина А.Н. на постановление Чертановского районного суда г. Москвы от 20 ноября 2018 года, которым в отношении

Федина *******************, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 228.1, ч. 1 ст. 228.1, ч. 1 ст. 228.1, ч. 1 ст. 228.1, ч. 3 ст. 30, п. "б" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ;

продлен срок содержания под стражей на 1 месяц 00 суток, а всего до 9 месяцев 00 суток, то есть по 21 декабря 2018 года.

Заслушав доклад судьи Журавлевой Е.Л, выступления адвоката Герасимова О.Д. и обвиняемого Федина А.Н, поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора Гугава Д.К, полагавшей постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

21 марта 2018 года ОД ОМВД России по району Чертаново Центральное г. Москвы возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ, в отношении Федина А.Н.

23.03.2018 г. Федин А.Н. задержан в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ, и в тот же день ему предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 228.1, ч. 1 ст. 228.1, ч. 1 ст. 228.1, ч. 1 ст. 228.1, ч. 1 ст. 228.1 УК РФ.

24 марта 2018 года Чертановским районным судом г. Москвы в отношении Федина А.Н. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца, которая неоднократно продлевалась, последний раз - до 7 месяцев, то есть по 21 октября 2018 года.

5 октября 2018 года Федину А.Н. было предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 228.1, ч. 1 ст. 228.1, ч. 1 ст. 228.1, ч. 1 ст. 228.1, ч. 1 ст. 228.1 УК РФ.

31 октября 2018 года Федину А.Н. предъявлено обвинение в окончательной редакции в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 228.1, ч. 1 ст. 228.1, ч. 1 ст. 228.1, ч. 1 ст. 228.1, ч. 3 ст. 30, п. "б" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ.

Сроки содержания под стражей и предварительного следствия по делу устанавливались и продлевались в соответствии с требованиями закона и уполномоченными на то лицами.

18 октября 2018 года Чертановским районным судом г. Москвы срок содержания под стражей Федину А.Н. продлен по 21 ноября 2018 года.

13 ноября 2018 года руководителем следственного органа срок предварительного следствия по делу продлен всего до 9 месяцев 00 суток, то есть до 21 декабря 2018 года.

В ходатайстве о продлении срока содержания под стражей Федину А.Н. на 1 месяц 00 суток, а всего до 9 месяцев 00 суток, то есть по 21 декабря 2018 года, следователем приведены доводы в обосновании позиции о необходимости указанного продления срока содержания под стражей и невозможности изменения меры пресечения в отношении Федина А.Н. на не связанную с заключением под стражу.

Постановлением Чертановского районного суда г. Москвы от 20 ноября 2018 года вышеуказанное ходатайство следователя удовлетворено: в отношении Федина А.Н. продлен срок содержания под стражей на 1 месяц 00 суток, а всего до 9 месяцев 00 суток, то есть по 21 декабря 2018 года.

В апелляционной жалобе обвиняемый Федин А.Н, не соглашаясь с постановлением, полагает его незаконным, необоснованным, вынесенным без учета всех обстоятельств по делу в совокупности. Указывает, что суд не учел того, что он отрицает свою причастность к инкриминируемым ему преступлениям, его задержание носит случайный характер, ОРМ в отношении него не проводилось, оснований полагать, что ранее он занимался преступной деятельностью не имеется. Кроме того, суд не принял во внимание всех характеризующих его материалов. Просит постановление суда отменить.

Проверив представленные материалы дела, выслушав мнение участников процесса, и обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с требованиями закона, при избрании меры пресечения, её продлении суду необходимо учитывать возможность подозреваемого (обвиняемого) скрыться, продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелям, другим участникам уголовного судопроизводства, а также каким-либо иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу.

При этом заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется в отношении подозреваемого либо обвиняемого в совершении преступления, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы при невозможности применения иной более мягкой меры пресечения.

В соответствии со ст. 99 УПК РФ при решении вопроса о необходимости избрания либо продления меры пресечения и определения ее вида, при наличии оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, должны учитываться наряду с другими обстоятельствами и такие, как тяжесть преступления, которое инкриминируется подозреваемому (обвиняемому), сведения о его личности, его поведение и другие обстоятельства.

В соответствии с ч. 2 ст. 109 УПК РФ в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения, срок содержания под стражей может быть продлен до 12 месяцев.

Из представленных материалов усматривается, что требования закона при решении вопроса о продлении меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении Федина А.Н, не нарушены, ходатайство следователя было рассмотрено в соответствии с требованиями ст. 109 УПК РФ.

Судом исследовались все доводы и обстоятельства, которые в соответствии с требованиями ст.ст. 97, 99, 108, 109 УПК РФ необходимы для принятия решения о продлении срока содержания под стражей.

Рассмотрев ходатайство следователя суд, убедившись в достаточности данных об имевшем место событии преступления и причастности к нему Федина А.Н, правильно принял решение о продлении срока содержания под стражей в отношении Федина А.Н, при этом суд учитывал не только конкретные обстоятельства и тяжесть предъявленного последнему обвинения, но и данные, характеризующие личность обвиняемого.

Принимая решение, суд также учел необходимость проведения по делу комплекса следственных действий, направленных на окончание предварительного следствия, для чего требуется определенное процессуальное время. С учетом необходимости выполнения конкретного объема процессуальных действий, о проведении которых заявлено в ходатайстве следователя, указанный срок содержания под стражей обоснованно признан судом разумным и необходимым. Ход проведения следственных и процессуальных действий соответствует запланированным следователем мероприятиям.

При этом суд первой инстанции обоснованно согласился с доводами следствия о необходимости продления Федину А.Н. срока содержания под стражей свыше 6 месяцев, поскольку уголовное дело представляет особую сложность в расследовании, обусловленную конкретными обстоятельствами инкриминируемого деяния Федину А.Н. и необходимостью проведения по делу значительного объема следственных и процессуальных действий, направленных на сбор доказательств вины Федина А.Н.

Принимая решение о продлении Федину А.Н. меры пресечения в виде заключения под стражу, суд первой инстанции располагал данными о соблюдении со стороны органов предварительного расследования порядка задержания обвиняемого и последующего предъявления ему обвинения, поскольку они соответствовали ст. ст. 91, 92 УПК РФ и главе 23 УПК РФ.

При этом судом первой инстанции был сделан обоснованный вывод о наличии события преступления и проверена причастность Федина А.Н. к его совершению.

Данные обстоятельства обоснованно были отнесены к основаниям, послужившим для избрания в отношении Федина А.Н. меры пресечения в виде заключения под стражу, которые не отпали и не изменились в настоящее время.

Оценив представленные материалы, все данные, характеризующие личность обвиняемого, конкретные обстоятельства дела суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что Федин А.Н, обвиняемый в совершении тяжких преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание исключительно в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, не имеющий регистрации по месту жительства, постоянного и легального источника дохода, склонен к употреблению наркотических средств, может скрыться от органов предварительного следствия и суда, иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу, не согласиться с которым у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Каких-либо новых обстоятельств, которые могут повлиять на результаты рассмотрения ходатайства, суду первой и апелляционной инстанций не представлено.

Вопреки доводам жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для изменения в отношении обвиняемого Федина А.Н. избранной меры пресечения на более мягкую, которая не сможет являться гарантией тому, что Федин А.Н, находясь вне изоляции от общества, не примет мер к созданию условий, препятствующих эффективному производству предварительного расследования по делу. Указанные обстоятельства также были предметом рассмотрения суда первой инстанции и получили надлежащую оценку в постановлении.

Судебное решение с указанием конкретных фактических обстоятельств для продления срока содержания под стражей в отношении Федина А.Н. основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах, и принято в соответствии с положениями ст. 109 УПК РФ, с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих порядок продления обвиняемому срока содержания под стражей, в связи с чем, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными доводы жалобы о том, что судом не приведены конкретные доказательства, подтверждающие необходимость продления срока содержания под стражей и невозможность изменения Федину А.Н. меры пресечения на иную, не связанную с содержанием под стражей.

Согласно требованиям закона, суд в постановлении указал, какие именно материально-правовые основания и формально-правовые условия послужили к продлению срока содержания под стражей в отношении обвиняемого Федина А.Н.

Сведений о невозможности обвиняемого содержаться в условиях следственного изолятора по состоянию здоровья материалы дела не содержат, не представлены такие данные и в суд апелляционной инстанции.

Данных, свидетельствующих о процессуальных нарушениях при рассмотрении судом ходатайства следователя о продлении меры пресечения в виде заключения под стражу, а также прав обвиняемого Федина А.Н, в представленных материалах не имеется.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам суд апелляционной инстанции не находит.

Вместе с тем, постановление подлежит изменению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 389.15 УПК РФ, основанием изменения судебного решения в апелляционном порядке наряду с другими является существенное нарушение уголовно-процессуального закона, которое повлияло на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Указанное нарушение ст. 128 УПК РФ допущено судом первой инстанции при исчислении срока содержания Федина А.Н. под стражей.

Как усматривается из представленных материалов, срок содержания под стражей Федина А.Н. продлен по 21 декабря 2018 года (то есть включительно). Однако, с учетом того обстоятельства, что срок предварительного следствия по делу продлен до 21 декабря 2018 года, учитывая то обстоятельство, что срок содержания под стражей не может превышать сроков следствия, в постановление следует внести изменения и указать, что срок содержания его под стражей Федину А.Н. продлен всего до 8 месяцев 28 суток, то есть до 21 декабря 2018 года.

В остальной части судебное решение о продлении срока содержания под стражей является законным обоснованным, принятым с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Чертановского районного суда г. Москвы от 20 ноября 2018 года о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого

Федина ************ изменить, уточнив, что срок содержания его под стражей продлен всего до 8 месяцев 28 суток, то есть

до

21 декабря 2018 года.

В остальной части это же постановление оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий