Апелляционное постановление Московского городского суда от 24 декабря 2018 г. по делу N 10-22843/2018

Московский городской суд в составе:

председательствующего судьи Лавровой Е.Л,

при секретаре Николяк К.Ю,

с участием прокурора отдела прокуратуры г. Москвы Моренко К.В,

заявителя Коченова А.Н,

представителя заявителя адвоката Кушпель М.В,

рассмотрев в открытом судебном заседании совместную апелляционную жалобу Коченова А.Н. и его представителя адвоката Кушпеля М.В. на постановление судьи Тверского районного суда г. Москвы от 01 ноября 2018 года, которым

жалоба Коченова А.Н. и его представителя адвоката Кушпеля М.В, поданная в порядке ст.125 УПК РФ, на действия и бездействия Прокурора г.Москвы, должностных лиц Тверской межрайонной прокуроры г. Москвы возвращена для устранения недостатков.

Заслушав доклад судьи Лавровой Е.Л, заявителя Коченова А.Н. и его представителя адвоката Кушпеля М.В, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора, полагавшего постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу ? без удовлетворения, суд, -

Установил:

Заявитель Коченов А.Н. и его представитель адвокат Кушпель М.В. обратились в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ на действия и бездействия Прокурора г.Москвы, должностных лиц Тверской межрайонной прокуроры г. Москвы.

01 ноября 2018 года постановлением судьи Тверского районного суда г. Москвы жалоба Коченова А.Н. и его представителя адвоката Кушпель М.В. возвращена для устранения недостатков, заявителям разъяснено их право вновь обратиться в суд с жалобой после устранения указанных в постановлении недостатков.

В апелляционной жалобе Коченов А.Н. и его представитель адвокат Кушпель М.В. выражают свое несогласие с постановлением суда, находя его незаконным и необоснованным. Указывают, что законом не предусмотрено возвращение жалобы, в которой, наряду с действиями (бездействием) Прокурора г.Москвы, обжалуются действия должностных лиц Тверской межрайонной прокуратуры г.Москвы и жалоба в этой части подлежит рассмотрению Тверским районным судом г.Москвы.

Кроме того, Тверским районным судом г.Москвы нарушены сроки рассмотрения жалобы. Так, жалоба поступила в суд 19.10.2018г, должна была быть передана судье 22.10.2018г, согласно Инструкции по делопроизводству в районном суде и рассмотрена не позднее 29.10.2018г. Обжалуемое постановление вынесено 01.11.2018г, о возможности получения копии постановления заявители были уведомлены по телефону 20.11.2018г.

По изложенным основаниям заявители просят постановление суда отменить, рассмотреть жалобу по существу, удовлетворив ее.

Заявители просят восстановить пропущенный срок для обжалования постановления судьи от 1 ноября 2018 года в связи с поздним получением копии обжалуемого постановления.

Проверив представленные апелляционной инстанции материалы, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным, подлежащим оставлению без изменения.

В порядке ст.125 УПК РФ в районный суд по месту производства предварительного расследования обжалуются постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства, либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Помимо постановлений дознавателя, следователя и руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела и о прекращении уголовного дела судебному обжалованию в соответствии с частью 1 статьи 125 УПК РФ подлежат иные решения и действия (бездействие) должностных лиц, принятые на досудебных стадиях уголовного судопроизводства, если они способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства или иных лиц, чьи права и законные интересы нарушены, либо могут затруднить доступ граждан к правосудию.

Возвращая жалобу для устранения недостатков, судья обоснованно указал на то, что ст.125 УПК РФ определяет, что жалобы на решения, действия (бездействие) указанных должностных лиц рассматриваются районным судом по месту нахождения органа, в производстве которого находится уголовное дело, в том случае, если место производства предварительного расследования определено в соответствии с частями 2-6 ст.152 УПК РФ.

В ходе предварительной подготовки к судебному заседанию суду следует выяснить, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст.125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения.

Как справедливо указано в обжалуемом постановлении, анализ поданной заявителем и его адвокатом жалобы свидетельствует о том, что данные лица выражают несогласие с действиями (бездействиями) Прокурора г.Москвы и должностных лиц Тверской межрайонной прокуратуры г.Москвы, место нахождения Прокуратуры г.Москвы находится вне юрисдикции Тверского районного суда г.Москвы.

Таким образом, суд первой инстанции, тщательно изучив материалы поступившей жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, с учетом вышеизложенного, обоснованно пришел к выводу о том, что имеются основания для возврата жалобы заявителю, свои выводы суд надлежаще мотивировал в постановлении. Не согласиться с выводами суда 1-й инстанции, изложенными в постановлении, у суда апелляционной инстанции нет оснований, так как выводы суда основаны на материалах жалобы и положениях уголовно-процессуального законодательства.

При таких обстоятельствах жалоба обоснованно возвращена заявителям, поскольку обжалование действий Прокурора г.Москвы и должностных лиц Тверской межрайонной прокуратуры г.Москвы, расположенных на территориях, относящихся к юрисдикции различных районных судов, лишает суд возможности разрешить вопрос о подсудности жалобы в соответствии со ст.125 УПК РФ.

Таким образом, при подготовке к рассмотрению жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ судья принял решение в соответствии с нормами уголовно-процессуального закона.

Нарушений положений действующего законодательства, в том числе уголовно-процессуального, влекущих отмену или изменение данного постановления не имеется.

Таким образом, оснований для отмены или изменения обжалуемого постановления, в том числе по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает, при этом отмечает, что устранив недостатки, заявитель не лишен возможности вновь обратиться с данной жалобой в суд.

Принятие решения судом в срок, превышающий 5 -суток, само по себе не является основанием для отмены постановления суда, при том, что принятое судом 1-ой инстанции решение является законным и обоснованным.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13,389.20,389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Тверского районного суда г. Москвы от 01 ноября 2018 года, которым жалоба Коченова А.Н. и его представителя адвоката Кушпеля М.В, поданная в порядке ст.125 УПК РФ, на действия и бездействия Прокурора г.Москвы, должностных лиц Тверской межрайонной прокуроры г.Москвы, возвращена для устранения недостатков - оставить без изменения, а совместную апелляционную жалобу заявителя Коченова А.Н. и его представителя адвоката Кушпеля М.В.- без удовлетворения.

Председательствующий: